Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2018 г. N Ф04-3495/16 по делу N А27-21985/2015

город Тюмень

5 июля 2018 г.

Дело N А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.), принятые по заявлению Катасоновой Елены Николаевны о распределении судебных расходов по делу N А27-21985/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, город Барнаул, улица Молодёжная, 68 А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу (город Прокопьевск Кемеровской области) о взыскании 559 200 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее по тексту - общество "Ромак") о взыскании с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича 559 200 руб. в возмещение убытков, причинённых им в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу N А03-3021/2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Ромак" его правопреемником - Катасоновой Еленой Николаевной.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Захарова А.В. - без удовлетворения.

Захаров А.В. 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017, в удовлетворении заявления Захарова А.В. отказано.

Катасонова Е.Н. 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Захарова А.В. 140 330 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг представителя Правоторова А.Е., привлечённого по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2016, в том числе: 45 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления Захарова А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявления Катасоновой Е.Н. о взыскании с Захарова А.В. 45 000 руб. в возмещение судебных расходов отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Прекращая производство по требованию Катасоновой Е.Н. в части взыскания с Захарова А.В. 95 300 руб., суд исходил из пропуска ею шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, - постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016.

Отказывая в удовлетворении требования Катасоновой Е.Н. о взыскании с Захарова А.В. 45 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалы представлены лишь копии договора, расписки, акта, транспортных квитанций.

Катасонова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 07.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12) и считает, что в случае направления стороной спора заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение или постановление об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам последней судебной инстанции, которая рассматривала указанное заявление стороны.

Поэтому вывод суда об истечении срока для обращения с требованием о возмещении судебных расходов в указанной части (95 300 руб.) и об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу такого заявления кассатор считает необоснованным.

В части отказа суда в возмещении понесённых судебных расходов в размере 45 000 руб., обоснованного судом представлением заявителем только копий документов, Катасонова Е.Н. указывает на то, что суд не предлагал ей (и не обязывал) представить оригиналы документов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований Катасоновой Е.Н. в размере 45 000 руб. с направлением спора в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов Катасонова Е.Н. представила в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 02.03.2016, заключённого между Катасоновой Е.Н. (заказчик) и Правоторовым А.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Захарова А.В. убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 200 руб., участие в судебных процессах по взысканию убытков с арбитражного управляющего, участие в настоящем деле в качестве представителя заказчика, подготовка материалов, отзывов, заявлений по ходу судебного разбирательства во всех судебных инстанциях, участие в качестве представителя Катасоновой Е.Н. во всех судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены копии отчётов, копии расписок в получении денежных средств, копии проездных билетов (квитанций).

Прекращая производство по требованию Катасоновой Е.Н. в части взыскания с Захарова А.В. 95 300 руб., суд исходил из пропуска ею шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, - постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 является последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение иска общества "Ромак" к Захарову А.В. о возмещении убытков.

Довод Катасоновой Е.Н. о том, что в данном случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017, которым оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 15.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления Захарова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016, суд кассационной инстанции считает неправомерным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Подача каждого последующего заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна сторона спора, повлекла бы преодоление установленных статьёй 112 АПК РФ ограничений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), при пересмотре дела по новым обстоятельствам и принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта шестимесячный срок, установленный статьёй 112 АПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта.

При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела по существу не производится, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 и истекает 10.02.2017.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-784/2014.

Таким образом, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения заявления стороны по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении такого заявления не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом течения шестимесячного срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесённых в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, Катасонова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов только 22.11.2017, то есть спустя 15 месяцев после вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016.

Установив отсутствие уважительных причины пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Катасоновой Е.Н. в части возмещения судебных расходов в размере 95 330 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Катасоновой Е.Н. о взыскании с Захарова А.В. 45 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалы представлены лишь копии договора, расписки, акта, транспортных квитанций.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправомерным.

В материалы дела заявителем представлена копия договора об оказании юридических услуг от 02.03.2016, заключённого между Катасоновой Е.Н. (заказчик) и Правоторовым А.Е. (исполнитель); в подтверждение оказанных услуг представлены копии отчётов, копии расписок в получении денежных средств, копии проездных билетов (квитанций).

Договор об оказании юридических услуг, отчёты, расписки, акты выполненных услуг представлены в материалы дела приложением к заявлению о взыскании судебных расходов и направлены в суд в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Мой Арбитр", получены и зарегистрированы Арбитражным судом Кемеровской области 22.11.2017.

Определением от 29.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области принял к производству заявление Катасоновой Е.Н. и назначил судебное заседание на 15.01.2018, предложив Захарову А.В. представить отзыв на заявление и признав явку заявителя - Катасоновой Е.Н. в судебное заседание 15.01.2018 обязательной.

Катасонова Е.Н. 10.01.2018 представила в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором она, в том числе, просила рассмотреть дело без участия её представителя.

В судебном заседании 15.01.2018 был объявлен перерыв до 16.01.2018.

В определении суда от 17.01.2018 об отложении судебного заседания на 13.02.2018 указано на получение судом дополнений к заявлению Катасоновой Е.Н. и ходатайства о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Откладывая судебное заседание, суд обязал Катасонову Е.Н. представить доказательства направления дополнения к заявлению ответчику - Захарову А.В. Иных поручений суда для Катасоновой Е.Н. определение от 17.01.2018 об отложении судебного заседания не содержит.

Также оно не содержит возложения на Катасонову Е.Н. обязанности явки в судебное заседание 13.02.2018.

Катасонова Е.Н. 13.02.2018 представила в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде заявление об исполнении определения суда от 17.01.2018 и доказательство направления в адрес Захарова А.В. дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 13.02.2018 был объявлен перерыв до 14.02.2018, в котором вынесен судебный акт по существу - определение арбитражного суда от 14.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обязывал Катасонову Е.Н. явкой только в судебное заседание 15.01.2018; в последующие судебные заседания - 13.02.2018 и 14.02.2018 суд не обязывал её явкой.

Кроме того, в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов Катасонова Е.Н. обосновала неявку своего представителя в судебное заседание неразумно высокими транспортными расходами для прибытия из Москвы и участия представителя в судебном заседании, что потребовало бы значительно увеличить испрашиваемую сумму возмещения расходов на представителя, и заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из материалов дела, суд, приняв документы Катасоновой Е.Н., приложенные к заявлению в обоснование понесённых расходов в электронном виде, ни одним судебным актом не обязал её представить указанные документы в оригинале.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 41 АПК РФ, пункту 2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определёнными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Между тем, из определений суда первой инстанции не усматривается возложение на Катасонову Е.Н. обязанности по представлению оригиналов письменных документов, копии которых были представлены ею в электронном виде.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Катасоновой Е.Н. в части 45 000 руб., обоснованный тем, что в материалы представлены лишь копии доказательств - договора, расписки, акта, транспортных квитанций, является неправомерным.

Поскольку доказательствам несения Катасоновой Е.Н. судебных расходов в размере 45 000 руб. судом первой инстанции не давалась оценка по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А27-21985/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Катасоновой Елены Николаевны в размере 45 000 руб.

В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник