Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2018 г. N Ф04-4188/17 по делу N А27-25044/2016

г. Тюмень

9 июля 2018 г.

Дело N А27-25044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве (судья Перевалова О.И.) и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-25044/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (г. Кемерово, ул. Варяжская 22-1, ИНН 4205307760, ОГРН 1154205006889) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корп. 2/4, оф. 2, ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680) о взыскании 150 887 руб. 03 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 17 391 руб. 43 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-Кемерово".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, осуществляемое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.), не направили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ", ответчик) о взыскании 132 759 руб. задолженности, 12 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 144 руб. 41 коп. законных процентов по договору подряда от 27.08.2015 N 122-27/08.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "СУ РСТ" о взыскании с ООО "Атлант" 13 275 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 132 руб. 76 коп. штрафа за непредставление исполнительной документации по пункту 4.15 договора, 3 982 руб. 77 коп. штрафа за несвоевременное представление отчетных документов по пункту 12.4 договора.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требований ООО "Атлант" удовлетворены. С ООО "СУ РСТ" в пользу ООО "Атлант" взыскано 132 759 руб. долга, 12 983 руб. 61 коп. пени, 5 144 руб. 41 коп. законных процентов, 5 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования ООО "Алтант" удовлетворены частично. С ООО "Атлант" в пользу ООО "СУ РСТ" взыскано 13 275 руб. 90 коп. пени, 1 327 руб. 59 коп. штрафа, 1 679 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "СУ РСТ" в пользу ООО "Атлант" взыскано 140 023 руб. 15 коп.

(с учетом определения суда от 14.04.2017 об исправлении опечатки).

Общество с ограниченной ответственностью "КТМК" (далее - ООО "КТМК") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену стороны ООО "Атлант" на правопреемника - ООО "КТМК" в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 20.09.2017.

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена ООО "Атлант" на ООО "КТМК".

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве и постановлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него, ООО "СУ РСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования от 20.09.2017 является мнимой сделкой, поскольку исполнительный лист, а также другие документы, свидетельствующие о предъявлении к исполнению исполнительного листа, по договору цессии не передавались; после заключения договора цессии ООО "Атлант" продолжало учавствовать в судебных процессах, не заявляя о состоявшейся уступке; уведомление об уступке в адрес должника направлено только 08.11.2017; оплата уступаемого права отсутствует; считает, что Багров Д.А. применил схему по обналичиванию денежных средств, заключив договор цессии, денежные средства и иное имущества для расчета по договору цессии у ООО "КТМК" отсутствует. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом ООО "КТМК" и ООО "Атлант", поскольку объективные препятствия для обращения с соответствующими заявлениями о правопреемстве в ходе рассмотрения настоящего дела, а также иных судебных дел с их участием отсутствовали. Считает, что изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доверенности на Смоленцеву О.Н., Багрова Д.А., свидетельствуют о формальном исполнении сторонами договора цессии своих обязательств, а также о намерении сохранения контроля за дальнейшим исполнением взыскания за ООО "Атлант". При этом судами не учтено, что еще в январе 2017 года ООО "Атлант" передало по передаточному акту право требования к единственному участнику ответчика ООО "КТСК" в порядке универсального правопреемства по передаточному акту в процессе реорганизации в форме присоединения. Установив факт несоответствия формы представленных доказательств требованиям законодательства, суды, не приняв во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства, необоснованно не нашли оснований для признания представленных заявителем документов сфальсифицированными и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; заявление ООО "СУ РСТ" соответствовало требованиям статьи 161 АПК РФ, однако, соответствующей проверки доказательств судом не произведено. Кроме того, судами не принято во внимание, что печать ООО "Атлант" предположительно в мае 2016 года выбыла из обладания ООО "Атлант" и использовалась посторонними лицами, руководитель ООО "Атлант" числится руководителем и учредителем еще многих юридических лиц, отрицает отношение к их деятельности; в отношении ООО "Атлант" в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, в том числе о месте регистрации. Доводы ООО "СУ РСТ" о том, что договор цессии и доверенность, на основании которой заключен договор цессии, выполнены после указанных в них дат, оставлены судами без внимания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Судами установлено, между ООО "Атлант" (цедент) в лице Багрова Д.А., действующего на основании доверенности от 14.04.2016, и ООО "КТМК" (цессионарий) в лице генерального директора Черткова С.А., действующего на основании устава, заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 (далее - договор цессии), предметом которого является уступка цедентом в пользу цессионария права требования к ООО "СУ РСТ" задолженности по ряду договоров подряда, в том числе, право требования 132 759 руб. задолженности по договору подряда от 27.08.2015 N 122-27/08, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату фактической оплаты задолженности, законных процентов и пени за просрочку обязательств по договорам подряда (пункты 1 и 2 договора цессии).

В пункте 3 договора цессии стороны определили, что уступка права требования цедента к должнику возмездная, стоимость уступаемого права составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии в момент подписания договора цессии цедент передал цессионарию подлинники договоров подряда и другие необходимые документ для предъявления требований к должнику, а также сообщил все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по данному договору, указанный пункт имеет силу акта приема-передачи.

29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Атлант" в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, о наличии признаков злоупотребления правом ООО "КТМК" и ООО "Атлант", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, пришли к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54)).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления N 54).

Судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что договор цессии оспаривался, указано на то, что несообщение суду при рассмотрении спора по существу о наличии договора цессии не влечет его недействительности, и не свидетельствует о фальсификации договора цессии и доверенности, при этом законом не ограничено количество доверенностей, которые может выдать юридическое лицо своему представителю, факт неоплаты по договору цессии не нарушает прав должника и не препятствует проведению процессуального правопреемства (пункт 2 постановления N 54); доводы ООО "СУ РСТ" о том, что представители Смоленцева О.Н. и Багров Д.А. не являются полномочными представителями ООО "Атлант" были отклонены судами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка должника на его уведомление об уступке 08.11.2017 и обращение с заявлением в суд о правопреемстве 09.11.2017 подлежит отклонению. При этом суд округа учитывает, что в силу положений пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ неуведомление должника, а также направление уведомление за день до обращения в суд с соответствующим заявлением о правопреемстве, не влечет ничтожности цессии.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Атлант" являлось фактически недействующим юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, оценены судами и мотивированно отклонены; суды констатировали отсутствие доказательств того, что в обозначенную в договоре цессии дату ООО "Атлант" не имело возможности совершить указанную сделку, кроме того, судами учтено, что ООО "Атлант" участвовало в судебных заседаниях, а также выступало ответчиком по встречным искам.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности совершения сторонами необходимых действий, направленных на достижение определенного результата, на передачу ООО "КТМК" права требования с ответчика долга, при этом действия цессионария по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждают установленные намерения сторон исполнить сделку; более того, учитывая изложенные в пункте 20 постановления N 54 разъяснения, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016).

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом ООО "КТМК" и ООО "Атлант" суды установили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии прав и законных интересов должника, не представлено, само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях; кроме того, должником не подтверждено исполнение вступившего 17.07.2017 в законную силу решения по настоящему делу ни новому, ни прежнему кредитору, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника, учитывая принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 16 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Указанное заявление рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, лица предупреждены об уголовной ответственности, судом приняты меры к проверке обоснованности заявления ответчика, результат рассмотрения заявления изложен в судебном акте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переданное право требования является определенным и действительным, условия договора цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, судами сделан правильный вывод о выбытии первоначального кредитора из обязательства, произведено процессуальное правопреемство.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что право требования было передано ранее в процессе реорганизации истца, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом округа также учтено, что решением суда от 03.04.2018 по делу N А27-26630/2017, вступившим в законную силу на момент рассмотрения жалобы, отказано ООО "СУ РСТ" в удовлетворении исковых требований к ООО "Атлант" и ООО "КТМК" в признании договора цессии недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко