Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-4501/17

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А27-25044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А27-25044/2016 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТМК" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1154205006889, ИНН 4205307760, 650904, г. Кемерово, ул. Варяжская, 22-1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932, 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 3, стр. 2, оф. 211), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-Кемерово" (650000, г. Кемерово, ул. Островского, 16), о взыскании 132 759 руб. задолженности, 12 983,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 144,41 руб. законных процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 13 275,90 руб. пени, 4 115,53 руб. штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" Рысева Т.М. по доверенности от 02.02.2018 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ") о взыскании 132 759 руб. задолженности, 12 983,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 144,41 руб. законных процентов по договору подряда N 122-27/08 от 27.08.2015.

ООО "СУ РСТ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Атлант" 13 275,90 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 132,76 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации по пункту 4.15 договора и 3 982,77 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетных документов по пункту 12.4 договора.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СУ РСТ" в пользу ООО "Атлант" взыскано 132 759 руб. долга, 12 983,61 руб. пени, 5 144,41 руб. законных процентов, 5 419 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 156 306,02 руб. Встречный иск удовлетворен в части: с ООО "Атлант" в пользу ООО "СУ РСТ" взыскано 13 275,90 руб. пени, 1 327,59 руб. штрафа, 1 679,38 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 16 282,87 руб. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО "СУ РСТ" в пользу ООО "Атлант" взыскано 140 023,15 руб.

26.07.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 0016767596.

Общество с ограниченной ответственностью "КТМК" (далее - ООО "КТМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену стороны ООО "Атлант" на правопреемника - ООО "КТМК" в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 20.09.2017.

Определением от 01.03.2018 суд произвел процессуальную замену стороны - ООО "Атлант" на правопреемника - ООО "КТМК".

В апелляционной жалобе ООО "СУ РСТ", ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам сторон, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции обязан был осуществить проверку довода о мнимости заключенного договора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, принять во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Об отсутствии намерения сторон исполнять сделку свидетельствует не передача исполнительного листа ООО "КТМК", факт отсутствия оплаты цены уступаемого права, а также действия представителя общества Смоленцевой О.Н., не заявлявшей об уступленном праве при рассмотрении дел N А27-25028/2016, N А27-25040/2016.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-26630/2017.

Установив факт несоответствия формы представленных доказательств требованиям законодательства, суд, не приняв во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не усмотрел оснований для признания представленных заявителем доказательств сфальсифицированными.

В апелляционной жалобе ООО "СУ РСТ" просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть ранее поданное суду первой инстанции и имеющееся в материалах дела заявление о фальсификации доказательств (договора цессии от 20.09.2017).

ООО "КТМК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ООО "СУ РСТ" о фальсификации и не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации подавалось в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает его повторно.

Заявление о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом апелляционной инстанции на соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании доказательств в их совокупности, и не установлено признаков их фальсификации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений апеллянта, отзыва на нее ООО "КТМК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2017 между ООО "Атлант" (цедент) и ООО "КТМК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка цедентом в пользу цессионария права требования с ООО "СУ РСТ" задолженности по ряду договоров подряда, в том числе, право требования 132 759 руб. задолженности по договору подряда от 27.08.2015 N 122-27/08, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату фактической оплаты задолженности (пункты 1 и 2 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уведомление должника о заключении кредитором договора цессии не является обязательным условием для перехода прав по такому договору, право передается вне зависимости от уведомления или не уведомления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку об уступке права требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта перемены лиц в обязательстве, а именно истца - ООО "Атлант" по решению суда от 14.04.2017 на правопреемника - ООО "КТМК".

В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки права соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости заключенного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при заключении спорного договора цессии стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем материалами дела подтверждается, что воля сторон сделки направлена на достижение определенного результата, а именно, передачу ООО "КТМК" права требования с ответчика по первоначальному долгу по договору подряда от 27.08.2015 N 122-27/08.

При этом действия ООО "КТМК" по подаче в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве свидетельствуют о намерении исполнить сделку.

Ссылки ответчика на не передачу исполнительного листа ООО "КТМК", отсутствию оплаты цены уступаемого права, а также на действия представителя общества Смоленцевой О.Н., не заявлявшей об уступленном праве при рассмотрении дел N А27-25028/2016, N А27-25040/2016, не свидетельствуют о мнимости заключенной сторонами сделки.

Доводы относительно того, что ООО "Атлант" являлось фактически недействующим юридическим лицом в связи с внесением недостоверных сведений о его руководителе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и принятии уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о невозможности заключения договора цессии в обозначенную в нем дату, поскольку ООО "Атлант" в спорный период участвовало в иных судебных разбирательствах, то есть совершало процессуальные действия, направленные на взыскание долга с ответчика, более того выступало ответчиком по встречным искам, что свидетельствует о том, что ООО "Атлант" являлось фактически действующим юридическим лицом.

Несообщение суду при рассмотрении иных дел по существу о наличии договора уступки права не свидетельствует об его мнимости.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного подхода, применительно к спорному правоотношению, цессионарий вправе претендовать на получение от должника только в рамках присужденной судом суммы при разрешении спора, вытекающего из договора подряда от 27.08.2015 N 122-27/08, размер которой с учетом примененного судом зачета встречных однородных требований меньше, чем определено условиями договора уступки.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и признания представленных заявителем доказательств сфальсифицированными.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "СУ РСТ" в суде первой инстанции заявил ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных ООО "КТМК" (договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2017), исключении из доказательств доверенность на Багрова Д.А., выданной директором ООО "Атлант" Баклушиным А.П. 14.04.2016, а также о проведении комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. Более того, сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть отнесены к признакам, свидетельствующим о фальсификации договора цессии.

В связи с отсутствием правовых оснований признания заявления о фальсификации обоснованным, суд не усмотрел также целесообразности и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Каких-либо обстоятельств в обоснование заявленных ходатайств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года по делу N А27-25044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина