Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2018 г. N Ф04-2491/18 по делу N А27-4402/2016

г. Тюмень

10 июля 2018 г.

Дело N А27-4402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожищевой Людмилы Владимировны на решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-4402/2016 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 5, копр. 1, кв. 7, ОГРН 1024201755610, ИНН 4220002794), общества с ограниченной ответственностью "Янус" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 9, ОГРН 1044217020275, ИНН 4217067720) к индивидуальному предпринимателю Ворожищевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304421702100070, ИНН 421700055667) о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация города Новокузнецка, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, комитет градостроительства

и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие") и общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ООО "Янус") обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ворожищевой Людмиле Владимировне (далее - ИП Ворожищева Л.В.) о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 42 809 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, д. 6-А, кадастровый номер 42:30:0210071:659 в виде земельного участка площадью 42 768 кв. м в указанных границах и координатах. Указано, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью 41 кв. м будет сохранен в измененных границах в результате проведения кадастровых работ, который обеспечивается через выделяемый земельный участок площадью 42 768 кв. м, образованный в результате проведения кадастровых работ.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация города Новокузнецка, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Ворожищева Л.В. просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неверно истолкована статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как выдел доли в натуре произведен с нарушением законных интересов иных участников долевой собственности, с причинением несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; судами не учтены негативные последствия для ответчика. При этом отмечает, что отсутствует свободный подъезд к земельному участку ответчика с муниципальных земель, ввиду того, что вновь образованный земельный участок (на основании решения суда) находится внутри земельного участка истцов. Полагает, что судами нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе; в резолютивной части решения судом первой инстанции гарантии на право беспрепятственного доступа к землям общего пользования прохода через выделенный земельный участок не отражены.

В представленном письменном отзыве истцами выражены возражения на доводы жалобы, которую они просят оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659, площадью 42 809 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания производственной базы, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, д. 6-А. принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (678/1000 доля в праве), ООО "Янус" (321/1000 доля в праве), ИП Ворожищевой Л.В. (1/1000 доля в праве). На данном земельном участке расположеные объекты недвижимости - здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности указанным лицам.

Индивидуальному предпринимателю Ворожищевой Л.В. на праве собственности принадлежит расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости - подземная канализационная трасса, на глубине 2,5 - м., протяженностью 46 м, инвентарный номер 32:431:002:000020910, лит. Г3, кадастровый номер 42:30:0210071:0:60, с тремя смотровыми колодцами с одним домовым выпуском.

В целях реализации права на выдел 999/1000 доли в натуре, истцы обратились в ООО "Геоцентр" для проведения кадастровых работ по выделу доли из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, д. 6-А.

В соответствии с межевым планом от 16.10.2015, подготовленным ООО "Геоцентр", истцам в целях реализации права на выдел определен земельный участок площадью 42 768 кв. м, с координатами точек, указанных в межевом плане на страницах 8 и 9 (сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков), указаны способ и условия выдела долей земельного участка, принадлежащих истцам.

В ходе судебного разбирательства координаты точек истцами уточнены исходя из выводов кадастровой палаты о наложении границ и чересполосице с земельными участками с кадастровыми номерами 42:30:0210071:643, 42:30:0210055:386 (уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ).

Письмо от 29.12.2015, содержащее просьбу о согласии на выдел в натуре доли в земельном участке, в соответствии с межевым планом, ИП Ворожищевой Л.В. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 244, 252 ГК РФ, статьями 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, не усмотрели нарушения прав ответчика ИП Ворожищевой Л.В. как участника общей долевой собственности при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Кроме того, суды расценили как необоснованные возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что в результате предлагаемого выдела остается земельный участок площадью 41 кв. м, который является многоконтурным земельным участком, состоящим из контуров земельных участков под размещение трех смотровых колодцев вдоль канализационной трассы протяженностью 45,95 м.

При этом были учтены Правила землепользования и застройки города Новокузнецка от 31.01.2012 N 1/6, утвержденные Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений), которыми, в том числе установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков - предельные физические характеристики земельных участков, которые могут быть размещены на территории земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом.

Пунктом 1 статьи 16 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункта 4 указанной статьи действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в том числе предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (подпункт 3). При этом под линейными объектами подразумеваются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (статья 1 Правил землепользования и застройки).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая, что канализационная трасса является линейным объектом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности разделения спорного земельного участка согласно прилагаемой схеме и использования каждого самостоятельно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем удовлетворил иск.

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выдел земельного участка приведет к невозможности использования "преобразованного" (сохраненного в измененных границах) земельного участка по целевому назначению, существенно ухудшит его техническое состояние либо снизит его материальную ценность ответчиком не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод том, что к измененному участку с кадастровым номером 42:30:0210071:659, в случае выдела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659:ЗУ1, не будет обеспечен доступ к землям общего пользования. Было также отмечено, что такой доступ может быть обеспечен в порядке установления сервитута либо иного соглашения между землепользователями.

Кроме того, суды установили и отразили в судебных актах факт того, что истцы подтвердили волю на обеспечение доступа ответчика к землям общего пользования в виде обязательства обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью 41 кв. м, который будет сохранен в измененных границах в результате проведения кадастровых работ. При этом такой доступ обеспечивается ответчику через другой выделяемый земельный участок площадью 42 768 кв. м.

Кассатором не представлено данных, свидетельствующих об обратном, как и о наличии возможных или реальных препятствий в доступе к указанному участку.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие, что не свидетельствует о нарушении норм материального права. Отсутствие в судебных актах мотивации и выводов отдельно по каждому доводу заявителя не привело к принятию неправильного решения, к неполноте или ошибочности сформулированных выводов. Необходимо также учесть, что каких-либо доказательств ошибочности выводов эксперта, в том числе относительно делимости исходного общего участка, а также варианта его раздела, ИП Ворожищевой Л.В. не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина