Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-6087/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А27-4402/2016

Судья Шатохина Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожищевой Людмилы Владимировны (рег. N 07АП-6087/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-4402/2016 (судья Петракова С.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1024201755610, ИНН 4220002794), г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью "Янус" (ОГРН 1044217020275, ИНН 4217067720), г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Ворожищевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304421702100070, ИНН 421700055667), г. Новокузнецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва; Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка; Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка

о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожищева Людмила Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства в прекращении производства по делу N А27-4402/2016.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в прекращении производства по делу, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожищевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-4402/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина