Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2018 г. N Ф04-2899/18 по делу N А46-13876/2017

г. Тюмень

11 июля 2018 г.

Дело N А46-13876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-13876/2017 по иску акционерного общества "Кордиант" (150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 69; 644018, город Омск, ул. П.В. Будеркина, дом 2, ОГРН 1027600842972, ИНН 7601001509) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" (426039, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Новосмирновская, дом 7, ОГРН 1131840001380, ИНН 1840015124) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" к акционерному обществу "Кордиант" о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" - Тарасов А.А. по доверенности от 09.09.2018, акционерного общества "Кордиант" - Идиатулина Л.Г. по доверенности от 11.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" (далее - ООО "ТД Приволжский", торговый дом) о взыскании 8 086 922 руб. 04 коп. убытков в размере стоимости утраченного товара, переданного на хранение по договору хранения от 11.01.2016 N ОФ.108.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТД Приволжский" о признании договора хранения от 11.01.2016 N ОФ.108 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- судами не проверен расчет задолженности на соответствие представленным обществом документам;

- учитывая установленное судами обстоятельство передачи обществом на хранение торговому дому товара на сумму 15 409 195 руб. 37 коп., и исходя из указанной поклажедателем суммы возвращенного хранителем товара - 12 375 795 руб. 97 коп., следует, что суды излишне взыскали 5 053 522 руб. 64 коп.;

- представленная обществом копия акта от 10.05.2016 N 80 у торгового дома отсутствует; подлинность этого акта вызывает у ООО "ТД Приволжский" сомнения, копия оттиска печати торгового дома на акте является нечитаемой;

- у торгового дома отсутствовала возможность заявить свои возражения на документы, представленные обществом с отзывом на встречное исковое заявление, в том числе на акт от 10.05.2016 N 80, поскольку такие документы представлены только в судебное заседание 06.12.2017, доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов истцу по встречному иску общество не представило.

АО "Кордиант" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители торгового дома и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Кордиант" (поклажедатель) и ООО "ТД Приволжский" (хранитель) заключен договор хранения от 11.01.2016 N ОФ.108 (далее - договор, договор хранения N ОФ.108), по условиям которого хранитель обязался хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащие поклажедателю товары (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товаров на хранение осуществляется путем отгрузки их грузоотправителем в адрес хранителя автомобильным или железнодорожным транспортом, адрес склада хранителя указан в приложении N 1 к договору. Грузоотправителем составляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме N МХ-1 с проставлением подписи и печати грузоотправителя. Два экземпляра указанного акта направляются хранителю вместе с транспортной накладной, третий экземпляр акта остается грузоотправителя. Грузоотправителями по настоящему договору могут являться филиалы АО "Кордиант" в г. Ярославле и в г. Омске.

По пункту 2.3 договора хранитель обязан принимать на хранение товары, доставленные к месту хранения, в ассортименте и количестве согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме N МХ-1.

По первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить принятый на хранение товар (пункт 2.8 договора хранения N ОФ.108).

Хранитель обязуется обеспечить соблюдение условий хранения товаров в соответствии с ГОСТ 24779-81 "Шины пневматические. Упаковка, транспортирование, хранение". Товар на хранение размещается только в закрытых складских помещениях (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Факт утраты, повреждения или недостачи товара подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение (по форме N инв-5) или сличительной ведомостью результатов инвентаризации, составляемым в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего договора, а также может подтверждаться иными доказательствами (пункт 6.2 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено иное. При этом сумма убытков рассчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложениях к настоящему договору. В случае расхождения между залоговыми ценами, определенных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1 (далее - акт МХ-1), согласованными в рамках настоящего договора, признаются цены, определенные в Приложениях к настоящему договору (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 N 1).

В приложении от 11.01.2016 N 2 к договору стороны определили ассортимент товаров передаваемых на хранение (шинная продукция), а также их залоговые цены.

При предъявлении поклажедателем требования хранителю о возмещении убытков, последний обязуется произвести данное возмещение в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования (пункт 6.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи товара поклажедателем хранителю и действует до 31.12.2016 включительно. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарных год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении правоотношений за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 8.6 договора).

Ссылаясь на неисполнение хранителем выраженного в письме от 20.06.2017 требования поклажедателя о возврате с хранения автомобильных шин в количестве 2 828 штук, общество 04.07.2017 направило торговому дому претензию от 30.06.2017 о возмещении стоимости утраченного товара.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения общества 08.08.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

Торговый дом, ссылаясь на то, что договор хранения как реальная сделка, является заключенным с момента передачи вещи хранителю, указав на непредставление обществом ни одного документа о передаче товара на хранение, предъявил встречный иск о признании договора хранения N ОФ.108 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя иск первоначальный, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 401, статьей 888, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901 ГК РФ и, установив, что хранителю передан товар в количестве 6 228 штук по накладным: от 11.01.2016 N 25, от 15.02.2016 N 1839, от 10.05.2016 N 80, от 13.07.2016 N 9491 на общую сумму 15 409 195 руб. 37 коп. признал обоснованными требования общества о взыскании стоимости невозвращенного товара в сумме 8 086 922 руб. 04 коп., указал на отсутствие оснований для признания договора незаключенным.

Апелляционный суд в обжалуемой торговым домом части поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По правовой природе подписанный сторонами договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка хранения считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение, договор хранения вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, соответственно, обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на то, что в рамках договора хранения торговому дому по накладным формы МХ-1 на хранение переданы автомобильные шины в количестве 6 228 штук, из них хранитель возвратил 3 400 штук по накладным формы МХ-3.

К исковому заявлению истец приложил расчет задолженности, исходя из количества переданного хранителю товара - 6 228 штук на сумму 20 462 718 руб. и количества возвращенного хранителем товара - 3 400 штук на сумму 12 375 795 руб. 97 коп., в связи с чем просил взыскать стоимость невозвращенного товара в размере 8 086 922 руб. 04 коп.

По расчету истца товар в количестве 6 228 штук на сумму 20 462 718 руб. им передан хранителю на основании документов типа МХ-1, имеющих следующие реквизиты: от 11.01.2016 N 25, от 15.02.2016 N 1839, от 29.03.2016 N Я1603-6419, от 10.05.2016 N ОТХ-16-80, от 13.07.2016 N 9491.

Указанные документы в подтверждение составленного обществом расчета исковых требований, к иску приложены не были.

В подтверждение доводов иска о передаче товара на хранение документы обществом представлены только после обращения торгового дома с встречным иском, а именно с отзывом на него от 06.12.2016 на него. Такими доказательствами являются следующие акты о передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1:

- от 11.01.2016 N 25 на сумму 405 394 руб. 11 коп.,

- от 15.02.2016 N 1839 на сумму 1 834 059 руб. 03 коп.,

- от 10.05.2016 N 80 на сумму 7 819 264 руб. 23 коп.,

- от 13.07.2016 N 9491 на сумму 5 350 478 руб. 05 коп.,

всего на общую сумму 15 409 195 руб. 37 коп.

Между тем, указанные в расчете иска документы о передаче товара на хранение: от 29.03.2016 N Я1603-6419, от 10.05.2016 N ОТХ-16-80 АО "Кордиант" в материалы дела не представило. При этом об изменении расчета исковых требований в соответствии с представленными доказательствами не заявило.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы АО "Кордиант" о возврате ему торговым домом с хранения товара на сумму 12 375 795 руб. 97 коп. и установленный судами факт передачи хранителю товара на хранение на общую сумму 15 409 195 руб. 37 коп., выводы судов о задолженности хранителя (сумме невозвращенного товара) в сумме - 8 086 922 руб. 04 коп. не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а расчет иска - представленными в его обоснование документам.

В отсутствие документов о передаче поклажедателем хранителю товара на сумму разницы между указанной истцом в иске (20 462 718 руб.), и суммой по представленным документам (15 409 195 руб. 37 коп.), выводы суда о заключенности реальной сделки - договора хранения N ОФ.108 на всю заявленную истцом сумму, сделаны без исследования и оценки доказательств по делу и являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Исследование расчета исковых требований необходимая часть судебной проверки законности и обоснованности иска.

Обязательная проверка расчета исковых требований АО "Кордиант" судом первой инстанции не осуществлена, а апелляционным судом указанные недостатки не устранены. При этом судом второй инстанции безосновательно оставлен без внимания впервые заявленный обществом только в апелляционной инстанции (в отзыве на апелляционную жалобу торгового дома) довод о том, что недостающее количество товара, передано ответчику на хранение по товарно-транспортной накладной N 36 855 (1 258 штук). Однако, указанный документ и в апелляционную инстанцию обществом не представлен.

Указав на непредставление торговым домом мотивированного отзыва, возражений относительно первоначального иска; на отсутствие доказательств того, что торговый дом был лишен права заявить возражения на иск общества, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание следующее: заявив в расчете иска о передаче товара на хранение по 5 документам, впервые документы в обоснование иска, поданного 08.08.2017 общество представило в дело 06.12.2017 и только в количестве 4 актов, реквизиты которых к тому же частично не совпадают с реквизитами документов по расчету; завершив предварительное судебное заседание по встречному иску, определением от 06.12.2017 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 25.12.2017 (в котором объявлена резолютивная часть решения), не отразив в определении о представлении обществом отзыва на встречный иск и приложенных к нему дополнительных доказательств; АО "Кордиант" не представило доказательства направления указанного отзыва торговому дому, и на сайте суда первой инстанции не отражено поступление отзыва, сам отзыв и приложенные к нему доказательства на сайте также не размещены.

Указание суда апелляционной инстанции на приложение обществом к первоначальному иску актов о передаче товара на хранение не соответствует действительности.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет судебного установления по предмету заявленных в деле исковых требований, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные недостатки; учитывая положения статьи 429.1, главы 47 ГК РФ и условия договора хранения N ОФ.108 (пункт 8.6) о природе последнего как реальной сделки, на основании доказательств (передачи, возврата товара) - установить объем принятых на себя сторонами обязательств в рамках договора (предмет хранения, количество переданного на хранение товара) и объем неисполненного торговым домом обязательства, определить количество невозвращенного товара, подлежащего возмещению торговым домом. При рассмотрении указанных вопросов необходимо исследовать условия договора хранения N ОФ.108, в том числе о документах, оформляемых по факту передачи товара на хранение, по факту его возврата и по факту утраты товара. Исходя из устных пояснений представителя АО "Кордиант", данных в судебном заседании от 19.10.2017, и изложенных в отзыве на исковое заявление от 07.11.2017 письменных пояснений ООО "ТД Приволжский" о наличии взаимосвязанных со спорными отношениями хранения правоотношений сторон по поставке обществом торговому дому шинной продукции автомобильных шин, суду необходимо определить, имеют ли значение для настоящего спора отношения по поставке товара, и учесть таковые при их значимости.

По результату нового рассмотрения дела суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт, привести в нем доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым приняты или отклонены доводы и возражения сторон; разрешить вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А46-13876/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина