Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10512/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-13876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10512/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2019 года по делу N А46-13876/2017 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску акционерного общества "Кордиант" (ОГРН 1027600842972, ИНН 7601001509) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" (ОГРН 1131840001380, ИНН 1840015124) о взыскании 8 086 922 руб. 04 коп., и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" к акционерному обществу "Кордиант" о взыскании судебных расходов в сумме 61 152 руб. 70 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Союз - партнер" (ИНН 1832105695, ОГРН 1131832001300),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Кордиант" - Тихонова М.Ю. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 35 от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" (далее - ООО "ТД Приволжский", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору хранения N ОФ.108 от 11.01.2016 в сумме 8 086 922 руб. 04 коп.

ООО "ТД Приволжский" заявило встречный иск о признании договора N ОФ.108 от 11.01.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 первоначальные исковые требования АО "Кордиант" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД Приволжский" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу N А46-13876/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу N А46-13876/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "ТД "Приволжский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО "Кордиант" судебных расходов в сумме 61 152 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 заявление ООО "ТД "Приволжский" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2018 заявление ООО "ТД "Приволжский" о взыскании с АО "Кордиант" судебных расходов в сумме 61 152 руб. 70 коп. объединено с основным делом N А46-13876/2017, для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении ООО "ТД Приволжский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от встречного иска.

Определением суда от 30.08.2018 отказ ООО "Торговый дом Приволжский" от встречных требований о признании договора N ОФ.108 от 11.01.2016 незаключенным принят судом, производство по делу по встречному иску прекращено.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз - партнер" (далее - ООО "Союз - партнер", третье лицо).

До вынесения судебного акта по существу исковых требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение по договору N ОФ.108 от 11.01.2016 товара, не возвращенного с хранения, в сумме 4 395 012 руб. 98 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 исковые требования АО "Кордиант" удовлетворены, с ООО "ТД Приволжский" в пользу АО "Кордиант" взыскана стоимость недостачи переданного на хранение по договору N ОФ.108 от 11.01.2016 товара в сумме 4 395 012 руб. 98 коп., а также 44 975 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления ООО "ТД Приволжский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. АО "Кордиант" из федерального бюджета возвращено 18 460 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9722 от 14.06.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД Приволжский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 61 152 руб. 70 коп., понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Мотивирую свою позицию, апеллянт высказывает сомнения относительно правильности и объективности выводов эксперта, в частности ответа на вопрос: Ившиной Т.В. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Ившиной Т.В. в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранения по форме МХ-1 N 80 от 10.05.2016? Также ответчик высказывает сомнения относительно достоверности самого документа N 80 от 10.05.2016, так как, по мнению апеллянта, существует несколько вариантов этого документа, подписанного в разное время и разными лицами. Ответчик полагает, что игнорирование различий, которые имели место в большинстве изученных материалов экспертной практики, может явиться причиной ошибочного вывода эксперта. ООО "ТД Приволжский" считает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт подлинности подписи в акте по форме МХ-1 от 10.05.2016, сделанной от имени Ившиной Т.В.

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что 10 декабря 2015 года между ООО "Союз-Партнер" и ООО ТД "Приволжский" заключен договор поставки N 52, в рамках которого ООО "Союз-Партнер", будучи поставщиком, осуществил поставку покупателю - ООО ТД "Приволжский" товара, в том числе по товарным накладным N 138 от 16.05.2016, N 150 от 23.05.2016, N174 от 01.06.2016, N 177 от 06.06.2016, N 181 от 07.06.2016, N 176 от 08.06.2016, N 186 от 14.06.2016, N 243 от 11.07.2016, N 251 от 18.07.2016, N 253 от 19.07.2016, N 252 от 19.07.2016. Иных поставок от ООО "Союз-Партнер" в адрес ООО ТД "Приволжский" в рамках каких-либо иных договоров не было.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку таковые понесены им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба ООО ТД "Приволжский" удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу: кем, Ившиной Татьяной Владимировной или иным лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Ившиной Т.В. в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 80 от 10.05.2016?. Проведение экспертизы просил поручить АНО Экспертное агентство "Урал", адрес: 614039, г. Пермь, ул. Пионерская, д. 4, пом.7.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором АО "Кордиант" выразило несогласие с позицией апеллянта, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы истец выразил свои возражения относительно назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель АО "Кордиант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против проведения повторной экспертизы по делу, приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в связи с изложенным ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что представленными в материалы дела заключениями экспертов от 08.02.2019 N 46/2-3, от 20.02.2019 N 47/1-3, от 04.02.2019 N 45/2-3 даны исчерпывающие пояснения, в том числе в письменном виде, основания для их критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в них выводов либо наличием противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы, отсутствуют,

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным, поскольку проанализировав заключение эксперта, данное по результатам почерковедческой экспертизы, в том числе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции считает его достоверным, выводы эксперта являются четкими, ясными и не вызывают сомнений; принимая во внимание исследовательскую часть заключения, к выводу об авторе спорной подписи пришел на анализе всей совокупности совпадающих и различающихся признаков.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии накладных N 138, 150,174, 177, 181, 176,186, 243, 251, 253, 252) в приобщении которых судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав представителя истца, изучив, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Кордиант" (поклажедатель) и ООО "ТД Приволжский" (хранитель) заключен договор хранения от 11.01.2016 N ОФ.108 (далее также - договор, договор хранения N ОФ.108), по условиям которого хранитель обязался хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащие поклажедателю товары (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товаров на хранение осуществляется путем отгрузки их грузоотправителем в адрес хранителя автомобильным или железнодорожным транспортом, адрес склада хранителя указан в приложении N 1 к договору.

Грузоотправителем составляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме N МХ-1 с проставлением подписи и печати грузоотправителя. Два экземпляра указанного акта направляются хранителю вместе с транспортной накладной, третий экземпляр акта остается грузоотправителя. Грузоотправителями по настоящему договору могут являться филиалы АО "Кордиант" в г. Ярославле и в г. Омске.

Согласно пункту 2.3 договора хранитель обязан принимать на хранение товары, доставленные к месту хранения, в ассортименте и количестве согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме N МХ1.

Хранитель обязан осуществлять своевременную выдачу грузов на основании распоряжения поклажедателя по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по унифицированной форме МХ-3 поклажедателю и/ил иным полномочным лицам по указанию и доверенности поклажедателя (пункт 2.5 договора). По первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить принятый на хранение товар (пункт 2.8 договора хранения N ОФ.108).

Хранитель обязуется обеспечить соблюдение условий хранения товаров в соответствии с ГОСТ 24779-81 "Шины пневматические. Упаковка, транспортирование, хранение". Товар на хранение размещается только в закрытых складских помещениях (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Факт утраты, повреждения или недостачи товара подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение (по форме N инв-5) или сличительной ведомостью результатов инвентаризации, составляемым в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего договора, а также может подтверждаться иными доказательствами (пункт 6.2 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено иное. При этом сумма убытков рассчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложениях к настоящему договору. В случае расхождения между залоговыми ценами, определенных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1 (далее - акт МХ-1), согласованными в рамках настоящего договора, признаются цены, определенные в Приложениях к настоящему договору (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 N 1).

В приложении от 11.01.2016 N 2 к договору стороны определили ассортимент товаров передаваемых на хранение (шинная продукция), а также их залоговые цены.

При предъявлении поклажедателем требования хранителю о возмещении убытков, последний обязуется произвести данное возмещение в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на неисполнение хранителем выраженного в письме от 20.06.2017 N 1542 требования поклажедателя о возврате с хранения автомобильных шин, истец 04.07.2017 направил ответчику претензию от 30.06.2017 N 1680 о возмещении стоимости утраченного товара.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, требования истца о взыскании стоимости недостачи переданного на хранение по договору N ОФ.108 от 11.01.2016 товара в сумме 4 395 012 руб. 98 коп. счел подтвержденными материалами дела, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО "ТД Приволжский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора хранения N ОФ.108 истец передал ответчику на хранение товар (шины) в количестве 4 970 штук, что подтверждается актами формы МХ-1 от 11.01.2016 N 25, от 15.02.2016 N 1839, от 13.07.2016 N 9491, от 10.05.2016 N 80 (том 2, л.д. 63-72).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору хранения N ОФ.108 исполнил ненадлежащим образом, возвратив истцу товар в количестве 3 400 шт. по актам формы МХ-3 от 29.02.2016 N 4788, от 31.03.2016 N 8356, от 19.10.2016 N 34899, от 30.11.2016 N 41655, от 19.12.2016 N 43369, от 20.03.2017 N 5, от 20.03.2017 N 9 (том 3, л.д. 115-132).

Поклажедатель обратился к хранителю с требованием N 1542 от 20.06.2017 о возврате переданного на хранение товара. ООО "ТД "Приволжский" свои обязанности по возврату товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет суммы взыскиваемой недостачи произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.3 договора, исходя из залоговых цен на него, установленных в договоре хранения, и составляет 4 395 012 руб. 98 коп.

Расчет коллегий судей проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТД "Приволжский" в суд первой инстанции заявило фальсификации доказательств (акта формы МХ-1 от 10.05.2016 N 80 на передачу автошин в количестве 1 962 шт.).

Определением суда от 27.12.2018 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Кем, Ившиной Татьяной Владимировной или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Ившиной Татьяны Владимировны в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 80 от 10.05.2016? Когда, 10.05.2016 или в иной период был нанесен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" в акте о передаче товарноматериальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 80 от 10.05.2016? Когда, 10.05.2016 или в иной период была нанесена подпись от имени Ившиной Татьяны Владимировны в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 80 от 10.05.2016?

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой Ирины Юрьевны от 08.02.2019 N 46/2-3, рукописная подпись, являющаяся расшифровкой подписи, расположенная в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 80 от 10.05.2016 в строке "Хранитель принял_ расшифровка подписи", выполнена Ившиной Татьяной Владимировной. Подпись от имени Ившиной Т.В., расположенная в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 80 от 10.05.2016 в строке "Хранитель принял_ подпись", выполнена Ившиной Татьяной Владимировной.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Какуниной Светланы Николаевны от 20.02.2019 N 47/1-3 установить, когда, 10.05.2016 или в иной период был нанесен оттиск печати ООО "Торговый дом Приволжский" в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 80 от 10.05.2016 не представляется возможным. Установить, когда, 10.05.2016 или в иной период была нанесена подпись от имени Ившиной Татьяны Владимировны в акте о передаче товарноматериальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 80 от 10.05.2016 не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Баженова Сергея Михайловича, изложенным в экспертном заключении от 04.02.2019 N 45/2-3, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский" в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 N 80 от 10.05.2016 нанесен в период с 02.08.2016 по 17.06.2018, то есть время его нанесения не соответствует дате, указанной в документе.

С выводами проведенной по делу экспертизы ООО "ТД "Приволжский" не согласилось, полагая их недостаточно обоснованными, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив имеющееся в материалах дела заключения эксперта от 08.02.2019 N 46/2-3, от 20.02.2019 N 47/1-3, от 04.02.2019 N 45/2-3, суд первой инстанции не установил оснований для их критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в них выводов либо наличием в них противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой Ирины Юрьевны, подтвердившей выводы проведенной экспертизы, суд первой инстанции протокольным определением от 06.05.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказал в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Коллегия судей поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы заявленного истцом на стадии апелляционного производства отказывает, по основаниям изложенным выше.

Не опровергается обоснованность исковых требований и ссылка ответчика на то обстоятельство, что поставка ООО "Союз - партнер" автошин осуществлялось в рамках договора поставки с ООО "ТД Приволжский" от 10.12.2015 N 52.

Так, согласно материалам дела, в частности письменным пояснениям ООО "Союз - партнер" от 30.05.2019 N 614, на основании письма АО "Кордиант" от 13.05.2016 N 1104 автошины в количестве 1 962 шт. отгружались партиями со склада ООО "Союз-Партнер" по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 79, отпуск товара произведен представителю ООО "ТД "Приволжский" Бочкареву Алексею Юрьевичу.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Приволжский" указывает, что последнее привлекало Бочкарева А.Ю. для получений конкретных партий товара от ООО "Союз-Партнер" в ходе исполнения договора поставки от 10.12.2015 N 52.

Отклоняя указанные доводы ответчика, коллегия судей исходит из следующего. 10 декабря 2015 между ООО "Союз-Партнер" (поставщик) и ООО "ТД "Приволжский" (покупатель) заключен договор поставки N 52, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

Предметом поставки является следующая продукция: запасные части, строительные материалы, товары производственно-технического назначения.

Количество, развернутая номенклатура, цены на продукцию указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем, доказательства передачи в рамках исполнения договора поставки N 52 от 10.12.2015 товара, совпадающего по количеству, ассортименту с товаром, переданным ответчику по акту о передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 от 10.05.2016 г. N 80, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи, в том числе письмо N 1104 от 06.05.2016 АО "Кордиант", адресованное ООО "Союз-Партнер", об отпуске товара - шин в количестве 1962 шт.; доверенность N 16-0000292 от 06.05.2016, выданную АО "Кордиант" Бочкареву А.Ю. на получение шин в ассортименте в ООО "Союз-Партнер"; доверенность N 23 от 16.05.2016, выданную ООО "ТД "Приволжский" Бочкареву А.Ю. на получение шин в ассортименте в ООО "Союз-Партнер"; акт формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей на хранение N 80 от 10.05.2016 по договору N ОФ.84 от 11.01.2016, согласно которому ООО "Союз-Партнер" возвратило АО "Кордиант" шины в поименованном в акте ассортименте в количестве 1962 шт.; акт формы МХ-1 о передаче товарно-материальных ценностей от 10.05.2016 N 80 по договору N ОФ.108 от 11.01.2016, согласно которому АО "Кордиант" передало ООО "ТД "Приволжский" шины в указанном в акте ассортимента в количестве 1962 шт., письменные пояснения АО "Кордиант" от 24.05.2019 г. N 651/2 об обстоятельствах передачи вышеуказанных шин, оформления актов и отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца, апелляционный суд полагает установленным, что шины в указанном в акте формы МХ-1 о передаче товарно-материальных ценностей от 10.05.2016 N 80 ассортименте и количестве переданы ООО "ТД "Приволжский" по договору хранения N ОФ.108 от 11.01.2016.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на хранение по акту формы МХ-1 N 80 от 10.05.2016, оснований полагать указанное доказательство недостоверным не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик также ссылался на заключение между сторонами договора поставки N ОФ-368 от 05.08.2015, в рамках которого ответчиком истцу по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 N 1, 2 возвращена шинная продукция на сумму 4 657 314 руб. 31 коп. Однако, как указывает ответчик, указанный товар включен истцом в расчет взыскиваемой задолженности с указанием на акт формы МХ-3 от 20.03.2017 N 5.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между АО "Кордиант" (поставщик) и ООО "Торговый дом Приволжский" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия (товар) в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя (пункты 1.1, 2.1 договора).

По утверждению истца, руководствуясь условиями договора поставки, а также спецификацией N 5 от 01.05.2016, спецификацией N 12 от 01.12.2016, АО "Кордиант" поставило в адрес ООО "ТД "Приволжский" шинную продукцию, что подтверждается товарными накладными N О16-12311/4 от 19.12.2016, N О16-3232/4 от 25.05.2016, N О16-3262/4 от 25.05.2016, N О16-3251/4 от 25.05.2016,, О16-3086/4 от 20.05.2016, и ответчиком не опровергнуто.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.02.2018 по делу N 2-18/18 с Ившина Дмитрия Георгиевича, Ившиной Татьяны Владимировны и ООО "ТД "Приволжский" взыскано в пользу АО "Кордиант" в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 647 503 руб. 85 коп., неустойка 100 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 675 руб. 03. коп.

С ООО "ТД "Приволжский" в пользу АО "Кордиант" взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 092 986 руб. 68 коп., неустойка 1 000 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29 316 руб.07 коп.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что по договору поставки от 05.08.2015 остались неоплаченными поставки товара по счет-фактурам от 20.05.2016 N О16-3086/4 на сумму 1 928 814 руб. 17 коп., от 25.05.2016 N О16-3251/4 на сумму 332 068 руб. 89 коп., от 25.05.2016 N О16-3262/4 на сумму 1 781 035 руб. 02 коп., от 19.12.2016 N О16-12311/4 на сумму 647 503 руб. 85 коп.

Таким образом, предмет договора поставки от 05.08.2015 и договора хранения от 11.01.2016 N ОФ.108 не совпадают, положения договора поставки не свидетельствуют об обязанности возврата переданного товара; товарно-транспортные накладные от 16.03.2017 N 1, 2 не содержат сведений, позволяющих установить, что переданный по ним товар относится к имуществу, переданному по договору хранения от 11.01.2016 N ОФ.108.

Как указано выше, пунктами 2.3, 2.5 договора хранения от 11.01.2016 N ОФ.108 предусмотрено, что товар принимается на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме N МХ-1, возвращается поклажедателю по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по унифицированной форме МХ-3.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на передачу истцу товара по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 N 1, 2 в рамках договора поставки N ОФ-368 от 05.08.2015 не может быть признана судом относящейся к предмету данного спора.

Кроме того, поскольку как указывает сам ответчик (том 2, л.д. 1-27), истец необоснованно учел возвращенный по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 N 1, 2 товар по договору хранения от 11.01.2016 N ОФ.108 по акту МХ-3 N 5 от 20.03.2017, но в любом случае как возвращенное имущество, соответствующие доводы не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявлений о фальсификации доказательств в отношении акта формы МХ-3 N 5 от 20.03.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ по делу не подавалось.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования АО "Кордиант" о взыскании стоимости недостачи переданного на хранение по договору N ОФ.108 от 11.01.2016 товара в сумме 4 395 012 руб. 98 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, предусмотренные законом основания для взыскания с истца судебных расходов ответчика, понесенные на стадии кассационного обжалования, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения.

Решение первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2019 года по делу N А46-13876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков