Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2018 г. N Ф04-2646/18 по делу N А27-19819/2017

г. Тюмень

12 июля 2018 г.

Дело N А27-19819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-19819/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650099, г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 1, корп. А, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) о понуждении внести изменения в договор.

Другие лица, участвующие в деле: Харь Надежда Николаевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Левчук П.А. по доверенности от 21.12.2015;

от Харь Надежды Николаевны - Лебеденко А.Н. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - КУМИ Кемеровского муниципального района, комитет, ответчик) об обязании внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 03.12.2007 N 00-3692-ю/н (далее - договор аренды), дополнив цель "размещение ВЛ 0,4 кВ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харь Надежда Николаевна.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на момент заключения договора аренды ВЛ 0,4 кВ Ф-10-4-ВТ уже существовала и входила в состав электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Щегловская Ф-10-4-Вт с ТП и ВЛ 0,4 кВ, в отношении которого заключен спорный договор, находилась на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:257; истец не является лицом, осуществляющим полномочия по внесению информации в Единый государственный реестр недвижимости; орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, не был привлечен к участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией Кемеровского района принято распоряжение от 14.12.2007 N 2758-р о предоставлении земельных участков в аренду ОАО "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания филиал "Северные электрические сети" в соответствии с приложением к указанному распоряжению.

Между обществом (правопреемник ОАО "Кузбассэнерго-РСК") и комитетом 03.12.2007 заключен договор аренды земельного участка N 00-3692-ю/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, в редакции протокола разногласий, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Звездненская сельская территория с кадастровым номером 42:04:0000000:0257, для использования в целях: ВЛ 6 кв, ВЛ 10 кВ, ВЛ 35 кВ, ВЛ 110 кВ, общей площадью 11,4067 га (далее - земельный участок).

Срок договора аренды участка устанавливается с 14.12.2006 по 11.12.2007 (пункт 2.1 договора аренды). Стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 14.12.2006 (пункт 2.3 договора аренды).

Все предложения какой-либо из сторон об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (пункт 6.1 договора аренды).

Спорный земельный участок передан истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 03.12.2007.

Срок действия договора аренды сторонами неоднократно продлялся в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок.

Истцу на праве собственности на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО "Кузбассэнерго-РСК" к ОАО "МРСК Сибири" от 29.10.2007 принадлежит объект ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Щегловская Ф-10-4-Вт с ТП и ВЛ 0,4 кВ, назначение нежилое, протяженность 50,58 км инв. N 189, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, кадастровый номер 42:04:0000000:1100 (условный номер 42:3:04:327:0:0:0:0:189).

Согласно бухгалтерской справке общества ВЛ-0,4 кВ Ф-10-4-ВТ (д. Старая Балахонка) введена в эксплуатацию в 1947 году.

В период с 03.10.2016 по 25.10.2016 отделом государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Кемеровской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ПАО "МРСК Сибири", в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Старая Балахонка, на котором находится ЛЭП 0,4 кВ от ТП N 306, принадлежащая на праве собственности ПАО "МРСК Сибири", используемая обществом при несоблюдении требований, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих права на земельные участки).

Обществу вынесено предписание от 25.10.2016 N 37 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания, полагая, что в момент заключения спорного договора аренды ВЛ 0,4 кВ уже существовала и входила в состав электросетевого комплекса, в отношении которого заключен спорный договор, истец обратился к комитету с предложением о внесении изменений в договор аренды посредством включения в его предмет ВЛ 0,4 кВ, изложенный в письме от 21.04.2017 N 1.4/05/3061-исх.

Письмом от 25.05.2017 N 08-01/2470 комитет отказался внести предложенные обществом изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2017 N 99/2017/30996276 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:0257 образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:13, сведения об объектах недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют, видом разрешенного использования спорного земельного участка является ВЛ 6кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ 35 кВ, ВЛ 110 кВ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2017 N 99/2017/30998159, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2017 N 99/2017/30996276 также не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:13 (единое землепользование) имелся объект недвижимости ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Щегловская Ф-10-4-Вт с ТП и ВЛ 0,4 кВ, назначение нежилое, протяженность 50,58 км инв. N 189, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, кадастровый номер 42:04:0000000:1100 (условный номер 42:3:04:327:0:0:0:0:189).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.12.2017 N 99/2017/43497527 на объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:1100 сведения об объекте недвижимости, в пределах которых расположен данный объект, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65, 71 АПК РФ, статьями 450, 451, 452, 609 ГК РФ, поскольку обществом не представлено доказательств существенности изменений условий договора аренды земельного участка, доказательств того, что ВЛ 0,4кВ располагается на спорном земельном участке, доказательств о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:257 является многоконтурным и включает в себя площадь, занятую ВЛ 0,4 кВ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом указал, что само по себе наличие прав собственности общества на объект недвижимости, в том числе подтвержденный свидетельством от 04.07.2008 N 42АВ 791414, техническим паспортом ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Щегловская Ф-Ю-4-Вт с ТП и ВЛ 0,4 кВ, не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае судами правильно установлено, что общество не доказало наличие предусмотренных указанными нормами оснований для внесения изменений в договор аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка, являющегося предметом аренды, и относительно объекта недвижимости ВЛ 0,4 кВ не позволяют сделать вывод о расположении спорного объекта именно на арендованном земельном участке. Данное несоответствие может быть устранено заинтересованным лицом в случае внесения необходимых изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения при обращении в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет.

Исследовав и оценив в порядке стать 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку обществом не представлено доказательств существенности изменений условий договора аренды земельного участка, доказательств того, что ВЛ 0,4кВ располагается на спорном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров