Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2018 г. N Ф04-303/18 по делу N А70-9698/2016

город Тюмень

11 июля 2018 г.

Дело N А70-9698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Филицына Георгия Владимировича (город Тюмень) на постановление от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-9698/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, офис 409, ИНН 7203309622, ОГРН 1147232022695), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Метеорит" Васильчука Дениса Ивановича о взыскании с Филицына Георгия Владимировича в конкурсную массу 340 000 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: Филицына Георгия Владимировича Сайфулин Р.М. по доверенности от 14.07.2017, общества с ограниченной ответственностью "Карт Систем" Байбиесов К.Е. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" (далее - ООО "Метеорит", должник) его конкурсный управляющий Васильчук Денис Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причинённых Филициным Георгием Владимировиче в период исполнения им обязанностей руководителя, в размере 340 000 руб.

Определением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.12.2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Филицына Г.В. в конкурсную массу должника в возмещение убытков 340 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 Филицын Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, сам по себе факт перечисления денежных средств не означает причинения вреда должнику и кредиторам.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карт Систем" с доводами заявителя кассационной жалобы в судебном заседании не согласен, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филицын Г.В. являлся руководителем должника в период с 06.05.2014 по 23.03.2016.

Платёжным поручением от 10.06.2014 N 8 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа, перевод на карту N 4276***3355", платёжным поручением 09.12.2015 N 818 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств на подотчёт" Филицыну Г.В. перечислены денежные средства на общую сумму 340 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в имеющихся у него документах отсутствуют как оправдательные документы по расходованию директором всех подотчётных денежных средств, так и подтверждение встречного исполнения по вышеперечисленным платёжным поручениям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО "Метеорит" Васильчука Д.И. об истребовании документов у Филицына Г.В., суд обязал Филицына Г.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 013754722 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 27.01.2017, который предъявлен в службу судебных приставов;

в отношении Филицына Г.В. возбуждено исполнительное производство от 18.04.2017 N 17160/17/72005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающих должника действий; исполнительный лист возвращён конкурсному управляющему.

На момент рассмотрения настоящего заявления бывший руководитель общества Филицын Г.В. уклоняется от исполнения определения арбитражного суда от 27.01.2017.

Оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления 340 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ с учётом распределения бремени доказывания (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)) не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не доказанности причинения убытков должнику в результате указанные перечисление.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал выдача ответчику денежных средств, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца четвёртого подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Постановление N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего обособленного спора, в качестве основания требования об убытках конкурсный управляющий заявил о перечислении Филицыну Г.В. 340 000 руб., при этом доказательства наличия встречного предоставления должнику отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены рассмотренные доказательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Оценка фактических обстоятельств, принимая во внимание которые суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9698/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Филицына Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов