Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2018 г. N Ф04-2760/18 по делу N А70-11252/2017

г. Тюмень

12 июля 2018 г.

Дело N А70-11252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-11252/2017 по иску индивидуального предпринимателя Канаткина Михаила Олеговича (ИНН 721220088702, ОГРНИП 309720603300022) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Андрею Витальевичу (ИНН 711500466679, ОГРНИП 313774610000379), индивидуальному предпринимателю Поливцевой Евгении Станиславовне (ИНН 722402866010, ОГРНИП 31572320001169) о признании договоров купли-продажи земельных участков расторгнутыми, взыскании денежных средств и встречному иску индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича к индивидуальному предпринимателю Канаткину Михаилу Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Поливцевой Евгении Станиславовне о признании одностороннего расторжения договоров недействительным, расторжении договоров, определении последствий расторжения договора в виде возврата земельных участков.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича - Новоженова О.В., Цирятьева В.В. по доверенности от 26.10.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Канаткин Михаил Олегович (далее - ИП Канаткин) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Соболеву Андрею Витальевичу (далее - ИП Соболев), индивидуальному предпринимателю Поливцевой Евгении Станиславовне (далее - ИП Поливцева) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договоров купли-продажи земельных участков от 26.06.2015 N 5, N 6, N 7, N 8 расторгнутыми с момента получения ответчиками письменных отказов от договоров, соответственно, с 05.10.2016, с 05.10.2016, с 15.12.2016 и с 03.03.2017, обязании ИП Соболева А.В. вернуть полученные земельные участки и о взыскании с него 490 640 руб. пени за просрочку оплаты земельных участков и 755 137 руб. 12 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем ИП Канаткин от требований к ИП Поливцевой отказался, а также от требований к ИП Соболеву А.В. о признании договоров аренды расторгнутыми и обязании вернуть земельные участки, уточнил период взыскания пени и процентов с ИП Соболева, с которого просил взыскать 576 000 руб. пени, 1 365 935 руб. 35 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ по 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Соболева к ИП Канаткину и ИП Поливцевой о признании одностороннего расторжения договоров ИП Канаткиным недействительным, о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 26.06.2015 N 5, N 6, N 7, N 8, применении последствий расторжения договоров в виде возврата земельных участков продавцу без начисления ИП Соболеву пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Соболева в пользу ИП Канаткина взыскано 490 640 руб. пени, 755 137 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.06.2015 по 03.03.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Канаткину отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины с ИП Соболева 20 797 руб. 22 коп., с ИП Канаткина М.О. 11 621 руб. 78 коп. Производство по делу в части первоначальных исковых требований о признании договоров расторгнутыми и возврате поименованных в просительной части иска земельных участков прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2018) решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменено в части взыскания 755 137 руб. 12 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем в этой части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Соболева в пользу ИП Канаткина 490 640 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате земельных участков за период с 01.04.2016 по 03.03.2017. Взыскать ИП Соболева в доход федерального бюджета 10 475 руб. госпошлины пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Взыскать с ИП Канаткина в доход федерального бюджета 30 987 руб. госпошлины пропорционально части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.". В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-11252/2017 оставлено без изменения. С ИП Канаткина в пользу ИП Соболева взыскано 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Соболев обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В жалобе заявитель указал, что в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения, он просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, указав на имевшее место существенное нарушение требований к качеству товара, наличие в действиях истца по встречному иску должной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи земельных участков и невозможность при сложившихся обстоятельствах с учетом действий ответчика по встречному иску преодолеть обстоятельства, существенно изменившие его положение по сравнению с тем, в котором он находился при заключении договора (неверное отражение ИП Канаткиным вида разрешенного использования земельных участков в тексте договора) без несоразмерных расходов и затрат времени.

В обоснование жалобы ИП Соболев приводит доводы о том, что, отказывая в признании недействительными одностороннего отказа ИП Канаткина от исполнения договоров купли-продажи земельных участков, суды не учли пункт 5.3 этих договоров, исходя из толкования которого единственным возможным вариантом расторжения договоров, в отсутствие соглашения сторон, является только судебный.

Заявитель жалобы считает, что непринятием от ИП Канаткина признания встречного иска ИП Соболева о признании одностороннего расторжения договоров недействительным суд первой инстанции нарушил пункт 5 статьи 49 АПК, поскольку признание иска не нарушало прав других лиц, так как обе стороны поддержали это требование.

Кассатор просит, в случае, если суд кассационной инстанции не найдет оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда, изменить мотивировочную часть судебных актов, в которой указано на то, что при заключении договоров купли-продажи ответчик не проявил должной осмотрительности ИП Соболев ссылается на то, что такой вывод судов препятствует ему расторгнуть предыдущие аналогичные заключенные между сторонами спора договоры купли-продажи земельных участков.

Заявитель жалобы полагает, что именно существенное изменение обстоятельств, а именно - иной вид разрешенного использования земельных участков, неверно указанный в договоре, стало причиной неоплаты земельных участков по спорным договорам, вызвало невозможность осуществления проекта, ради которого земельные участки приобретались с учетом земельных участков, приобретенных по предшествующим спорным договорам 1-4, поскольку ответчиков интересовали все земельные участки в комплексе.

По мнению заявителя жалобы, с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости, закрепленной в абзаце втором пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ, оснований не доверять данным, содержащимся в реестре на момент совершения сделки, у покупателя не имелось.

ИП Соболев считает неверным вывод судов об отсутствии существенности недостатков земельных участков, их "устранимости", поскольку на это требуются существенные затраты времени и несоразмерные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Канаткин просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Соболева в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ИП Канаткина и ИП Поливцевой о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, предметом пересмотра в кассационном порядке является судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Канаткиным (продавец) и Соболевым и Поливцевой (покупатели) заключены трехсторонние договоры купли-продажи земельных участков от 26.06.2015 N N 5, 6, 7, 8 (далее - договоры), во исполнение которых продавец передал, а покупатели приняли 72 земельных участка в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.

Согласно пункту 1.1.1 договоров объектом права является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров покупатели оплачивают по 50% от цены участков в следующие сроки: по договору N 5 до 31.03.2016; по договору N 6 до 30.06.2016; по договору N 7 до 30.09.2016; по договору N 8 до 31.12.2016.

Согласно пункту 3.5 договоров право собственности на земельные участки возникает у покупателей с момента государственной регистрации права собственности на участки.

За ИП Соболевым и ИП Поливцевой в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 72 земельных участка по 1/2 доли за каждым.

Согласно пункту 5.1 договоров, в случае нарушения оплаты стоимости земельных участков, продавец вправе потребовать от покупателя, допустившего просрочку, уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в случае, если просрочка оплаты одним или обоими покупателями любой части оплаты по договорам составит более 20 дней продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, письменно известив об этом покупателей.

В указанном случае в течение 10 дней после уведомления стороны обязаны согласовать единый срок для подачи документов на государственную регистрацию возврата права собственности на участки, данный срок не должен превышать 20 дней с момента уведомления.

Договоры прекращаются до их исполнения по письменным соглашениям сторон, либо по основаниям, указанным в разделах 5 договоров, либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 6.3 договоров).

Продавец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договоров в связи с неоплатой земельных участков, направив покупателям уведомления об отказе от договоров от 31.08.2016 (N 5, N 6), от 07.11.2016 (N 7), от 26.01.2017 (N 8), в которых предложил установить даты совместной подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности, соответственно, на 03.10.2016, 07.12.2016, 27.02.2017. Данные уведомления ответчиками получены.

ИП Поливцева подписала с ИП Канаткиным соглашения о расторжении договоров, согласовала срок подачи документов на регистрацию. ИП Соболев соглашения о расторжении договоров не подписал.

Ссылаясь на право истца согласно пункту 3 статьи 488 и пункту 2 статьи 489 ГК РФ требовать возврата неоплаченного товара, ИП Канаткин обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Полагая, что спорными договорами купли-продажи участков не предусмотрено одностороннее их расторжение, и единственным вариантом расторжения договоров является судебный, ИП Соболев предъявил встречный иск.

В обоснование своего требования о признании одностороннего расторжение договоров N 5-8 ИП Канаткиным недействительным ИП Соболев указал на то, что на момент продажи земельных участков продавец знал, что покупатели приобретают их для осуществления коттеджной застройки. Однако, впоследствии ИП Соболев А.В. выяснил, что участки относятся к территориальной зоне РЗ-2 (зона природных территорий) и имеются расхождения в сведениях, содержащихся в Росреестре с данными градостроительного регламента, размежевание участков невозможно, строительство на них малоэтажной застройки не предусмотрено.

ИП Соболев указал, что с 19.05.2016 произошло значительное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из буквального содержания положений заключенных сторонами договоров, согласно которому у продавца имеется право одностороннего отказа от договора, и пришел к заключению, что вследствие его реализации договоры на дату предъявления первоначального и встречного исков являются расторгнутыми, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате земельных участков, суд сделал вывод о правомерности требования об уплате пени до даты расторжения договоров, затем процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске о расторжении договоров по заявленному ИП Соболевым основанию - существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суды пришли к выводу об отсутствии изменения обстоятельств, поскольку: являясь субъектом предпринимательской деятельности и планируя приобретение 172 земельных участков для строительства коттеджного поселка, ИП Соболев не мог не знать, что для начала работ любого строительства необходимо будет проводить процедуру межевания земельных участков и, соответственно, проверять градостроительные зоны участков, которые отражены в градостроительном плане соответствующей территории; является общедоступной информацией - генеральный план Тюменского сельского поселения, который утвержден решением Думы Нижнетавдинского муниципального района от 27.04.2009, карта градостроительного зонирования территории сельского поселения Тюменское, отражающая градостроительной зоны участков; изменения градостроительной документации с 2009 года и до заключения договора, в процессе его исполнения не произошло; занимаясь соответствующей экономической деятельностью, ответчики не могли не понимать, что все риски приобретения земельных участков без соответствующих проверок их на предмет соответствия градостроительным зонам и видам разрешенного использования ложатся на них как на сторону покупателей, ведущих соответствующую деятельность в целях извлечения прибыли; согласно переписке сторон ИП Соболев признавал устранимым расхождение между данными, содержащимися в Росреестре относительно разрешенного использования земельного участка, и сведениями, содержащимися в градостроительной документации Тюменского сельского поселения, предлагая в связи с необходимостью их устранения уменьшение продажной цены участков.

Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы суда первой инстанции по существу спора, отменив решение суда только в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В части отмены решения суда постановление апелляционной инстанции сторонами не обжаловано.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи, при которых договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, предусмотрены в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

При заявлении требования об изменении, расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, требуется установить существенность изменений, обязанность доказывания которых возлагается на лицо, заявившего соответствующее требование.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив правила толкования договора, учитывая специфику деятельности ответчика, суд пришел к обоснованным выводам о предусмотренном договорами праве продавца на одностороннее расторжение договора; наличии предусмотренного договорами основания для такого расторжения; отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Установив просрочку исполнения обязательств суд обоснованно взыскал неустойку.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном толковании судами пункта 5.3 договоров не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции, указанное является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ИП Соболев лишь по-своему толкует условия договоров, при этом не приводит как безусловных оснований для такого толкования, доказательств, подтверждающих правильность применяемого им толкования.

Положения статьи 431 ГК РФ направлены на разрешение спора между сторонами по вопросу толкования договора посредством осуществления толкования его условий судом, согласно установленным данной нормой правилам.

Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой и апелляционной инстанций спорного договора судом округа не установлено, заявителем жалобы доводов о наличии нарушений положений указанной нормы также не приведено.

Не опровергает в кассационной жалобе заявитель и выводов суда, положенных в основу заключения об отсутствии самого факта существенного изменения обстоятельств, необходимого для удовлетворения его требования о расторжении договоров в судебном порядке. Фактически доводы заявителя сводятся к оценке обстоятельств, на которые суд указал как на отсутствующие.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, существа требований обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно не принял частичное признание встречного иска истцом по первоначальному иску. Вопреки доводам кассатора, при этом судом не допущено нарушений, влекущих отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу процессуальных норм о компетенции окружного суда не входит в его полномочия.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку заявитель ошибочно полагает, что выводы суда первой инстанции, на несогласие с которыми вследствие иной характеристики фактических обстоятельств, он указывает, создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами относительно других договоров купли-продажи земельных участков.

Поскольку настоящий спор возник относительно конкретных участков, преюдициального значения для иных споров судебный акт по настоящему делу не создает.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов о незаконности обжалуемых судебных актов, являющихся основанием для их отмены, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А70-11252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров