Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-1272/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2018 г. N Ф04-2760/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А70-11252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1272/2018) индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-11252/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Канаткина Михаила Олеговича к индивидуальному предпринимателю Соболеву Андрею Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Поливцевой Евгении Станиславовне о взыскании денежных средств и встречному иску индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича (ОГРНИП 313774610000379, ИНН 711500466679) к индивидуальному предпринимателю Канаткину Михаилу Олеговичу (ОГРНИП 309720603300022, ИНН 721220088702), индивидуальному предпринимателю Поливцевой Евгении Станиславовне (ОГРНИП 31572320001169, ИНН 722402866010) о признании расторжения договоров недействительными, расторжении договоров, определении последствий расторжения договора в виде возврата земельных участков,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.):

от индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича - представителя Котловой Н.А. (по доверенности от 26.10.2017 сроком действия один год), Новожоновой О.В. (по доверенности от 26.10.2017 сроком действия один год);

индивидуальный предприниматель Канаткин Михаил Олегович лично, представителя Колпаковой И.Г. по доверенности N 7 от 01.11.2017 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Канаткин Михаил Олегович (далее - ИП Канаткин М.О.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Соболеву Андрею Витальевичу (далее - ИП Соболев А.В.), индивидуальному предпринимателю Поливцевой Евгении Станиславовне (далее - ИП Поливцева Е.С.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договоров купли-продажи земельных участков N 5 от 26.06.2015, N 6 от 26.06.2015, N 7 от 26.06.2015, N 8 от 26.06.2015 расторгнутыми с момента получения ответчиками письменных отказов от договоров 05.10.2016, 05.10.2016, 15.12.2016 и 03.03.2017 соответственно, об обязании ИП Соболева А.В. вернуть полученные земельные участки и о взыскании с него пени за просрочку оплаты земельных участков в размере 490 640 руб. и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 755 137 руб. 12 коп.

До принятия решения ИП Канаткин М.О., руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, отказался от требований о признании договоров купли-продажи расторгнутыми и обязании ИП Соболева А.В. вернуть земельные участки, уточнил период взыскания пени и процентов, просил взыскать пени в размере 576 000 руб., проценты в размере 1 365 935 руб. 35 коп., пеню и проценты по день рассмотрения спора (по 19.12.2017).

ИП Соболев В.А., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявил встречный иск к ИП Канаткину М.О. и ИП Поливцевой Е.С. о признании одностороннего расторжения договоров ИП Канаткиным М.О. недействительными, о расторжении договоров купли-продажи земельных участков N 5,6 от 31.08.2016, N 7 от 07.11.2016 и применении последствий расторжения договоров в виде возврата земельных участков продавцу без начисления на ИП Соболева А.В. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-11252/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Соболева В.А. в пользу ИП Канаткина М.О. взыскано 490 640 руб. пени, 755 137 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.06.2015 по 03.03.2017. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ИП Соболева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 20 797 руб. 22 коп. государственной пошлины, с ИП Канаткина М.О. в доход федерального бюджета взыскано 11 621 руб. 78 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части первоначальных исковых требований о признании договоров расторгнутыми и возврате поименованных в просительной части иска земельных участков прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, ИП Соболев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, имеются основания для расторжения договоров по правилам статьи 451 ГК РФ. Договоры могли быть расторгнуты только в судебном порядке. Суд должен был уменьшить пеню на основании статьи 404 ГК РФ, а также принять во внимание, что, расторгнув договоры в одностороннем порядке, ИП Канаткин М.О. сохранил за собой земельные участки и обогатится за счет ИП Соболева В.А. в размере пени, рассчитанной из завышенной стоимости участков. Основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Поливцевой Е.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ИП Соболева В.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Канаткина М.О. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 26.06.2015 между ИП Канаткиным М.О. (продавец) с одной стороны и ИП Соболевым А.В., ИП Поливцевой Е.С. (покупатели) с другой стороны заключены трехсторонние договоры купли-продажи земельных участков N N 5, 6, 7, 8 во исполнение условий которых продавец передал, а покупатели приняли 72 земельных участка в общую долевую собственность по ? доли каждому.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров покупатели оплачивают по 50% от цены участков в следующие сроки: по договору N 5 до 31.03.2016; по договору N 6 до 30.06.2016; по договору N 7 до 30.09.2016; по договору N 8 до 31.12.2016.

Согласно пунктам 3.5 договоров право собственности на земельные участки возникает у покупателей с момента государственной регистрации права собственности на участки.

Обозначенные выше договоры прошли государственную регистрацию, за ответчиками в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 72 земельных участка по доли за каждым.

Исходя из условий договоров, к отношениям сторон по ним подлежат применению, в частности нормы параграфа 7 главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи недвижимого имущества (договорах продажи недвижимости).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров N N 5, 6, 7, 8 от 26.06.2015 в случае, если просрочка оплаты одним или обоими покупателями любой части оплаты по договорам составит более 20 дней продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, письменно известив об этом покупателей. В указанном случае в течение 10 дней после уведомления стороны обязаны согласовать единый срок для подачи документов на государственную регистрацию возврата права собственности на участки, данный срок не должен превышать 20 дней с момента уведомления.

По условиям пунктов 6.3 договоров они прекращаются до их исполнения по письменным соглашениям сторон, либо по основаниям, указанным в разделах 5 договоров, либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Подателем апелляционной жалобы не отрицается, что в установленные в договорах сроки оплата земельных участков не произведена, просрочка составила более 20 дней.

Как указывалось выше, это по условиям договоров между сторонами является основанием для одностороннего отказа продавца (ИП Канаткина М.О.) от исполнения договоров.

При этом подписание трехсторонних соглашений о расторжении договоров, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ни в силу закона, ни по условиям договоров, не является необходимым. В случае реализации продавцом права на односторонний отказ от договора сторонам требовалось совместно только согласовать срок для подачи документов на государственную регистрацию возврата права собственности на участки, которой должен быть единым.

Из материалов дела усматривается, что продавец воспользовался правом, предоставленным законом и договором на односторонний отказ от договоров купли-продажи, направив покупателям (ИП Соболеву А.В. и ИП Поливцевой Е.С.) уведомление N 10 от 31.08.2016 об отказе от договоров NN 5, 6, уведомление N 12 от 07.11.2016 об отказе от договора N 7, уведомление N 3 от 26.01.2017 об отказе от договора N 8, в которых предложил установить даты совместной подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности, соответственно, на 03.10.2016, 07.12.2016, 27.02.2017.

Уведомления, как явствует из материалов дела, ответчиками получены.

ИП Поливцева Е.С. и ИП Канаткин М.О. подписали четыре соглашения о расторжении договоров, согласовали срок подачи документов на регистрацию.

ИП Соболев А.В. соглашения о расторжении договора не подписал.

Учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и условия заключенных сторонами договоров, предусматривающих право продавца на односторонний отказ от исполнения договоров при нарушении покупателями сроков оплаты земельных участков, являющихся предметами договоров, что имеет место быть, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ и обстоятельства, связанные с получением уведомлений от 31.08.2016, от 07.11.2016, от 26.01.2017, договоры N N 5, 6, 7, 8 на момент предъявления первоначального и встречного исков являлись расторгнутыми (договоры NN 5, 6 расторгнуты с 05.10.2016, договор N 7 расторгнут с 15.12.2016, договор N 8 расторгнут с 03.03.2017), прекратили свое действие.

Так как односторонние отказы от договоров правомерны, основания для удовлетворения требований ИП Соболева А.В. о признании одностороннего расторжения договоров ИП Канаткиным М.О. недействительным, отсутствуют.

Поскольку договоры расторгнуты, прекратили свое действие на момент подачи встречного иска, основания для их расторжения в судебном порядке по требованию покупателя по статье 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с тем, что было установлено несоответствие категории земли, а также разрешенного использования, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре объектов недвижимого имущества, что не позволяло использовать земельные участки в целях, для которых они приобретались (осуществление на них малоэтажной застройки), также отсутствуют.

В связи с этим не имеется оснований для применения последствий расторжения договоров.

Исходя из изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1 договоров между сторонами в случае нарушения оплаты стоимости земельных участков, продавец вправе потребовать от покупателя, допустившего просрочку, уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 5.1 договоров ИП Канаткиным М.О. заявлено о взыскании с ИП Соболева А.В. пени в размере 576 000 руб. согласно представленном уточненному расчету по состоянию на 19.12.2017 (т. 3 л. 30-31).

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к правомерному выводу о том, что пеня подлежит начислению и взысканию до расторжения договоров, так как с момента расторжения договоров прекратилась обязанность покупателей по плате земельных участков.

Как указывалось выше, договоры N N 5, 6 расторгнуты с 05.10.2016, договор N 7 - с 15.12.2016, договор N 8 - с 03.03.2017.

По расчету суда первой инстанции, приведенному в мотивировочной части решения, общий размер пени составляет 490 640 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ИП Соболев А.В. сослался на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Указанный в договорах и примененный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, согласован сторонами (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ИП Канаткиным М.О. необоснованной выгоды, ИП Соболевым А.В. не представлено.

Следует принять во внимание, что размер пени уже ограничен в договоре - не более 10% от просроченного платежа.

Исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств дела, основания считать взысканную в рамках первоначального иска неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ИП Соболева А.В. за нарушение срока оплаты земельных участков, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ также не имеется, поскольку, из материалов дела не следует, что в просрочке покупателем внесения платы по договорам имеется вина продавца, не усматривается, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков продавец знал о наличии кадастровой ошибки, и действуя недобросовестно, не сообщил об этом покупателям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Соболевым А.В. не предпринимались меры к изменению разрешенного использования земельных участков, обозначенного в кадастре.

Учитывая изложенное выше, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ИП Соболева В.А. в пользу ИП Канаткина М.О. 490 640 руб. пени по пунктам 5.1 договоров не имеется.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ГК РФ с 01.06.2015 введена статья 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закон N 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закон N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом положений вышеуказанных норм права, возможность применения статьи 317.1 ГК РФ определяется не датой возникновения прав и обязанностей сторон, а датой заключения договора, из которого они возникли и положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как платы за пользование денежными средствами.

Специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ является, в частности, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которой, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ (в том числе за пользование денежными средствами в период до 01.08.2016), возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, несмотря на заключение договоров купли-продажи земельных участков 26.06.2015, то есть в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции до 31.07.2016, проценты по статье 317.1 ГК РФ в настоящем случае не начисляются, поскольку названными договорами не предусмотрена обязанность покупателей уплачивать проценты, начиная со дня передачи ему земельных участков.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска в части о взыскании с ИП Соболева В.А. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, решение от 25.12.2017 по делу N А70-11252/2017 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 755 137 руб. 12 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Апелляционная жалоба ИП Соболева В.А. удовлетворяется частично.

Судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение первоначального, встречного исков и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что при подаче первоначального иска ИП Канаткину М.О. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и требования им уточнялись.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-11252/2017 по первоначальному иску отменить в части взыскания 755 137 руб. 12 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части резолютивную часть изложить следующим образом.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича (ОГРНИП 313774610000379, ИНН 711500466679) в пользу индивидуального предпринимателя Канаткина Михаила Олеговича (ОГРНИП 309720603300022, ИНН 721220088702) 490 640 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате земельных участков за период с 01.04.2016 по 05.10.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича (ОГРНИП 313774610000379, ИНН 711500466679) в доход федерального бюджета 10 475 руб. госпошлины пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канаткина Михаила Олеговича (ОГРНИП 309720603300022, ИНН 721220088702) в доход федерального бюджета 30 987 руб. госпошлины пропорционально части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-11252/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канаткина Михаила Олеговича (ОГРНИП 309720603300022, ИНН 721220088702) в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича (ОГРНИП 313774610000379, ИНН 711500466679) 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина