Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2018 г. N Ф04-2498/18 по делу N А81-7534/2017

г. Тюмень

16 июля 2018 г.

Дело N А81-7534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на постановление от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-7534/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградская, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 71, ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда (судья Долматова Н.В.) в заседании участвовали представители: Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Стешенко О.А. по доверенности от 26.12.2017, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" - Страхова Е.П. по доверенности от 02.07.2018, Ганул А.Г. по доверенности от 02.07.2018.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация рост нефти и газа", общество, ответчик) об обязании общества в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5118, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора.

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных департаментом требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что департаментом не представлено доказательств нарушения обществом условий договора аренды земельного участка; представленные истцом в материалы дела акты осмотра от 01.09.2017 N 500, от 03.10.2017 N 546 не могут являться доказательствами подтверждающими доводы департамента о допущенных обществом условий пунктов 5.2.10, 5.2.11 договора.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-01/14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:5118, расположенный в районе Коротчаево, занятый производственной базой, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 1), площадью 47 505 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 19.09.2013 по 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.2.10 арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 N 289, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением градостроительства и архитектуры, Управлением капитального строительства администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

В силу пункта 5.2.11 договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и беспрепятственный доступ на территорию данного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Согласно пункту 6.1 договора нарушения условий договора выявляет Комиссия по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам и (или) Комиссия по осуществлению муниципального контроля (далее - Комиссия), созданные при департаменте.

При проведении контрольных мероприятий по соблюдению арендатором своих обязательств, Комиссией установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5118, ограждена забором металлической сеткой, при въезде на территорию земельного участка отсутствует информационная табличка.

На земельном участке расположены объекты: подъездной железнодорожный тупик N 6, диспетчерская, здание насосной станции, железнодорожная эстакада слива-налива цистерн, электрощитовая, пожарный резервуар емкостью 2 000 куб.м. N 1, резервуар для хранения ГСМ N 1-1, сливная автомобильная эстакада, пожарный резервуар емкостью 2 000 куб.м N 1, внутриплощадочные технологические трубопроводы, помещение для обогрева рабочих, контрольно-пропускной пункт, резервуар для хранения ГСМ N 3-3, резервуар для хранения ГСМ N 2-2 (принадлежащие на праве собственности обществу).

На территории земельного участка видны разливы нефтяной продукции, а также имеется скопление мусора.

По результатам осмотра главным специалистом отдела муниципального контроля Кунаевым А.А., юрисконсультом 2 категории отдела муниципального контроля Фоминых Н.С. составлен акт осмотра земельного участка от 01.09.2017 N 500.

В ходе осмотра производилась фотосъемка земельного участка, к акту приложены фотографии на 59 листах.

Департамент направил в адрес общества требование от 12.09.2017 N 301-12/9942-03 о проведении мероприятий по очистке земельного участка от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора, проведении работ по рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами.

Требование получено ответчиком 14.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании.

В ходе повторного осмотра земельного участка 03.10.2017 Комиссия установила, что требование департамента не исполнено, на территории земельного участка имеются разливы нефтяной продукции, а также скопления мусора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.10, 5.2.11 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 8, 10-12, 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 64, 65, 67, 71 АПК РФ, и исходил из того, что представленные истцом акты осмотра, составленные в одностороннем порядке без уведомления о их составлении ответчика, не могут объективно подтверждать позицию департамента, поскольку не отвечают признакам объективности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-01/14.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 606, 607, 615 ГК РФ, статьями 3, 42, 60, 62, 72 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходя из того, что содержание, актов осмотра земельного участка от 01.09.2017 N 500 и от 03.10.2017 N 546, допустимыми доказательствами не опровергнуто пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.10, 5.2.11 договора, выразившемся в складировании на территории мусора и наличии следов разлива на участие нефтепродуктов, удовлетворив требование департамента.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-01/14, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены в соответствии с назначением имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судами установлено, что аналогичные обязанности возложены на ответчика пунктами 5.2.10., 5.2.11. договора аренды.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 72 ЗК РФ определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

На основании приказа департамента от 21.02.2013 N 188 "Об утверждении Положения о Комиссии по осуществлению муниципального земельного контроля на территорий муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - Положение) в целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно пункту 4 Положения при выполнении задач Комиссия имеет право: - беспрепятственного доступа на земельные участки, расположенные в границах муниципального образования город Новый Уренгой, по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3 настоящего Положения, с целью их осмотра: обследовать земельный участок; осматривать, расположенные на земельном участке объекты, осуществлять их фотофиксацию и замеры; по итогам осмотра составить акт осмотра земельного участка.

В пункте 4 также указано, что привлечение при осуществлении муниципального контроля физических лиц, индивидуальных предпринимателей, руководителей организаций, их специалистов является правом Комиссии.

Как указано в пункте 4.3 Положения, основанием для осмотра земельного участка Комиссией является, в том числе, обнаружение Комиссией нарушения при осуществлении объезда территории муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании пункта 4.4 Положения по результатам обследования земельного участка Комиссия составляет акт осмотра земельного участка по форме, согласно приложению 1 к настоящему Положению, и в случае выявления нарушения к нарушителю применяется, в том числе, вручение (направление) требования об устранении выявленного нарушения с указанием сроков его устранения.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-01/14 и Положение о Комиссии, отмечая, что ни из условий договора между сторонами, ни из Положения о Комиссии не усматривается составление двустороннего акта по результатам мероприятий муниципального контроля и установив полномочия лиц подписавших акты осмотров от 01.09.2017 N 500 и от 03.10.2017 N 546, а также учитывая сведения, зафиксированные в акте N 500 с приложением 59 фотографий, явно и недвусмысленно свидетельствующих, что проведен осмотр земельного участка, переданного в аренду ответчику по указанному договору, из фотографий усматривается наличие на территории производственной базы крупного мусора (металлических бочек, строительного и бытового мусора, арматуры, автопокрышек и т.п.), на земельном участке имеются следы разлива нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных актов в качестве доказательств подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что получив требование департамента от 12.09.2017 N 301-12/9942-03 о проведении мероприятий по очистке территории, общество возражений на него не представило, установив, что представленный обществом акт выполненных работ от 09.10.2017 N 8 к договору подряда от 03.02.2014 N 03/02/2014, заключенному между ответчиком и ООО "ПСФ "Уренгойгазстрой", в отсутствие указаний в нем конкретного объема, стоимости и периода выполнения работ, а также каких либо заявок общества на выполнение работ доказательством факта устранения зафиксированных в акте от 01.09.2017 N 500 нарушений не является, так же как и представленные обществом фотографии не позволяют установить, что земельный участок очищен от мусора, поскольку фотографии сделаны при плохом освещении, на момент фотосъемки территория покрыта слоем снега, в отсутствие иных доказательств опровергающих установленные департаментом факты, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.10, 5.2.11 договора, выразившихся в складировании на территории мусора и наличии следов разлива на участие нефтепродуктов и о том, что департамент, как арендодатель, вправе требовать (в том числе в судебном порядке) от общества, как арендатора, соблюдения, указанных в договоре условий пользования земельным участком, и о наличии в данном случае правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования об обязании общества, как арендатора, освободить земельный участок от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты осмотра от 01.09.2017 N 500, от 03.10.2017 N 546 земельного участка составлены в неправомочном составе, с нарушением процедуры проведения муниципального земельного контроля, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий условиям договора аренды земельного участка, представленному в материалы дела, а так же Положению о Комиссии по осуществлению муниципального земельного контроля.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7534/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров