Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 08АП-1484/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2018 г. N Ф04-2498/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 марта 2018 г.

Дело N А81-7534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-7534/2017 (судья Кустов А.В.)

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344)

о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Отепова Руданна Зубаировна, по доверенности N 67 от 26.12.2017 сроком действия до 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация рост нефти и газа", Общество), в котором просил обязать ООО "Корпорация Рост нефти и газа" в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5118, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-7534/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательство по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-01/14 не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с порядком установления (фиксации) фактов нарушения договорных обязательств. Согласно пункту 6.1 договора нарушение условий договора выявляет Комиссия по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам и (или) Комиссия по осуществлению муниципального контроля (далее - Комиссия), созданные при Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. В целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков, на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.02.2013 N 188 создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой. В соответствии с данным приказом Комиссия имеет право по итогам осмотра составить акт без привлечения физических или юридических лиц.

Как полагает истец, нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.10, 5.2.11 договора подтверждается актами осмотра от 01.09.2017 N 500, от 03.10.2017 N 546 земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5118 с фотоприложением.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Корпорация рост нефти и газа" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступили возражения на отзыв ответчика.

ООО "Корпорация рост нефти и газа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Корпорация рост нефти и газа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-01/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:5118, расположенный в районе Коротчаево, занятый производственной базой, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 1), площадью 47 505 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 19.09.2013 по 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.2.10 арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 N 289, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением градостроительства и архитектуры, Управлением капитального строительства Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

В силу пункта 5.2.11 договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора нарушения условий договора выявляет Комиссия по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам и (или) Комиссия по осуществлению муниципального контроля (далее - Комиссия), созданные при Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

При проведении контрольных мероприятий по соблюдению арендатором своих обязательств, Комиссией установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5118, ограждена забором металлической сеткой, при въезде на территорию земельного участка отсутствует информационная табличка.

На земельном участке расположены объекты: подъездной железнодорожный тупик N 6, диспетчерская, здание насосной станции, железнодорожная эстакада слива-налива цистерн, электрощитовая, пожарный резервуар емкостью 2000 куб.м. N1, резервуар для хранения ГСМ N1-1, сливная автомобильная эстакада, пожарный резервуар емкостью 2000 куб.м N1, внутриплощадочные технологические трубопроводы, помещение для обогрева рабочих, контрольно-пропускной пункт, резервуар для хранения ГСМ N3-3, резервуар для хранения ГСМ N2-2 (принадлежащие на праве собственности ООО "Корпорация Роснефтегаз").

На территории земельного участка виды разливы нефтяной продукции, а также имеется скопление мусора.

По результатам осмотра главным специалистом отдела муниципального контроля Кунаевым А.А., юрисконсультом 2 категории отдела муниципального контроля Фоминых Н.С. составлен акт осмотра земельного участка от 01.09.2017 N 500. В ходе осмотра производилась фотосъемка земельного участка, к акту приложены фотографии на 59 листах.

Истец направил в адрес ответчика требование от 12.09.2017 N 301-12/9942-03 о проведении мероприятий по очистке земельного участка от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора, проведении работ по рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами.

Требование получено Обществом 14.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании (вх. N 470).

В ходе повторного осмотра земельного участка 03.10.2017 Комиссия установила, что требование Департамента не исполнено, на территории земельного участка имеются разливы нефтяной продукции, а также скопления мусора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.10, 5.2.11 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

14.12.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-01/14, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные обязанности возложены на ответчика пунктами 5.2.10, 5.2.11 договора.

В настоящем деле, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 5.2.10, 5.2.11 договора, Департамент заявил требование об обязании ООО "Корпорация Рост нефти и газа" в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5118, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было сказано выше, в рамках договора аренды (пункты 5.2.10, 5.2.11 договора) ответчик принял на себя обязательство не допускать загрязнения и захламления земельного участка, обеспечивать своевременный вывоз мусора; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент в подтверждение факт нарушения ответчиком указанных обязательств ссылается на акты осмотра земельного участка от 01.09.2017 N 500 и от 03.10.2017 N 546 с фотографиями.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой создана на основании приказа Департамента имущественных отношений от 21.02.2013 N 188 "Об утверждении Положения о Комиссии по осуществлению муниципального земельного контроля на территорий муниципального образования город Новый Уренгой" в целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков.

Согласно пункту 4 Положения при выполнении задач Комиссия имеет право:

- беспрепятственного доступа на земельные участки, расположенные в границах муниципального образования город Новый Уренгой, по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3 настоящего Положения, с целью их осмотра;

- обследовать земельный участок;

- осматривать, расположенные на земельном участке объекты, осуществлять их фотофиксацию и замеры;

- по итогам осмотра составить акт осмотра земельного участка.

В пункте 4 также указано, что привлечение при осуществлении муниципального контроля физических лиц, индивидуальных предпринимателей, руководителей организаций, их специалистов является правом Комиссии.

Как указано в пункте 4.3 Положения, основанием для осмотра земельного участка Комиссией является, в том числе, обнаружение Комиссией нарушения при осуществлении объезда территории муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании пункта 4.4 Положения по результатам обследования земельного участка Комиссия составляет акт осмотра земельного участка по форме, согласно приложению 1 к настоящему Положению, и в случае выявления нарушения к нарушителю применяется, в том числе, вручение (направление) требования об устранении выявленного нарушения с указанием сроков его устранения.

Условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предусмотренного в аренду, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Осмотр земельного участка 01.09.2017 произведен главным специалистом отдела муниципального контроля Кунаевым А.А., юрисконсультом 2 категории отдела муниципального контроля Фоминых Н.С., о чем составлен акт осмотра земельного участка N 500.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что осмотр земельного участка произведен лицом - Кунаевым А.А., не входящим в состав Комиссии.

Между тем, в письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что приказом Департамента имущественных отношений от 11.08.2017 N 428/1 в приказ Департамента от 21.02.2013 N 188 внесены изменения, согласно которым в состав Комиссии включены: Кунаев А.А. - главный специалист отдела муниципального контроля Управления земельных отношений, Манаенко В.Е. - начальник отдела муниципального контроля Управления земельных отношений, Фоминых Н.С. - юрисконсульт 2 категории отдела муниципального контроля Управления земельных отношений.

Иного из материалов дела не следует.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте, не может объективно подтверждать позицию департамента, поскольку составленный в одностороннем порядке акт без уведомления ООО "Корпорация Рост нефти и газа" - не отвечает признакам объективности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ни из условий договора между сторонами, ни из Положения о Комиссии по осуществлению муниципального земельного контроля на территорий муниципального образования город Новый Уренгой не усматривается составление двустороннего акта по результатам мероприятий муниципального контроля.

В данном случае по результатам проведения обследования земельного участка Комиссией выявлены нарушения, выразившиеся в загрязнении земельного участка разливами нефтяной продукции, мусором.

Выявленные нарушения зафиксированы Комиссией в акте от 01.09.2017 N 500 с приложением фотографией.

Возражая против требований истца, ответчик настаивает на отсутствии на территории арендуемого земельного участка мусора и разливов нефти.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, настаивая на отсутствии указанных в актах от 01.09.2017 N 500 и от 03.10.2017 N 546 нарушений, доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. Факт загрязнения земельного участка мусором и нефтепродуктами не опроверг.

Из содержания акт осмотра от 01.09.2017 N 500 явно и недвусмысленно следует, что проведен осмотр земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору от 23.12.2013 N НУ/к-01/14. В акте перечислены объекты ответчика, расположенные на земельном участке.

Доводов о том, что на фотографиях, приложенных к акту от 01.09.2017 N 500, запечатлен не земельный участок, переданный ему по договору от 23.12.2013 NНУ/к-01/14, ответчиком не приведено.

Из фотографий усматривается наличие на территории производственной базы крупного мусора (металлических бочек, строительного и бытового мусора, арматуры, автопокрышек и т.п.). На земельном участке имеются следы разлива нефтепродуктов.

Со своей стороны, доказательств отсутствия на территории мусора и следов разлива нефтепродуктов ответчиком не представлено.

Фотографий земельного участка, фиксирующие его состояние ответчиком в отсутствие выявленных нарушений по состоянию на момент проведения проверки 01.09.2017, в материалах дела не имеется.

Доказательства проведения ответчиком каких-либо исследований (отбора проб жидкости и др.) в опровержение доводов Департамента о разливе нефтепродуктов отсутствуют.

Сведений и доводов о том, что ответчик приглашал истца для совместного обследования земельного участка, ответчиком не приведено.

Получив требование о проведении мероприятий по очистке территории, возражений на указанное требование ответчик не представил. Иного из материалов дела не усматривается.

Поскольку содержание актов осмотра земельного участка от 01.09.2017 N 500 и от 03.10.2017 N 546, допустимыми доказательствами не опровергнуто, оснований не принимать указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного, факт загрязнения спорного земельного участка мусором и следами разлива нефтепродуктов установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт осуществления деятельности по освобождению спорного земельного участка от мусора, зафиксированного актами осмотра, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Акт выполненных работ от 09.10.2017 N 8 к договору подряда от 03.02.2014 N 03/02/2014, заключенному между ответчиком и ООО "ПСФ "Уренгойгазстрой", факт устранения выявленных в акте от 01.09.2017 N 500 нарушений не подтверждает.

Из акта следует, что произведен вывоз и уборка снега, мусора на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:5118.

Однако конкретный объем работ (в том числе, объем убранного мусора) из акта не усматривается, период выполнения работ не указан, стоимость работ в акте не отражена.

Из условий договора от 03.02.2014 N 03/02/2014 периодичности выполнения работ по вывозу и уборку мусора не усматривается. При этом заявка ответчика на выполнения работ, из которой следовал бы их объем, отсутствует. Доказательства оплаты работ также не представлены.

Таким образом, акт, содержание которого не позволяет однозначно определить объем выполненных работ и, как следствие, факт устранения выявленных Комиссией нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

Представленные ответчиком фотографии установить, что земельный участок очищен от мусора, также не позволяют. Фотографии сделаны при плохом освещении, на момент фотосъёмки территория покрыта слоем снега.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.10, 5.2.11 договора, выразившемся в складировании на территории мусора и наличии следов разлива на участие нефтепродуктов.

В силу частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд считает, что семидневный срок является реальным для освобождения земельного участка от мусора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-7534/2017 - отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5/Б, дата государственной регистрации 28.05.1992) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344, адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, дата государственной регистрации 28.10.2002) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5118, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, р-н Коротчаево от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344, адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, дата государственной регистрации 28.10.2002) в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201: 5118, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, р-н Коротчаево от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344, адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, дата государственной регистрации 28.10.2002) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко