Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2018 г. N Ф04-2950/18 по делу N А27-14450/2017

г. Тюмень

16 июля 2018 г.

Дело N А27-14450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-14450/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (653008, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1; ОГРН 1094217003715, ИНН 4217115501) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" - Субботина Н.В. по доверенности от 28.08.2017, Худосов Е.О. по доверенности от 28.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кондычекова Н.Ю. по доверенности N 23 от 01.06.2018, Быкова А.В. по доверенности N 140 от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2017 N 09-13/16492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.03.2017 N 09-13/16492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 3 752 351 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.05.2017 N 397 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и ООО "Универсал-Трейд" (далее - Контрагент) по договору подряда от 01.09.2015 на выполнение работ по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе заказчика.

В подтверждение хозяйственных отношений с Контрагентом Обществом представлены договор подряда, акт маркшейдерского замера на участке открытых горных работ за апрель 2016 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура (универсальный передаточный документ, статус 1), весовые отчеты.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили, в том числе из следующих обстоятельств:

- Контрагент не имеет в собственности имущества, персонала (кроме руководителя Маскалева А.В.); по заявленному юридическому адресу не находится; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие перечислений за аренду, платежей за предоставление услуг связи и коммунальных платежей; доля налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС составляет 98,43 %;

- Обществом не представлены задания или иные документальные доказательства информирования подрядчика о конкретных местах выгрузки горной массы; уведомления подрядчика о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору; документы, свидетельствующие о том, что Контрагент был допущен на территорию опасного производственного объекта и выполнял какие - либо работы в его границах;

- Обществом не представлены документы, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг соответствующими автомобилями (путевые листы, информация о водителях, паспорта транспортных средств, маршруты движения грузовых перевозок, журнал учета перевезенной горной массы и въезда автомобилей на промышленный объект или выписка на право проезда к месту отгрузки и обратно);

- представленный акт маркшейдерского замера от имени Контрагента подписан начальником участка Клоковым К.С., который не является работником Контрагента;

- из показаний главного маркшейдера Общества Волкова М.В. следует, что акты на подпись отправлялись Контрагенту и возвращались подписанными; с руководством Контрагента он не знаком; чьей техникой выполнялись работы ему неизвестно;

- главный инженер Общества Гайданский А.В. показал, что в подписании актов маркшейдерских замеров не участвовал; с Контрагентом ему сталкиваться не приходилось, какие услуги оказывались, ему не известно; с этой организацией не работал;

- из показаний должностных лиц Общества следует, что Богатырев А.С., Богатырев О.С., Шарафутдинов P.M. известны им как руководящий состав Контрагента, в то время как заявленным руководителем являлся Маскалев А.В.; каких-либо доказательств того, что указанные лица действовали от имени Контрагента, не представлено;

- согласно показаниям руководителя Контрагента Маскалева А.В. работы для Общества выполнялись транспортными средствами с экипажем, арендованными у Богатырева О.С., для выполнения работ персонал по договору предоставлял ИП Богатырев А.С.; в то же время документы по взаимоотношениям Контрагента с указанными лицами представлены не были; факт неоказания ИП Богатыревым А.С. в 2016 году услуг подтверждается представленной нулевой отчетностью за 2016 год по форме 6-НДФЛ, отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ; данные обстоятельства согласуются с показаниями Богатырева А.С.;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с Контрагентом, что следует, в том числе из показаний Караваева Н.С. (руководителя Общества);

- суды критически отнеслись к представленным Обществом нотариальным протоколам допроса свидетеля Клокова К.С., поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не представлено.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг, реализацией добытого угля, уплатой НДПИ, налога на прибыль, использованием товара в производственной деятельности, представлением полного пакета документов, заключением экспертизы промышленной безопасности, свидетельствующей о необходимости проведения спорных работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты доводы кассатора относительно того, что налоговый орган не отрицает реальность выполнения работ, об отсутствии материалов встречных проверок контрагентов.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на перечисления согласно выписке с расчетного счета Контрагента, наличие учредительных документов Контрагента, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента. Доводы кассатора о перечислениях по расчетному счету за установку спецсистемы "АвтоГраф-GSM-глонасс" также не имеют правового значения, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих установку данной системы на транспортные средства, выполняющие спорные работы (услуги).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, что заявленный руководитель Контрагента подтвердил заключение договора, о наличии доверенности у Клокова К.С., о возложении на Общество негативных последствий за действия третьих лиц - контрагентов "второго и третьего" звена, о проверочных действиях в отношении Контрагента при заключении сделки, что Общество не может располагать информацией о наличии установки спецсистемы "АвтоГраф-GSM-глонасс" на автомобили Контрагента, о презумпции добросовестности налогоплательщика) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении спорного договора, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров