Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-2182/18

город Томск

11 апреля 2018 г.

Дело N А27-14450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (N 07АП-2182/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 по делу N А27-14450/2017 (судья Исаенко Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1094217003715, ИНН 4217115501) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 16.03.2017 N 09-13/16492,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Субботина Н. В. по дов.от 29.06.2017, Шамгунов Д. З. по дов. от 29.06.2017,

от заинтересованного лица: Конакова А. В. по дов. от 02.03.2018, Пинчук А. Н. по дов. от 10.07.2017, Козлова Ю. В. по дов. от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергия-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2017 N 09-13/16492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергия-НК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, признать недействительным решение Инспекции от 16.03.2017 N 09-13/16492.

В обоснование своей позиции общество указывает, что сведения в документах, представленных в налоговый орган, являются полными, достоверными, подписанными уполномоченными лицами, подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "Универсал-Трейд"; в суд представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Универсал-Трейд" необходимых материальных ресурсов (договоры лизинга, аренды, аутстаффинга, весовые отчеты, в которых указаны дата, время совершения операций, транспортные средства, на которых производился замер объема поставленного угля); представленный объем доказательств свидетельствует о проявлении обществом максимальной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора; на основании показаний свидетелей не может быть сделан вывод о том, что ООО "Универсал-Трейд" используется лишь для документального оформления взаимоотношений и получения налоговой выгоды по НДС; перечисление денежных средств за запчасти, ремонт, лизинговые платежи, топливо, техобслуживание, услуги спецтехники, экскаваторы, наличие системы АвтоГРАФ-GSM-ГЛОНАСС на транспортных средствах контрагента, наличие штрафов ГИБДД, уплата налогов и взносов подтверждают реальность ведения деятельности ООО "Универсал-Трейд" и опровергает доводы о несформированном источнике вычетов по НДС и транзитном характере перечисления денежных средств.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ПО "Контур-Фокус" в отношении ООО "Нефтесбыт-НК".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом возражений Инспекции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 04.04.2018 отказал в его удовлетворении, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 16.03.2017 N 09-13/16492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 3 752 351 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 397 от 22.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор подряда от 01.09.2015 N 61-1, заключенный между ООО "Энергия-НК" (заказчик) и ООО "Универсал-Трейд" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе заказчика; акт маркшейдерского замера на участке открытых горных работ ООО "Энергия-НК" за апрель 2016 г., акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура (универсальный передаточный документ, статус 1), весовые отчеты.

Из условий представленного договора подряда следует, что ООО "Универсал-Трейд" обязуется выполнить работы по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Универсал-Трейд" не находится по юридическому адресу и адресу регистрации филиала; не имеет в собственности имущество; не имеет персонала (кроме руководителя Маскалева А.В.); анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду, платежей за предоставление услуг связи и коммунальных платежей; доля налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. составляет 98,43 %; налогоплательщиком не представлены уведомления подрядчика о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору; в представленных налогоплательщиком весовых отчетах марки и гос. номера автомобилей указаны без кода региона; не представлены документы, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг соответствующими автомобилями (путевые листы, информация о водителях, паспорта транспортных средств, маршруты движения грузовых перевозок, журнал учета перевезенной горной массы и въезда автомобилей на промышленный объект или выписка на право проезда к месту отгрузки и обратно).

Обществом не представлены в налоговый орган задания или иные документальные доказательства информирования подрядчика о конкретных местах выгрузки горной массы; уведомления подрядчика о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору; документы, свидетельствующие о том, что ООО "Универсал-Трейд" было допущено на территорию опасного производственного объекта и выполняло какие - либо работы в его границах.

При том, что в рассматриваемом случае спорные работы связаны с выемкой и транспортировкой горной массы на горном отводе налогоплательщика, который является опасным производственным объектом, выполнение данных работ должно осуществляться с соблюдением правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 и сопровождаться оформлением предусмотренных документов, исходя из положений Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599.

Оценив представленный акт маркшейдерского замера за апрель 2016 г., налоговый орган пришел к выводу о том, что он подписан неустановленным лицом Клоковым К.С., который работником ООО "Универсал-Трейд" не является, в связи с чем, акт маркшейдерского замера не может подтверждать факт выполнения работ силами ООО "Универсал-Трейд".

В соответствии с Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 N 26 "Об утверждении Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения" акт маркшейдерского замера составляется комиссией в составе главного инженера, главного бухгалтера, главного маркшейдера, начальника ОТК, заведующего угольным складом, утверждается директором шахты (разреза), фабрики.

Из показаний главного маркшейдера ООО "Энергия-НК" Волкова М.В. следует, что акты на подпись отправлялись в ООО "Универсал-Трейд" и возвращались в ООО "Энергия-НК" подписанными; с руководством ООО "Универсал-Трейд" он не знаком; назвал в качестве руководителя ООО "Универсал-Трейд" одного из Богатыревых (Богатырев А.С., Богатырев О.С.); чьей техникой выполнялись работы ему неизвестно.

Изложенное свидетельствует о формальном подписании со стороны ООО "Универсал-Трейд" актов маркшейдерского замера.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки главный инженер ООО "Энергия-НК" Гайданский А.В., показал, что в подписании актов маркшейдерских замеров не участвовал; в производстве с ООО "Унивесал-Трейд" ему сталкиваться не приходилось и какие услуги оказывало ООО "Универсал-Трейд" ему не известно; не работал с этой организацией.

Доводы общества о том, что техника ему предоставлялась в аренду ООО "Авангард" и Богатыревым О.С., подлежат отклонению.

Из свидетельских показаний Богатырева А.С. следует, что последний раз указанным лицом услуги по предоставлению персонала оказывались третьим лицам в декабре 2015 года.

Факт неоказания ИП Богатыревым А.С. в 2016 году услуг подтверждается представленной нулевой отчетностью за 2016 год по форме 6-НДФЛ, отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ.

Согласно показаниям руководителя ООО "Универсал-Трейд" Маскалева А.В., работы для ООО "Энергия-НК" выполнялись транспортными средствами с экипажем, арендованными у Богатырева О.С.; для выполнения работ использовался персонал, предоставленный по договору с ИП Богатыревым А.С.

Между тем, документы по взаимоотношениям ООО "Универсал-Трейд" с ИП Богатыревым А.С. и Богатыревым О.С. представлены не были.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Энергия-НК" Караваева Н.С., на организацию ООО "Универсал-Трейд" вышли путем тендера; организация проверялась службой безопасности и юридической службой предприятия, в то же время подтверждающие документы не представлены; общество не проверяло чьими силами и техникой выполнялись работы, заявленные от имени ООО "Универсал-Трейд".

Допрошенные работники ООО "Энергия-НК" не смогли назвать должностных лиц ООО "Универсал-Трейд" или указывали в качестве должностных лиц ООО "Универсал-Трейд" Клокова К.С., Богатырева О.С. и Богатырева А.С.; руководитель контрагента Маскалев А.В. никому из работников не известен; отбор контрагентов в ООО "Энергия-НК" проводится формально.

Из показаний должностных лиц ООО "Энергия-НК" следует, что Богатырев А.С, Богатырев О.С, Шарафутдинов P.M. известны им как руководящий состав ООО "Универсал-Трейд", в то время как руководителем ООО "Универсал-Трейд" является Маскалев А.В., на него представлены сведения о полученном доходе от ООО "Универсал-Трейд". На физическое лицо Шарафутдинова P.M. за 2013-2015 гг. представлены сведения о полученном доходе ИП Богатыревым А.С.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило каких-либо доказательств того, что Богатырев А.С, Богатырев О.С, Шарафудинов P.M. действовали от имени ООО "Универсал-Трейд".

Свидетельские показания Клокова К.С, допрошенного нотариусом в ходе рассмотрения дела правомерно признаны судом первой инстанции как недопустимое доказательство, поскольку обществом не представлено доказательств того, что свидетель был допрошен по инициативе общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества со ссылкой на нотариально заверенные свидетельские показания, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьями 80,102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, обществом не представлено.

Доводы общества о представлении полного пакета документов, не опровергают выводы суда о неподтверждении реальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы суда сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, в том числе, с учетом, противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика и его контрагента ООО "Универсал-Трейд". Так, в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют все обязательные реквизиты счета-фактуры, что не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения конкретной сделки в определенный период; учитывая, что договор аренды представлен только в отношении части используемой техники, в отношении большей части привлеченной техники легитимность оснований ее использования контрагентом не подтверждена; отсутствие данных, позволяющих идентифицировать девять видов техники из двенадцати указанных в весовых отчетах, не представление налогоплательщиком и контрагентом путевых листов, подтверждающих оказание услуг транспортными средствами, не подтверждает возможность выполнения объема работ, согласно условиям спорного договора; не представление документов, подтверждающих работу экскаваторов, БелАЗов, бульдозеров, документов, фиксирующих результаты отбора контрагента, документально оформленное обоснование выбора контрагента, протоколов проведения голосования и процедуры проведения тендера по выбору ООО "Универсал-Трейд" в качестве контрагента, отсутствует лист согласования договора; свидетельских показаний; не опровергнутые заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете проверяемым налогоплательщиком, проведенными мероприятиями налогового контроля доказано, что контрагентом налогоплательщика ООО "Универсал-Трейд" соответствующие хозяйственные операции не выполнялись, и, как следствие, ООО "Энергия-НК" отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки налогоплательщика о наличии у спорного контрагента системы АвтоГраф- GSM-Глонасс, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная система установлена на транспортные средства, выполняющие спорные работы.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Общество не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств обоснованности выбора ООО "Универсал-Трейд", документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом.

Доводы общества о том, что налоговым органом не подтверждена информация в отношении контрагентов 2-го и 3-го звена подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения, отраженные в книгах продаж в отношении указанных контрагентов; кроме того, в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля и судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО "Энергия-НК", а не рассматриваемому контрагенту.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, остальные контрагенты по цепочке также не могли выполнять спорные работы, а контрагент ООО "Универсал-Трейд" был вовлечен в указанную цепочку для получения ООО "Энергия-НК" необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые налогоплательщиком, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документом по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления N 53, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, при вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 по делу N А27-14450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко