Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2018 г. N Ф04-1975/18 по делу N А67-4193/2017

г. Тюмень

16 июля 2018 г.

Дело N А67-4193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Казакова Александра Святославовича на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу N А67-4193/2017 по иску Шестакова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" (634040, Томская обл., г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33, 1, ИНН 7014026629, ОГРН 1027000773337), "Газпромбанк" (акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Намёткина, 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (ИНН 3436014705, ОГРН 1043400598317); общество с ограниченной ответственностью "Волжская Металлургическая Компания" (ИНН 3443061008, ОГРН 1043400251806); Казаков Александр Святославович.

Суд установил:

Шестаков Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" (далее - ООО "ТЭК", общество, ответчик) о признании недействительным кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ, заключенного между ООО "ТЭК" и "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк).

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, закрытое акционерное общество "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (далее - ЗАО "КЛФЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская Металлургическая Компания" (далее - ООО "ВМК"), Казаков Александр Святославович.

На основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Казаков А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Шестаковым А.Н. требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Выводы судов о начале течения срока исковой давности с 06.04.2016 и о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, так как указанный срок исчисляется не с даты, когда истцу стало известно о совершаемой сделке, а с даты, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в установленном порядке как крупная сделка. Суды не учли, что кредитный договор является лишь частью оспариваемой крупной сделки, в то время как другой составной частью является договор поручительства, о факте заключения которого истцу до момента обращения Банка в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "ТЭК" банкротом, в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства (дело N А67-3088/2017), ничего известно не было. Обращает внимание на то, что о факте совершения двух взаимосвязанных сделок - кредитного договора и договора поручительства, вместе образующих крупную для общества сделку, истцу стало известно только после 10.05.2017. Судами необоснованно не принято во внимание, что на даты заключения взаимосвязанных сделок годовое общее собрание участников ООО "ТЭК" не проводилось, бухгалтерская отчетность ООО "ТЭК" за 2015 год не утверждалась, а истец получил соответствующие данные бухгалтерской отчетности только 22.03.2017 в ответ на собственный запрос в адрес общества. Суд апелляционной инстанции сделал противоречащий представленным в материалы дела доказательствам вывод об отсутствии взаимосвязи между кредитным соглашением и договором поручительства, в связи с чем неверно констатировал, что заключение кредитного соглашения осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2, заключенным между Банком и Шестаковым А.Н., подтверждается, что поручитель не только знал об условиях кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ, но и имел копию указанного документа. Запрос в ООО "ТЭК" копии бухгалтерского баланса ООО "ТЭК" был сделан Шестаковым А.Н. только 21.03.2017, то есть спустя почти год после того, как ему стало известно о совершении сделок, которые, по его мнению, подлежали одобрению, а ответ на запрос был готов уже 22.03.2017. Указанные обстоятельства подтверждают, что какие-либо препятствия в реализации прав Шестакова А.Н., как участника ООО "ТЭК", в том числе, на получение информации о деятельности ООО "ТЭК" отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с марта 2016 года Шестакову А.Н. создавались какие-либо препятствия в реализации его прав участника, в том числе на получение информации о деятельности ООО "ТЭК", отсутствуют. Кроме того, в связи с тем, что Шестаков А.Н. являлся активным участником корпоративной деятельности ООО "ТЭК", считает несостоятельными доводы Казакова А.С. о том, что всю необходимую информацию для оспаривания сделки, Шестаков А.Н. мог получить только на годовом общем собрании участников общества. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком (кредитор) и ООО "ТЭК" (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ (далее - кредитное соглашение N 1116-016-ЛТ), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные соглашением.

Данным соглашением предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной линии (максимальной единовременной задолженности по кредитной линии) составляет 200 000 000 руб. В течение срока действия соглашения предельный размер совокупной фактической единовременной задолженности по основному долгу по настоящему соглашению и по всем кредитным соглашениям, заключенным участниками субхолдинга "КЛФЗ" с Банком, не должен превышать 910 000 000 руб. (пункт 6.1 соглашения); целевое назначение кредита: для финансирования финансово-хозяйственной деятельности заемщика (пункт 6.2 соглашения); дата, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить (возвратить) основной долг по кредитной линии - 01.03.2018 (пункт 6.4 соглашения).

В разделе 1 соглашения под субхолдингом стороны договорились понимать совокупность следующих юридических лиц: ООО "ТЭК", ЗАО "КЛФЗ", ООО "ВМК".

На момент заключения сторонами соглашения входящее в субхолдинг ЗАО "КЛФЗ" заключило с Банком кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 28.01.2016 N 1116-004-ЛТ (далее - кредитное соглашение N 1116-004-ЛТ), в соответствии с пунктами 2.1, 6.1 которого Банк предоставляет ЗАО "КЛФЗ" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 710 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению является, в том числе поручительство ООО "ТЭК" в соответствии с договором поручительства от 28.01.2016 N 1116-004-ЛТ/П-3 (пункт 5.1 кредитного соглашения N 1116-004-ЛТ).

31.03.2016 внеочередное общее собрание участников ООО "ТЭК", на котором присутствовали участники общества: Казаков А.С. и Шестаков А.Н. единогласно приняли решения: о предоставлении участнику общества Казакову А.С. согласия на залог в пользу Банка принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50 % в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭК" перед Банком по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1116-016-ЛТ с лимитом задолженности 200 000 000 рублей сроком до 01.03.2018 (включительно) по ставке не более 30 процентов годовых; о предоставлении участнику общества Шестакову А.Н. согласия на залог в пользу Банка принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50 % в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭК" перед Банком по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1116-016-ЛТ с лимитом задолженности 200 000 000 рублей сроком до 01.03.2018 (включительно) по ставке не более 30 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 1116-016-ЛТ между Банком и Шестаковым А.Н. 06.04.2016 заключен договор поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства N 1116-016- ЛТ/П-2 поручителю известны все условия кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания договора поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2, копия которого у поручителя имеется.

Также в пункте 1.2 договора поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2 перечисляются все существенные условия кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ.

Полагая, что кредитное соглашение N 1116-016-ЛТ и договор поручительства от 28.01.2016 N 1116-004-ЛТ/П-3 взаимосвязаны, являются для ООО "ТЭК" крупными сделками, а вопрос об их одобрении общим собранием участников ООО "ТЭК" не рассматривался, оспариваемая сделка является недействительной, истец как участник ООО "ТЭК" с долей в размере 50 % уставного капитала обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком (Банком) в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

По правилам пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с необоснованностью (статья 153, статья 166, часть 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 181, статьи 195, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 5 статьи 46 Закона об ООО, статьи 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе кредитное соглашение N 1116-016-ЛТ, договор поручительства N 1116-004-ЛТ/П-3, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭК" от 31.03.2016, кредитное соглашение N 1116-004-ЛТ, договор поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий пункта 1.2 которого следует, что Шестакову А.Н. как поручителю известны все условия кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ, с текстом которого он ознакомлен при подписании договора поручительства и копия которого у него имеется, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что истец узнал об условиях оспариваемого кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ не позднее 06.04.2016.

Суды пришли к выводу о том, что на 06.04.2016 Шестакову А.Н. бесспорно было известно о заключенном между Банком и ООО "ТЭК" договора поручительства N 1116-004-ЛТ/П-3 и о заключенном между Банком и ООО "ТЭК" кредитном соглашении N 1116-016-ЛТ, а ООО "ТЭК" располагало бухгалтерским балансом, позволяющим соотнести суммы сделок к балансовой стоимости активов/имущества ООО "ТЭК".

Судами установлено, что истцом запрос в ООО "ТЭК" о предоставлении копии бухгалтерского баланса общества был сделан 21.03.2017, то есть спустя почти год после того, как ему стало известно о совершении сделок, ответ был подготовлен 22.03.2017, что подтверждает отсутствие каких-либо препятствий в реализации прав Шестакова А.Н. как участника ООО "ТЭК", в том числе на получение информации о деятельности общества.

Учитывая законодательную презумпцию активной позиции участника в отношении общества (статья 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об ООО), недоказанность препятствий в реализации прав участника, принимая во внимание, что иск подан согласно входящему штампу Арбитражного суда Томской области 06.06.2017, суды правомерно признали, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии взаимосвязи между кредитным соглашением N 1116-016-ЛТ и договором поручительства от 28.01.2016 N 1116-004-ЛТ/П-3, в связи с чем неверно констатировали, что заключение кредитного соглашения осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В связи с тем, что взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга отсутствуют, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитное соглашение N 1116-016-ЛТ и договор поручительства N 1116-004-ЛТ/П-3 не являются взаимосвязанными сделками.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления N 27).

Учитывая, что 12.11.2015, то есть до заключения договоров, ООО "ТЭК" в Банк был представлен бухгалтерский баланс общества на 30.09.2015, в соответствии с которым балансовая стоимость активов/имущества ООО "ТЭК" была равна 2 870 096 000 руб., ООО "ТЭК" располагало бухгалтерским балансом позволяющим соотнести суммы сделок к балансовой стоимостью активов/имущества ООО "ТЭК", исходя из того, что кредитное соглашение N 1116-016-ЛТ не являлось для общества крупной сделкой, квалифицировано судом как сделка, совершенная обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд обоснованно констатировал, что указанная сделка не подлежала одобрению общим собранием ООО "ТЭК" (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления N 27, установившим два признака, позволяющих квалифицировать сделку как крупную: количественного и качественного.

Как следует из указанных разъяснений сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Установив недоказанность истцом наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, придя к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных участником ООО "ТЭК" Шестаковым А.Н. требований к ООО "ТЭК" и Банку о признании недействительным кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ, суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске о признании сделки недействительной (статьи 11, 12, 168, 173.1 ГК РФ, статья 46 Закона об ООО, статьи 4, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко