Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2018 г. N Ф04-2274/17 по делу N А70-14218/2014

город Тюмень

17 июля 2018 г.

Дело N А70-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бенера Андрея Германовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А70-14218/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Стешенцева Павла Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя -Бенера Андрея Германовича.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Оберюхтин Андрей Геннадьевич и Синько Алексей Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" Стешенцев П.С., его представитель Шипецова Е.В. по доверенности от 02.04.2018, представитель Бенера Андрея Германовича Якубенко В.Ю. по доверенности от 24.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Стешенцев П.С.) обратился 08.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, просил взыскать с Бенера Андрея Германовича (далее - Бенер А.Г., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" 150 663 463 руб. 17 коп.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Оберюхтин Андрей Геннадьевич и Синько Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Бенер А.Г. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева П.С. в части определения размера субсидиарной ответственности Бенера А.Г. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Бенер А.Г. просит определение арбитражного суда от 14.12.2017 и постановление апелляционного суда от 17.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности с указанием при этом на то, что течение срока давности начал течение с даты вынесения судебного акта о признании недействительным договора N 20 не верны. Бенер А.Г. считает, что срок давности надлежит исчислять с момента получения (возможности получения) арбитражным управляющим сведений о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом сделок, указанных в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы Бенер А.Г. не имел умысла на причинения вреда кредитором должника при заключении договора уступки права требования от 14.04.2015 N 20.

Кроме того, кассатор указывает, что указанная сделка не могла привести к банкротству должника, поскольку сумма сделки составляла всего 5 процентов от общей балансовой стоимости имущества должника, совершая сделку Бенер А.Г. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, действия Бенера А.Г. не выходили за пределы предпринимательского риска; банкротство должника возникло в связи с неисполнением денежных обязательств перед обществом его дебиторами - общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Афонькино", общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема";

под руководством Бенера А.Г. с данных организаций взыскана задолженность, что подтверждает добросовестность действий Бенера А.Г.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в своей кассационной жалобе поддержал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Стешенцев П.С. и его представитель отклонили, указали на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что факт причинения вреда кредиторам общества был установлен в результате рассмотрения судом заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение квартир 1, 7, 13, 15, 103, 107, 111 в жилом доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Южный район, улица Сибирская, дом 85, оформленной в виде договора от 14.04.2015 N 20 об уступке права требований по договору участия в долевом строительстве, заключённом между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема"), который определением суда от 05.12.2016 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительной сделки, приведшей к безвозмездному выбытию ликвидного имущества должника, наличие причинно-следственной связи между совершением указанной сделки и уменьшением стоимости и размера его имущества, увеличением размера имущественных требований к должнику, причинением кредиторам должника значительного имущественного вреда, в том числе, в виде лишения возможности погашения требований за счёт разницы между погашенным требованием перед ответчиком и суммой переданных ему прав требования должника.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о заявлении конкурсным управляющим настоящего требования в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом указанная презумпция является опровержимой (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённой нормы в случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В настоящем обособленном споре суды сделали законный и обоснованный вывод по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2016 по делу N А70-14218/2014 договор уступки от 14.04.2015 N 20 к договору долевого участия от 14.04.2015, заключённый между должником и ООО "Стройсистема", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройсистема" в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 34 238 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришёл к выводу о том, что спорный договор уступки прав требования от 14.04.2015 N 20 заключён после вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 05.12.2014 о принятии к рассмотрению заявления Гардта Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) должника.

При этом сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку на дату совершения договора уступки прав требования от 14.04.2015 N 20 Бенер А.Г. являлся одновременно как руководителем должника, так и руководителем ООО "Стройсистема". Судом установлено, что должник не получил равноценного встречного исполнения, что указывает на нерыночный (безвозмездный) характер правоотношений и намерение Бенера А.Г. вывести ликвидное имущество должника (квартиры), в рамках уже возбуждённой процедуры банкротства должника, и нанести вред интересам кредиторов, которые будут лишены возможности получить возмещение своих потерь полностью либо в части.

Денежные средства, взысканные судебным актом с ООО "Стройсистема" в конкурсную массу не поступили.

Как пояснил конкурсный управляющий, вероятность получения возмещения отсутствует, поскольку ООО "Стройсистема" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительной сделки, приведшей к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника.

Эти обстоятельства указывают на то, что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением Бенером А.Г. делами и имуществом подконтрольного ему лица, осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного имущества на подконтрольное ему юридическое лицо.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен умышленный характер совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, не опровергают сделанных судами выводов, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению.

Выводы судов в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют положению абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Так в пункте 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц).

При этом в пункте 57 Постановлении N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращённое к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах наличия такой презумпции, в настоящем случае о том, что бывшим руководителем должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, основания для признания которых недействительными предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьёй 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Договор уступки прав требования от 14.04.2015 N 20 признан в установленном порядке недействительным по заявлению конкурсного управляющего по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, только определением от 05.12.2016.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 08.06.2017, то есть в течение одного года, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности и не позднее трёх лет со дня признании должника банкротом, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А70-14218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Бенера Андрея Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник