Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2018 г. N Ф04-2442/18 по делу N А03-235/2017

г. Тюмень

17 июля 2018 г.

Дело N А03-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-235/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина 54В, 303Б ИНН 2224103430, ОГРН 1062224064803) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 48А, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" - Колпецова Т.М. по доверенности от 09.01.2017, Тарасова Е.Г. по доверенности от 24.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" (далее - общество, ООО "Вкусная жизнь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 05.08.2016 N РА-15-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 15 183 303 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа (далее - решение инспекции).

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2017 и постановление от 07.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 05.08.2016 N РА-15-15 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС.

Этим же решением обществу доначислено 15 183 303 руб. НДС, начислена соответствующая сумма пени.

Основанием для начисления спорного налога послужили выводы инспекции о создании обществом формального документооборота с участием подконтрольной организации - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") - с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, в то время как реальными поставщиками мяса говядины и субпродуктов для общества являлись сельскохозяйственные предприятия, крестьянско-фермерские хозяйства, сельхозпроизводители и индивидуальные предприниматели Алтайского края и Новосибирской области, не являющиеся плательщиками НДС и применяющие специальные налоговые режимы.

Решением от 26.10.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Меркурий" общество представило договор поставки от 01.04.2013 N 30 субпродуктов и мяса (далее - товар), книги покупок за 2013-2014 года, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, корешки ветеринарных свидетельств.

По условиям названного договора ООО "Меркурий" одновременно с передачей товара обязано передавать обществу необходимую документацию (сертификаты качества, ветеринарные свидетельства и т.д.).

Отклоняя доводы инспекции о том, что общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", "Аватар" (далее - ООО "Аватар"), "Питер Компани" (далее - ООО "Питер Компани"), "Велес Плюс" (далее - ООО "Велес Плюс") подконтрольны Кузьменко В.А. (руководителю общества), не обладали коммерческой самостоятельностью, их деятельность сводилась к обслуживанию общества для получения необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно исходили из следующего.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В проверяемом периоде ООО "Велес Плюс" не являлось контрагентом общества; доказательств того, что учредитель и руководитель названной организации являлся взаимозависимым лицом Кузьменко В.А. или общества инспекцией не представлено.

Шевякин Д.В. (директор ООО "Меркурий") был трудоустроен в ООО "Вкусная жизнь" после ликвидации ООО "Меркурий".

Инспекцией не поставлен под сомнение факт приобретения обществом у ООО "Меркурий" товара по ценам, указанным в счетах-фактурах, представленных на проверку; не доказан факт получения обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано. ООО "Меркурий" самостоятельно занималось оптовым закупом сырья, общество - закупом сырья для производства мясных полуфабрикатов, а индивидуальный предприниматель Кузьменко Д.А. (далее - ИП Кузьменко Д.А.) оптовыми и розничными продажами, в том числе мясных полуфабрикатов, изготовленных обществом через собственные магазины.

Доказательств каких-либо отклонений в цене по сделкам между взаимозависимыми лицами (обществом, ООО "Меркурий" и ИП Кузменко Д.А.), а также доказательств того, что цена закупа и цена реализации является недостоверной и превышает сложившиеся рыночные цены более чем на 20% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, инспекцией не представлено.

Экономическая целесообразность заключения договора на поставку мяса говядины и субпродуктов именно с ООО "Меркурий" обоснована обществом наличием у названного контрагента забойных пунктов, на которых производился им для ООО "Вкусная жизнь" забой крупнорогатого скота (далее - КРС) и раздел мяса по категориям.

Поставщики "второго" звена - ООО "Аватар" и ООО "Питер Компани" - занимались закупом КРС "живым весом".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меркурий" свидетельствует о поступлении ему денежных средств от крупных контрагентов-покупателей (обществ с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы", "Фабрика Кухня", "Аватар", "Алтайские колбасы", "Мясной мир", "Хавила", "Помарк", "Питер Компани", "Алтайский пищевик", "ТоргОпт" и др), а также о наличии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за проведение ежемесячной комплексной дезинфекции, вывоз жидких отходов, захоронение жидких отходов, за пользование полями фильтрации, ежемесячное перечисление алиментов, за проведение лабораторных исследований и выдачу ветеринарных свидетельств, за аренду, транспортные услуги, услуги связи, оплату налогов, страховых и пенсионных взносов).

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Меркурий" создано для реальной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, доказательств создания названного контрагента исключительно для обслуживания интересов общества инспекцией не представлено.

Судами также принято во внимание, что инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Меркурий" реализовало обществу товар, приобретенный именно у организаций, находящихся на "спецрежимах", а также доказательств закупки обществом в спорный период напрямую у конкретных сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, продукции, отраженной в учете ООО "Вкусная жизнь", как поступившей от спорного контрагента.

Судами установлено, что материалы встречных проверок сельхозтоваропроизводителей содержат данные о поставках мяса и субпродуктов ООО "Меркурий" и контрагентам "второго звена" - ООО "Питер Компани" и ООО "Аватар"; принятое обществом от спорного контрагента мясное сырье оприходовано и использовано в своей производственной деятельности. Наличие ветеринарных свидетельств и их корешков, выданных ООО "Меркурий" на полученное мясо говядины и субпродукты, подтверждает реальное получение обществом товара указанного контрагента.

С учетом изложенного суды признали реальность осуществления ООО "Меркурий" в проверяемом периоде операций по поставке мяса говядины и субпродуктов в адрес общества.

Как правильно указал апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления N 53, факт того, что с 17.07.2013 по 16.06.2014 руководителем ООО "Питер Компани" являлся родной брат Кузьменко В.А - Кузьменко Денис Александрович, который также являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем и учредителем в ООО "Аватар", не порочит сделки спорного контрагента с участием контрагентов второго звена применительно к налоговым последствиям для общества; доказательств оказания влияния на условия и результаты деятельности указанных хозяйствующих субъектов инспекцией не представлено.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, свидетельствующих, что взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы; о закупках обществом товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги.

Поскольку инспекция не опровергла представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом по поставке субпродуктов и мяса, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка инспекцией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров