Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-414/18

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А03-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Тарасова Е.Г. по доверенности от 24.01.2017 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Воистинова Е.В. по доверенности от 08.02.2018 года и от 22.02.2018 года (по делу), Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 21.12.2017 года (сроком до 31.12.2018 года), Сульдина Н.А. по доверенности от 08.02.2018 года и от 22.02.2018 года (по делу)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул (N 07АП-414/18)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 декабря 2017 года по делу N А03-235/2017 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь", г. Барнаул (ИНН 2224103430, ОГРН 1062224064803)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании Решения N РА-15-15 от 05.08.2016 года недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" (далее по тексту - заявитель, ООО "Вкусная жизнь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-15-15 от 05.08.2016 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Вкусная жизнь" требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства: совокупность доказательств, указывающих на подконтрольность заявителю его контрагента, отсутствие у него собственных хозяйственных интересов; включение ООО "Меркурий", ООО "Аватар" и ООО "Питер Компани" в цепь поставщиков для Общества исключительно по налоговым мотивам (достижение неправомерной экономии по НДС); взаимозависимость с Обществом поставщиков ООО "Меркурий" - ООО "Аватар" и ООО "Питер Компани", возглавляемых Кузьменко Д.А.; показания должностных лиц и прочих работников организаций, числящихся "поставщиками" ООО "Меркурий", незнакомых с его руководителем Шевякиным Д.В., показания работников ООО "Меркурий", указавших, что Шевякин Д.В. им не знаком, они знаю Кузьменко В.А. и Кузьменко Д.А.; показания ветеринарного врача Габина С.А. и собственника бойни в п. Прутской Павловского района Алтайского края Кругликова В.Г.; неподтвержденность налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства надлежащими документами доставки "приобретаемых" у ООО "Меркурий" мяса говядины и субпродуктов; арбитражный суд неправомерно подменил значение товарно-транспортных документов наличием у заявителя ветеринарных сопроводительных документов, указав, что ветеринарных свидетельств достаточно для подтверждения передвижения товара в адрес ООО "Вкусная жизнь"; позиция арбитражного суда о необязательности наличия товарно-транспортных накладных для подтверждения реальности заявленной сделки между двумя хозяйствующими субъектами противоречит Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 года N 422; договоры аренды с ООО "Меркурий" налоговому органу при проверке представлены не были; товарно-транспортные накладные, призванные подтвердить доставку товара от грузоотправителя грузополучателю и выступать основанием для оприходования товара грузополучателем, у налогоплательщика отсутствуют; возврат денежных средств, уплаченных в адрес ООО "Меркурий", налогоплательщику произведен через ИП Кузьменко Д.А. под видом возврата займов; выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности у Кузьменко В.А. распоряжаться расчетным счетом ООО "Меркурий" несостоятельны; суд первой инстанции не привел конкретной нормы нормативного правового акта, который нарушила Инспекция при получении письма от 16.08.2017 года N 3/2688 ГУ МВД России по Алтайскому краю; не учтены арбитражным судом повторность, неоднократность нарушений в сфере налоговых правоотношений, допускаемых организациями, контролируемыми Кузьменко В.А. и Кузьменко Д.А. и осуществляющими деятельность на рынке закупа сырья (КРС), изготовления мясопродуктов и их реализации; Обществом экономических, деловых причин выбора в качестве единственного поставщика мяса говядины, субпродуктов в период 2012-2014 годов спорного контрагента не представлено.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, дополнений к жалобе, по основаниям в них изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву, и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2018 года до 10 часов 30 минут.

В части заявленных заявителем и заинтересованным лицом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела выписку по расчетному счету Общества, соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2017 года, акты сверки с 01.01.2017 года по 01.11.2017 года по договорам займа от 30.12.2014 года, от 29.09.2014 года, от 25.12.2014 года, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 67.03 и 62, карточки счета 67.03; в части приобщения выписки из Сбербанк Онлайн, письма от 15.02.2017 года, жалобы исх. N 7 от 27.03.2017 года, заявления от 22.02.2017 года, письма от 23.03.2017 года, требования от 02.02.2017 года, решения N 12908 от 23.11.2016 года, жалобы исх. N 17 от 27.03.2017 года, отказал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вкусная жизнь", по результатам которой составлен Акт от 01.04.2016 года N АП -15-10 и вынесено решение от 05.08.2016 года N РА-15-15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о признании незаконным решения налогового органа в части.

Удовлетворяя заявленные ООО "Вкусная жизнь" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с участием подконтрольной организации - ООО "Меркурий" с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, в то время как реальными поставщиками мяса говядины и субпродуктов для ООО "Вкусная жизнь" являлись сельскохозяйственные предприятия, крестьянско-фермерские хозяйства, сельхозпроизводители и индивидуальные предприниматели Алтайского края и Новосибирской области.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

ООО "Вкусная жизнь" в налоговый орган представлены на проверку книги покупок за период с 01.01.2013 года по 31.01.2014 года, где отражены операции с контрагентом ООО "Меркурий" на сумму 160 571 140 руб., в том числе НДС - 15 183 303 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа, и об отсутствии доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Меркурий" (ИНН 2251128740), ООО "Аватар" (ИНН 2222802217), ООО "Питер Компани" (ИНН 2232008892), ООО "Велес Плюс" (ИНН 2222790988), являлись подконтрольными Кузьменко В.А., не обладали коммерческой самостоятельностью и их деятельность сводилась к обслуживанию ООО "Вкусная жизнь" для получения необоснованной налоговой выгоды, отклонены судом первой инстанции как необоснованные в силу следующего.

Факт признания лиц взаимозависимыми не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, поскольку последствия признания лиц, взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ, при этом на факты завышения рыночных цен в сделках между организациями, указанными в оспариваемом решении Инспекция не ссылается.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Велес Плюс" не являлось контрагентом заявителя; доказательств того, что учредитель и руководитель ООО "Велес Плюс" Качесов С.С. являлся взаимозависимым лицом Кузьменко В.А. или ООО "Вкусная жизнь", налоговым органом не представлено.

В части трудоустройства Шевякина Д.В. в ООО "Вкусная жизнь" в период руководства ООО "Меркурий", арбитражным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Меркурий" ликвидировано 26.02.2015 года, что подтверждается записью ГРН 2152224037634 от 26.02.2015 года, при этом дата ликвидации ООО "Меркурий" (26.02.2015 года), что опровергает доводы налогового органа о подконтрольности директора ООО "Меркурий" Шевякина Д.В. - заявителю ООО "Вкусная жизнь", поскольку Шевякин Д.В. трудоустроен в ООО "Вкусная жизнь" 02.03.2015 года, то есть после ликвидации ООО "Меркурий" (копия приказа о приеме работника на работу N ВК 8/4 от 02.03.2015 года, копия приказа о прекращений трудового договора с работником N ВК 6 от 29.01.2016 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год и 2015 год).

Инспекцией не поставлен под сомнение факт приобретения Обществом у спорного контрагента товара по ценам, указанным в счетах-фактурах, представленных на проверку.

В свою очередь, доказательств того, что ООО "Меркурий", ООО "Аватар" и ООО "Питер Компани" введены в цепочку поставщиков, для искусственного создания права на возмещение налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Факт взаимозависимости юридических лиц не опровергается заявителем, но не свидетельствует об уклонении Общества от уплаты налогов посредством применения схемы "дробления бизнеса".

В рассматриваемом случае Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; Общество фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано. Доказательств того, что имущество обществ использовалось как единая производственная база, налоговым органом не представлено.

Анализ финансовых показателей, отраженных в налоговой отчетности спорных контрагентов ООО "Меркурий", ООО "Аватар" и ООО "Питер Компани" в решении налогового органа отсутствует, в то время как сам по себе незначительный размер подлежащего уплате налога не может свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагента Общества.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами налогового органа об отсутствии в материалах дела письменных доказательств намерений вести совместную общую деятельность между Кузьменко В.А., Шевякиным Д.В. и Кузьменко Д.А. в 2009-2012 годах.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Меркурий" самостоятельно занималось оптовым закупом сырья, ООО "Вкусная жизнь" закупом сырья для производства мясных полуфабрикатов, а ИП Кузьменко Д.А. оптовыми и розничными продажами, в том числе мясных полуфабрикатов, изготовленных ООО "Вкусная жизнь" через собственные магазины.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены не были.

Каких-либо отклонений в цене между взаимозависимыми, по мнению Инспекции, лицами: ООО "Вкусная жизнь", ООО "Меркурий" и ИП Кузьменко Д.А. не установлено, доказательств того, что цена закупа и цена реализации является недостоверной и превышает сложившиеся рыночные цены более чем на 20 % как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в материалах налоговой проверки не имеется и в материалы дела представлены не были.

В свою очередь, Обществом обоснована экономическая целесообразность заключения договора на поставку мяса говядины и субпродуктов именно с ООО "Меркурий", так как у последнего уже имелись забойные пункты, на которых в соответствии с требованиями договора поставки, поставщик ООО "Меркурий" для ООО "Вкусная жизнь" производил забой и раздел мяса по категориям.

Поставщики "второго" звена ООО "Аватар" и ООО "Питер Компани" занимались закупом КРС "живым весом".

ООО "Меркурий" производило забой КРС, продавало в ООО "Вкусная жизнь" определенные категории мяса, а остаток от КРС реализовывало иным лицам.

Из полученных в ходе налоговой проверки выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Меркурий" следует, что в спорные налоговые периоды им велась активная хозяйственная деятельность с осуществлением платежей за товары, транспортные услуги, аренду помещений, услуги связи, на оплату налогов и страховых взносов.

Также Инспекцией предоставлена информация из налоговых деклараций ООО "Меркурий" по НДС по выручке от реализации, которая указывает, что выручка (без НДС) за 2013-2014 составила 410 959 621 руб.; Инспекцией указано, что реализовано сырья в адрес ООО "Вкусная жизнь" на сумму 160 571 140 руб., в т.ч. НДС - 15 183 303 руб. (145 387 837 руб. без НДС).

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Меркурий" свидетельствует о том, что у ООО "Меркурий" помимо покупателя ООО "Вкусная жизнь" имелось большое количество иных крупных контрагентов-покупателей (ООО "Сибирские колбасы", ООО "Фабрика Кухня", Мхиторян Р.Н., ООО "Аватар", ООО "Алтайские колбасы", ООО "Мясной мир", ООО "Хавила", ООО "Помарк", ООО "Питер Компани", ООО "Алтайский пищевик", ООО "ТоргОпт" и др.).

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Меркурий", открытому в ПАО "Сбербанк России" отслеживаются ежемесячные арендные платежи, оплата по проведению ежемесячной комплексной дезинфекции, за вывоз жидких отходов, за захоронение жидких отходов, оплата за пользование полями фильтрации, ежемесячное перечисление алиментов, за проведение лабораторных исследований и выдачу ветеринарных свидетельств, за интернет, оплата за транспортные услуги, ООО "Торгово-строительная компания "Европа" за стройматериалы, оплата за мешки п/п, за спец. одежду и др., ежемесячное перечисление ООО "Меркурий" денежных средств на уплату налогов в бюджеты различных уровней, страховые и пенсионные взносы.

Указанное свидетельствует о том, что Шевякиным Д.В. ООО "Меркурий" создано для реальной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли; денежные средства поступали в ООО "Меркурий" в большей части от разных покупателей, а не только от ООО "Вкусная жизнь", на что ссылается налоговый орган.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Меркурий" создано исключительно для обслуживания интересов лица-выгодоприобретателя ООО "Вкусная жизнь", Инспекцией не представлено.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлен факт закупа ООО "Меркурий" мяса говядины и субпродуктов у ООО "Аватар", ООО "Питер Компани", которые, в свою очередь, закупали КРС у индивидуальных предпринимателей и совхозов Алтайского края и Новосибирской области, которые применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС, также ООО "Меркурий" производило закуп КРС у индивидуальных предпринимателей и совхозов, большая часть которых также применяли специальные налоговые режимы.

Между тем, по контрагентам "второго звена" ООО "Аватар", ООО "Питер Компани" Инспекцией не представлено никаких расчетов о том, на какую сумму и в каком процентном соотношении данными организациями приобретена у сельхозтоваропроизводителей продукция КРС с НДС и без НДС.

Доказательств того, что налоговая отчетность ООО "Аватар", ООО "Питер Компани" за 2013-2014 годы является недостоверной, в материалы дела Инспекцией не предоставлено.

На странице 23 обжалуемого решения налогового органа, Инспекцией произведен расчет, согласно которому ООО "Меркурий" производил закуп КРС у организаций, находящихся на "спецрежимах" на сумму 11 719 646 руб., тогда как всего сумма сделки между заявителем по договору поставки N 30 с ООО "Меркурий" составила 160 571 140 руб., в т.ч. НДС, следовательно, закуп ООО "Меркурий" у контрагентов, находящихся на "спецрежимах", составил всего 7,3% от общей суммы сделки по договору поставки N 30 с ООО "Вкусная жизнь".

Инспекцией не представлено доказательств того, что именно этот товар, приобретенный у организаций, находящихся на "спецрежимах", впоследствии реализован ООО "Меркурий" именно в ООО "Вкусная жизнь" по Договору поставки N 30.

В оспариваемом решении Инспекцией не приведены сведения о том, у каких конкретно сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а также когда именно, в каких объемах и на какую сумму (а также с учетом или без учета НДС) заявителем в 2013-2014 годах напрямую закуплена продукция, отраженная в учете ООО "Вкусная жизнь", как поступившая в его адрес от ООО "Меркурий".

Как отмечено судом первой инстанции, без установления вышеуказанных обстоятельств у налогового органа не имеется оснований для утверждения о том, что производителями сельскохозяйственной продукции, которая в последствии поставлена Обществу, не выставлялись своим покупателям (а последними - третьим лицам) счета-фактуры с выделением в них сумм НДС к цене продукции, что покупателями не была оплачена производителям стоимость продукции с учетом НДС, а также что такими производителями продукции не были уплачены в бюджет соответствующие суммы НДС и, соответственно, не был сформирован источник для возмещения сумм налога из бюджета.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о закупках Обществом соответствующих объемов продукции не у контрагента ООО "Меркурий", а у иных лиц, в том числе у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

При этом материалы встречных проверок сельхозтоваропроизводителей содержат данные о поставках мяса и субпродуктов именно контрагенту ООО "Меркурий" и контрагентам "второго звена" - ООО "Питер Компани" и ООО "Аватар". КРС и мясное сырье, поставленное заявителю из ООО "Меркурий", по соответствующим счетам-фактурам и товарным накладным, принято к учету (оприходовано) именно как поступившее от вышеназванного контрагента, что отражено ООО "Вкусная жизнь" в книгах покупок за 2013-2014 годы, карточках аналитических счетов за проверяемый период. В дальнейшем эта продукция использована заявителем в своей производственной деятельности. Наличие ветеринарных свидетельств и их корешков, выданных ООО "Меркурий" на полученное мясо говядины и субпродукты, подтверждают реальное получение заявителем данного товара именно от поставщика ООО "Меркурий".

Факт того, что с 17.07.2013 года по 16.06.2014 года руководителем ООО "Питер Компани" являлся родной брат Кузьменко В.А - Кузьменко Денис Александрович, который также являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем и учредителем в ООО "Аватар" не являются юридически значимыми.

Указанные доводы Инспекции касаются оценки контрагентов "второго звена", за действия и поведение которых ООО "Вкусная жизнь" не может нести ответственности и сами по себе не порочат сделки спорного контрагента ООО "Меркурий" с участием ООО "Питер Компани" применительно к налоговым последствиям для Общества.

Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять с экономической точки зрения выгодность содержания ими соответствующего штата работников, недвижимого имущества, основных и транспортных средств или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних лиц и/или организаций.

Сама по себе взаимозависимость директора ООО "Питер Компани" Кузьменко Д.А., ИП Кузьменко Д.А., учредителя и директора ООО "Аватар" Кузьменко Д.А. с руководителем и учредителем ООО "Вкусная жизнь" не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).

Доказательства того, что контрагенты ООО "Меркурий", ООО "Питер Компани", ИП Кузьменко Д.А. и ООО "Вкусная жизнь" в действительности оказывали влияние на условия и результаты деятельности друг друга, налоговым органом не представлены.

Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации в период руководства ООО "Питер Компани" и ООО "Аватар" - Кузьменко Д.А., сдавалась своевременно, налоговые платежи, в том числе по НДС, уплачивались в размерах, заявленных в декларациях.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание свидетельские показания водителей Рябова И.А., Горбатова Р.С, Зайцева В.В., забойщика Тонких И.В., а также работников сельхозтоваропроизводителей, которые в силу своих трудовых обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту управленческого и руководящего персонала ООО "Меркурий" и ООО "Вкусная жизнь"; учитывая, что показания у свидетелей отбирались по событиям 2-4х летней давности; кроме того, Инспекцией сделаны выводы о наличии схемы только на основании свидетельских показаний водителей, забойщика и представителей сельхозтоваропроизводителей, что является недопустимым.

Указанные свидетели в силу должностных обязанностей не отвечали напрямую за поставки товаров в адрес Общества и не могли обладать информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Вкусная жизнь" и ООО "Меркурий". Показания свидетелей с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меркурий", указанные свидетели не имели и не имеют отношения к управляющему персоналу, как ООО "Меркурий", так и ООО "Вкусная жизнь".

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на неподтвержденность налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства надлежащими документами доставки приобретаемых у ООО "Меркурий" мяса говядины и субпродуктов.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, стороны при перевозке мясного сырья КРС руководствовались Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 года N 422 (действовали до 01.01.2015 года), устанавливающими порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющихся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

По условиям пункта 4 заключенного договора поставки товара от 01.04.2013 года N 30 одновременно с передачей товара ООО "Меркурий" (продавец) обязано передать всю необходимую документацию на товар (сертификат качества, ветеринарные свидетельства и т.д., оформленные в соответствии с нормативными требованиями, действующими на территории РФ).

При проведении налоговой проверки, согласно Приложения N 14 к Акту ВНП и предоставленной информации из КГБУ "Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району" от 26.01.2016 года (исх. N 345) в отношении ООО "Меркурий" предоставлены копии документов на 566 листах в 3-х томах, между тем, Инспекцией к материалам ВНП приложены только 61 копия корешков ветеринарных свидетельств.

В оспариваемом решении налогового органа указано на отсутствие части ветеринарных свидетельств, при этом, при подаче апелляционной жалобы заявителем указывалось, что Инспекцией не запрашивалась информация в Государственной ветеринарной службе Шебалинского района Республики Алтай по ветеринарным свидетельствам и (или) их корешкам, хотя Инспекция располагала сведениями по встречным проверкам, что убойный пункт и закуп сырья ООО "Меркурий" производился также в Шебалинском районе Республики Алтай. С апелляционной жалобой Обществом представлены копии ветеринарных свидетельств Шебалинского района Республики Алтай и корешков к ним за 2013-2014 годы.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не опровергал наличие всех ветеринарных свидетельств по каждой поставке ООО "Меркурий" в адрес заявителя.

Поскольку предметом сделки по поставке с ООО "Меркурий" согласно товарным накладным являлось мясо КРС, перемещение товара в соответствии с вышеуказанными нормами в обязательном порядке должно было сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

Как следует из материалов дела, факт поставки мяса КРС от ООО "Меркурий" помимо товарных накладных ТОРГ-12 подтвержден также корешками ветеринарных свидетельств, выданных ООО "Меркурий" на сопровождение товара в адрес ООО "Вкусная жизнь", в которых указано наименование товара, количество, вес, отправитель, вид транспорта, марка и/или государственный регистрационный номер автомобиля, номер и дата счета-фактуры и адрес доставки, а также содержит подпись водителя и/или экспедитора.

Покупатель (обычно руководитель ООО "Вкусная жизнь") осматривал товар (мясо КРС) на бойне поставщика (ООО "Меркурий") и производил отбор мяса по категориям, после чего, на конкретную партию выписывалось ветеринарное свидетельство, в котором указывался автомобиль (марка, г/н), номер и дата счета-фактуры, кол-во товара, ФИО водителя, который получил ветеринарное свидетельство.

Как следует из материалов дела, на ту часть товара, что доставлялась транспортом заявителя имеются товарные накладные ТОРГ-12 и ветеринарные свидетельства, на ту часть товара, что доставлялась транспортом поставщика или перевозчиков, имеются ТТН или транспортные накладные.

Обратного налоговым органом не доказано.

Свидетельские показания свидетеля Габина С.А., ветврача, сотрудника КГБУ "Управление ветеринарии по Павловскому району" с 2012 года по 2014 год включительно, осуществлявшего прием КРС, оформление документов на мясо, ветеринарно-санитарную экспертизу по адресу Павловский район п. Прутской, промышленный сектор N 3 (бойня), присутствовавшего при забое животных, и показавшего, что он знает Кузьменко В.А. и Кузьменко Д.А., тогда как Шевякин Д.В. ему не знаком, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, в части представленных в материалы дела корешках ветеринарных свидетельства, выданных КГБУ "Управление ветеринарии по Павловскому району" ветврачом-ветсанэкспертом указан также Дикий Максим Владимирович, который налоговым органом не опрашивался.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из показаний Кругликова Валерия Григорьевича (протокол допроса свидетеля от 02.06.2016 года N 50), руководителя ООО "Лука" следует, что он является собственником здания бойни по адресу Павловский район, п. Прутской, ул. Промышленный сектор, 3, договор аренды заключен с Шевякиным Д.В.; ежемесячные перечисления ООО "Меркурий" арендных платежей на расчетный счет ООО "Лука" отражены в выписке по расчетному счету и подтверждают фактические арендные отношения.

Представленные Инспекцией договоры аренды бойни за 2015-2016 годы в п. Прудской, заключенные ООО "Лука" с ООО "Прудской" (учредитель и руководитель Кузьменко В.А.) не имеют отношения к проверяемому периоду и не подтверждают факт взаимозависимости.

Доводы налогового органа о том, что возврат денежных средств, уплаченных в адрес ООО "Меркурий" налогоплательщику произведен через ИП Кузьменко Д.А. по видом возвратов займов, подлежат отклонению.

По факту получения займов от ИП Кузьменко Д.А. в ООО "Вкусная жизнь" в 2014 году по договорам займа от 30.12.2014 года в размере 6 250 000 руб., от 25.12.2014 года в размере 6 000 000 руб., от 29.09.2014 года в размере 4 800 000 руб. в ходе судебного разбирательства даны пояснения и представлены доказательства, что в 2014 году ООО "Вкусная жизнь" приобретен крупный имущественный комплекс у Коростелева Андрея Андреевича, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9Д, сумма сделки по предварительному договору от 05.11.2014 года составила 25 000 000 руб.

Для оплаты долгов Коростелева А.А. и освобождения имущества из залога и из под ареста требовалась значительная сумма денег, заемные средства от ИП Кузьменко Д.А. и собственные денежные средства ООО "Вкусная жизнь" в общей сумме 25 000 000 рублей 30.12.2014 года перечислены с расчетного счета ООО "Вкусная жизнь" в Сибирский банк Сбербанка России г. Новосибирск по платежным поручениям: N 1638, назначение платежа "Погашение задолженности по договору об открытии НКЛ N 14.03-05/385 от 28.11.2005 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Коростелевым А.А. Сумма 2 040 000 руб., без НДС"; N 1639, назначение платежа "Погашение задолженности по договору об открытии НКЛ N 14.01-10/081 от 12.02.2010 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Коростелевым А.А. Сумма 16 710 000 руб., без НДС"; N 1640, назначение платежа "Погашение задолженности по договору об открытии НКЛ N 14.01-10/081 от 12.02.2010 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Коростелевым А. А. Сумма 6 250 000 руб. без НДС".

При этом указанные платежные поручения предоставлялись налоговому органу в ходе проверки; наличие в собственности ООО "Вкусная жизнь" имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9Д и приобретение его в конце 2014 года также подтверждается материалами налоговой проверки.

Оценив представленную налоговым органом копию договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.12.2014 года, в пункте 2 которого указано, что выдача кредита производится после предоставления документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемых объектов недвижимости в сумме 6 250 000 руб., перечислено заявителем 30.12.2014 года, суд пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа от 30.12.2014 года в размере 6 250 000 руб., от 25.12.2014 года в размере 6 000 000 руб., от 29.09.2014 года в размере 4 800 000 руб., действительные заемные денежные средства и фактически понесенные расходы заявителя на приобретение дорогостоящего имущественного комплекса, а не "создание схемы возврата денежных средств от ИП Кузьменко Д.А. в адрес ООО "Вкусная жизнь".

Кроме того, для Общества установлены новые сроки возврата займа; при этом копии документов, а также выписка по расчетному счету ООО "Вкусная жизнь" на момент проведения проверки имелись в распоряжении налогового органа.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа со ссылкой на то, что возврата займов, полученных ООО "Вкусная жизнь" от ИП Кузьменко Дениса Александровича, в проверяемый период в срок до 31.12.2014 года включительно не обнаружено, с учетом того, что договор займа от 29.09.2014 года заключен за 3 месяца до окончания проверяемого периода, договор займа от 25.12.2014 года за 6 дней до окончания проверяемого периода, а договор займа от 30.12.2014 года за 1 день до окончания проверяемого периода. Заемные денежные средства от ИП Кузьменко Д.А. по договорам займа от 02.04.2013 года в размере 1 000 000 руб. и от 12.03.2013 года в размере 1 000 000 руб. погашены 30.06.2014 года на основании Соглашения о зачете взаимных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлены доказательства гашения задолженности по до горам займа путем взаимозачета; при этом, с учетом указанных выше обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает особых форм расчетов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов Инспекции о совпадении номера контактного телефона главного бухгалтера ООО "Вкусная жизнь" и контактного телефона в банковском договоре ООО "Меркурий", апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче возражений на акт проверки, апелляционной жалобы и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель не отрицал намерений вести совместную общую деятельность между Кузьменко В.А., Шевякиным Д.В. и Кузьменко Д.А. в 2009-2012 годах.

По факту указания номера контактного телефона 8-960-962-8053 в договорах банковского обслуживания и для сообщений с одноразовым паролем ООО "Меркурий" - главного бухгалтера ООО "Вкусная жизнь" Метелкиной Е.А., заявитель указал, что договор банковского обслуживания заключался в 2012 году, когда у сторон имелись намерения о совместной деятельности и до сделок со спорным контрагентом ООО "Меркурий" в 2013-2014 годах.

При этом налоговым органом не был выяснен вопрос у банков, каким образом ведется управление банковскими счетами при наличии электронных подписей; тот факт, что при каждом входе в систему банков по электронным каналам связи из банков контрагентов приходил одноразовый пароль именно на телефон Метелкиной Е.А., Инспекцией не доказан.

В материалы дела представлены доказательства оформления электронного ключа сначала на Кузьменко В.А., а в июне 2013 года и в дальнейшем переоформление его на Шевякина Д.В.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка налогового органа на идентичность IP-адресов (109.195.36.159) ООО "Кузьменко", ООО "Питер Компани" не имеет отношения к сделкам между ООО "Вкусная жизнь" и ООО "Меркурий"; совпадение номеров телефонов в банковских документах и IP-адреса данных организаций не свидетельствует об осуществлении операций на расчетных счетах предприятий одним пользователем (с одного компьютера), а указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером, при этом, выход в сеть Интернет с использованием диапазона IP-адресов 109.195.36.159 (присвоенного принадлежащему обществу оконечному оборудованию-маршрутизатору) мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к оконечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа).

Доказательств использования данного единого IP-адреса контрагентами для управления деятельностью налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Доказательств того, что Кузьменко В.А. пользовался в ПАО "Сбербанк России" нотариальной доверенностью от 16.03.2012 года, с учетом предоставления Банком информации, что за период с 12.02.2013 года по 08.10.2014 года, операции по снятию наличных денежных средств производились именно руководителем ООО "Меркурий" Шевякиным Д.В., налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что ООО "Меркурий" уплачивало минимальные налоги в бюджет, источник возмещения НДС не сформирован, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Анализ финансовых показателей, отраженных в налоговой отчетности данного контрагента ООО "Меркурий", в оспариваемом решении отсутствует, в то время как, сам по себе незначительный размер подлежащего уплате налога не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента Общества.

Налоговым органом не учтено, что ООО "Меркурий" оплачивало ООО "Аватар", ООО "Питер Компани" все товары с учетом НДС по ставке 10%, что отражено в банковской выписке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы Инспекции о возможных нарушениях налогового законодательства и неуплате НДС со стороны ООО "Меркурий" являются предположительными, относятся только к деятельности данного юридического лица и не являются доказательствами получения ООО "Вкусная жизнь" необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел конкретной нормы нормативного правового акта, который нарушила Инспекция при получении письма от 16.08.2017 года N 3/2688 ГУ МВД России по Алтайскому краю, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции указано на нарушение уголовно-процессуального законодательства и невозможность принятия данного документа как доказательства в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем обоснована экономическая целесообразность заключения договора на поставку мяса говядины и субпродуктов с ООО "Меркурий", так как у последнего уже имелись забойные пункты, на которых в соответствии с требованиями договора поставки, поставщик ООО "Меркурий" для ООО "Вкусная жизнь" производил раздел мяса по категориям; Инспекцией при указании на взаимозависимость ООО "Вкусная жизнь" и ООО "Меркурий" в период проверки сопоставлялись цены на закупаемое сырье с ценами других поставщиков, а также проверены цены на реализуемые полуфабрикаты в ИП Кузьменко Д.А. с ценой реализации другим покупателям, между тем, каких-либо отклонений в цене между взаимозависимыми лицами (ООО "Вкусная жизнь", ООО "Меркурий" и ИП Кузьменко Д.А.) не установлено, доказательств того, что цена закупа и цена реализации является недостоверной и превышает сложившиеся рыночные цены более чем на 20% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в материалы дела не представлено.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законодательством о налогах и сборах установлена презумпция невиновности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).

Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, спорные операции реальны и учтены Обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой Инспекцией не опровергнута.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Меркурий"; получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговых выгод, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года по делу N А03-235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.