Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2018 г. N Ф04-621/17 по делу N А75-2289/2015

город Тюмень

20 июля 2018 г.

Дело N А75-2289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А) по делу N А75-2289/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Авторесурс" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 44А, ИНН 8602203235, ОГРН 1138602008159), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Ния Анатолия Валериевича.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Авторесурс" Ния Анатолия Валериевича Бутаков Д.М. по доверенности от 12.01.2018 и Федеральной налоговой службы Свирков А.А. по доверенности от 04.06.2018.

Суд установил:

решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "ТК "Авторесурс" (далее - ООО "ТК "Авторесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ний Анатолий Валериевич (далее - Ний А.В., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 07.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении Бутакова Данилы Михайловича (далее -Бутаков Д.М.) для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц и общества с ограниченной ответственностью "ФулПроф" (далее - ООО "ФулПроф") для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено, действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими требованиям закона.

Постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено в части признания действий конкурсного управляющего выразившихся в привлечении Бутакова Д.М. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц; несоответствующим требованиям закона, признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "ФулПроф" для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Бутакова Д.М. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, в удовлетворении указанной части отказать, в остальной части постановление оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что, несмотря на оспоренную сделку по перечислению денежных средств в размере 19 680 000 руб., конкурсный управляющий реальных мер по поиску имущества не предпринял и не осуществил взыскание указанных денежных средств с наследников умершего Фазылова И.Ф., данное обстоятельство в свою очередь не направлено на погашение задолженности и не соответствует целям конкурсного производства, следовательно, привлечение конкурсным управляющим Бутакова Д.М. а также его действия не имеют цели удовлетворения требований кредиторов.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности привлечения юриста Бутакова Д.М. с ежемесячной оплатой за счёт средств должника, поскольку получающий вознаграждение за исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий мог сам выполнять те функции, для которых было привлечено данное лицо.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Нием А.В. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО "ТК "Авторесурс" привлечены с оплатой за счёт имущества должника следующие специалисты: Бутаков Д.М. (юридическое сопровождение) с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно согласно договору от 01.03.2016; ООО "ФуПроф" (предоставление услуг по бухгалтерскому учёту) с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно согласно договору от 01.03.2016 N 18-03/16.

Обратившись с заявлением о привлечении специалистов и об установлении размера их оплаты, конкурсный управляющий должником указал на значительное количество сделок, подлежащих оспариванию, необходимость взыскания дебиторской задолженности, а также отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний самостоятельно осуществлять определённые мероприятия в процедуре банкротства должника.

Ссылаясь на необоснованность действий конкурсного управляющего должником Ния А.В. по привлечению Бутакова Д.М. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц;

по привлечению ООО "ФулПроф" для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что, будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, Ний А.В. обязан обладать необходимым объёмом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве. Объём выполненной конкурсным управляющим работы в рамках процедуры банкротства не является значительным и не требует привлечения дополнительных специалистов для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предоставленные арбитражному управляющему услуги могли быть выполнены им самостоятельно с учётом предъявляемых к арбитражному управляющему требований для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку привлечение квалифицированного специалиста (юриста) соответствует целям конкурсного производства, способствует пополнению конкурсной массы за счёт выявления и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, действия конкурсного управляющего по привлечению юриста Бутакова Д.М. на основании договора от 01.03.2016 являются правомерными. Признание судом первой инстанции привлечения ООО "ФулПроф" на условиях договора необоснованным не опровергнуто ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял ошибочный судебный акт.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции дал оценку существу работы, выполненной в результате привлечения квалифицированного специалиста (юриста); указал, что оказанные им услуги соответствуют целям конкурсного производства, направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должником, на пополнение конкурсной массы за счёт выявления и взыскания дебиторской задолженности; отметил, что в результате оказания услуг привлечённого лица, требования к Фазылову И.Ф. были удовлетворены судом на сумму 19 680 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная сумма в конкурсную массу должника не поступала.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Изменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд, по сути, дал иную оценку доводам и доказательствам сторон, в связи с этим выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

Судом первой инстанции установлено, что документы, содержащие сведения о выполнении работ юридического характера, в материалах дела отсутствуют; услуги, оказанные привлечённым юристом, предъявление в суд заявлений об оспаривании четырёх сделок, предъявление исполнительных документов для исполнения в службу судебных приставов, ни по сложности подготовки, ни по объёму работы не образуют ситуацию, при которой возникает необходимость привлечения специалиста.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2289/2015 отменить. Оставить в силе определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева