Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14724 по делу N А75-2289/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Авторесурс" (далее - должник) Ния Анатолия Валерьевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 по делу N А75-2289/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в привлечении Бутакова Данилы Михайловича для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц и общества с ограниченной ответственностью "ФулПроф" (далее - общество) для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 вышеуказанное постановление отменено в части признания несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего должником в части привлечения общества для обеспечения возложенных на него обязанностей для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 отменено постановление апелляционного суда от 22.03.2018, определение суда первой инстанции от 13.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из нецелесообразности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг для обеспечения своей деятельности.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Авторесурс" Нию Анатолию Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк