Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2018 г. N Ф04-2517/18 по делу N А45-31813/2017

г. Тюмень

24 июля 2018 г.

Дело N А45-31813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назарова А.В.) по делу N А45-31813/2017 по иску акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135, комната 35, ИНН 7723851687, ОГРН 1127747063730) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 4, офис 5, ИНН 2223593661, ОГРН 1132223007729) о признании недействительным договора купли-продажи.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" Измайлов С.М., действующий на основании доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее - общество "Новосибирский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество "Тренд") о признании договора купли-продажи от 01.12.2016 N 280г/1/16 (далее - договор) недействительным.

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Новосибирский мелькомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка доказательствам по делу, в том числе: расширенному акту от 17.08.2017, согласно которому ответчик фактически продал истцу его же излишки готовой продукции, образовавшиеся от переработки сырья Заринским филиалом, а также заключению от 18.10.2017 N 15-17-09-04, составленному ассоциацией саморегулируемой организации "Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов", в рамках проведения проверочных мероприятий, согласно которому реализация крупы гречневой в пользу истца со склада Заринского филиала ответчика от общества "Тренд" фактически не осуществлялась, товар ответчику не передавался; судами не учтено, что документы составлены и подписаны сторонами формально, период изготовления документов не соответствует указанным в них датах; выводы судов о том, что фактически обязательства по оплате товара исполнялись, в том числе путем зачета взаимных требований на сумму 7 000 000 руб., а также об отсутствии оснований для признания договора недействительным являются ошибочными; судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель общества "Новосибирский мелькомбинат" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Новосибирский мелькомбинат" (покупатель) и обществом "Тренд" (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю крупу гречневую, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора обязанность продавца является исполненной в момент подписания универсального передаточного документа.

Ответчик в обоснование правовой позиции о надлежащем исполнении обязательств и подтверждение факта поставки ответчику крупы гречневой на сумму 12 849 250 руб. ссылался на универсальные передаточные документы, заявление о зачете встречного однородного требования от 10.05.2017 N 189/1 (далее - заявление о зачете),

Общество "Новосибирский мелькомбинат" полагая, что договор и универсальные передаточные документы составлены и подписаны формально для искусственного создания задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 170, 410, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена воля сторон, направленная на установление гражданских прав и обязанностей в рамках спорного договора, их намерение создать соответствующие предмету сделки правовые последствия, а также факт дальнейшего использования расчетов по договору в хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами фактически исполнялись обязательства по оплате товара, так как расчеты по договору производились сторонами путем зачета взаимных требований на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о зачете. Кроме того факт возникновения отношений между истцом и ответчиком подтверждается правовыми последствиями, предусмотренными заключенным договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 года на сумму 12 849 250 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, поскольку судами в нарушение положений статей 15, 71, 168, 271 АПК РФ не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что факт получения товара истцом на спорную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, заявлением о зачете.

Вместе с тем поддерживая доводы о мнимости сделки, истец ссылался на заключение от 18.10.2017 N 15-17-09-04, составленное ассоциацией саморегулируемой организации "Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов" и расширенный акт от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Заринского филиала общества "Новосибирский мелькомбинат".

В расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Заринского филиала общества "Новосибирский мелькомбинат" и его документации отражено, что в результате существенного занижения процента выхода готовой продукции на складе Заринского филиала общества "Новосибирский мелькомбинат" скапливалась не оприходованная готовая продукция в виде разницы между фактическим и договорным выходом, которая впоследствии вывозилась с территории Заринского филиала общества "Новосибирский мелькомбинат" и реализовывалась бывшими руководителями истца и Заринского филиала общества "Новосибирский мелькомбинат". Из рассчитанной суммы неучтенных излишков в размере 22 624 703 руб. 92 коп., документально подтверждено хищение на сумму 9 000 000 руб. бывшими руководителями истца и Заринского филиала общества "Новосибирский мелькомбинат", общества "Тренд".

На основании постановления от 27.09.2017 старшего лейтенанта полиции Третьякова Е.В.в рамках проверочных мероприятий (материалы проверки от 27.07.2017 N 3633) ассоциацией саморегулируемой организации "Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов" проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 18.10.2017 N 15-17-09-04, в котором отражены выводы о том, что реализация крупы гречневой в пользу общества "Новосибирский мелькомбинат" со склада Заринского филиала общества "Новосибирский мелькомбинат" от общества "Тренд" на сумму 12 849 250 руб. в количестве 395 000 кг фактически не передавалась.

Вместе с тем при рассмотрении дела указанным доводам и документам судами не дана надлежащая правовая оценка, не выяснены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) возможности и факта реализации крупы гречневой ответчиком в пользу общества "Новосибирский мелькомбинат" на сумму 12 849 250 руб. в количестве 395 000 кг.

Для целей подтверждения реальности хозяйственной операции, судам следовало выяснить возможность реализации крупы гречневой в пользу общества "Новосибирский мелькомбинат" со склада Заринского филиала общества "Новосибирский мелькомбинат" от общества "Тренд" в количестве, указанном в универсальных передаточных документах; установить наличие иных документов, подтверждающих факт поставки, перевозки, принятия товара, реализации крупы гречневой.

Вместе с тем разрешение этих вопросов имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, так как может повлиять на установление обстоятельств надлежащем (ненадлежащего) исполнения сторонами договорных обязательств по поставке (принятия) товара, периода прекращения обязательств по поставке (получения) товара и позволит прийти судам к выводам о наличии оснований для отказа или удовлетворения исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела не были устранены судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке статьи 268 АПК РФ и обладающим полномочиями осуществить такое рассмотрение как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы без исследования всех фактически обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки всех доказательств по делу, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть сказанное в настоящем постановлении, предпринять меры для выяснения вышеуказанного круга обстоятельств правоотношений сторон, в том числе связанные с наличием (отсутствием) возможности и факта реализации крупы гречневой ответчиком, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31813/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова