Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2018 г. N Ф04-3155/18 по делу N А70-15473/2017

г. Тюмень

24 июля 2018 г.

Дело N А70-15473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-15473/2017 по иску закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский проектный институт" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 60, ИНН 7204200709, ОГРН 1147232007746), товариществу собственников жилья "Комсомольская 60" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7203244809, ОГРН 1107232003592) об истребовании имущества из незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс".

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" Лопарева А.Н. по доверенности от 11.04.2018, общества с ограниченной ответственностью "Югорский проектный институт" Хлюпина Л.А. по доверенности от 16.04.2018, товарищества собственников жилья "Комсомольская 60" Максимова А.А. по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Югорский проектный институт" (далее - Институт) движимого имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Комсомольская 60" (далее - ТСЖ "Комсомольская 60", Товарищество).

В связи с уточнением иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Тюменьагропромбанк" просило:

истребовать из незаконного владения Института встроенный шкаф в оконном проёме 1725*570* 1780 с инвентарным номером 4011_05107; шкаф-купе на три двери 2500*2500*485 с инвентарным номером 4_0840227; оборудование металлическое для сохранности ценностей (бронеконструкция кассы) с инвентарным номером 08_4210032; стойку в кассу с инвентарным номером 04_0840226; кондиционер DAIKIN FTYN25L/RYNL/-30 с инвентарным номером 03_0600321; приточно-вытяжную установку с рекуперацией тепла с инвентарным номером 03_0600322; жалюзи в количестве 31 штуки; УПС-650 охранно-пожарной сигнализации с инвентарным номером 1050_02200; Cbuyfk (Сигнал) - 20 П SMD с инвентарным номером 04_0840211; систему контроля доступа NC 1000 с инвентарным номером 05_0850018,

истребовать из незаконного владения Товарищества средство измерений общего применения, узел управления тепловой энергией с инвентарным номером 05_0850021.

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

С названными судебными актами не согласно ЗАО "Тюменьагропромбанк", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела (актом осмотра) подтверждается, что часть истребуемого имущества находится во владении ответчиков. При этом примечания, содержащиеся в акте осмотра помещений, о том, что часть спорного имущества относится к неотделимым улучшениям, не подтверждены какими-либо доказательствами, заключением эксперта, специалиста, а, следовательно, не должны были учитываться судами. Выводы судов об отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков противоречат фактическим обстоятельствам дела. Несостоятельной является ссылка апелляционного суда на то, что часть истребуемого имущества неотделима без вреда для имущества Института, ТСЖ "Комсомольская 60", поскольку неотделимые улучшения направлены на усовершенствование технических и функциональных возможностей и не могут рассматриваться отдельно. В данном случае суд не предложил сторонам проведение экспертизы и не разъяснил последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, судами не дана оценка доказательствам, дополнительно подтверждающим право собственности Банка на истребуемое имущество (первичные документы на оборудование) и отделимость данного имущества (договор на сервисное обслуживание теплоузла).

Институт в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (далее - ООО "Кристенсен Энд Партнерс", ответственный хранитель) заключён договор от 30.03.2015 ответственного хранения, в соответствии которым ответственный хранитель обязался на безвозмездной основе хранить имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, переданное ему поклажедателем и возвратить имущество в сохранности.

Местом хранения имущества в соответствии с условиями вышеназванного договора определено сторонами нежилое помещение по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 60.

Имущество передано на ответственное хранение до востребования поклажедателем, о чём подписан акт приёма-передачи от 30.03.2015 (пункт 1.3 договора).

Возврат имущества от хранителя имущества к поклажедателю должен быть осуществлён по акту.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора ответственный хранитель не вправе предоставлять третьим лицам возможность пользоваться имуществом, переданным на ответственное хранение, равно как и не вправе передавать переданное имущество на хранение третьим лицам. Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на ответственное хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В ходе проведения работы по возврату имущества Банком установлено, что между ООО "Кристенсен Энд Партнерс" и Институтом заключены договоры от 20.07.2016 купли-продажи нежилых помещений по адресу:

город Тюмень, улица Комсомольская, дом 60, в составе которых располагалось и принадлежащее ЗАО "Тюменьагропромбанк" имущество, переданное на ответственное хранение, в связи с чем Банк обратился к Институту с требованием о возврате имущества.

Ссылаясь на то, что Институт отказался вернуть истребуемое имущество, указав на его приобретение вместе с нежилыми строениями, ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующим в деле, 07.12.2017 проведён совместный осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, дом 60, на предмет наличия (отсутствия) в нём имущества, за истребованием которого обратился Банк.

По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что перечисленного в иске имущества в осматриваемом помещении не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств местонахождения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав на то, что Банком документально не подтверждён факт нахождения истребуемого движимого имущества во владении Института и Товарищества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Право истребования своего имущества из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результатам анализа и оценки доказательств установлено отсутствие у ТСЖ "Комсомольская 60" какого-либо имущества из числа перечисленного Банком в настоящем иске. В распоряжении Института установлено имущество, часть из которого имеет аналогичное наименование с истребуемым Банком имуществом. Вместе с тем, идентифицирующие признаки такого имущества либо не совпадают с признаками имущества, описанными в иске, либо имущество неотделимо без вреда для недвижимого имущества Института, приобретённого на основании сделки, заключённой с ООО "Кристенсен Энд Партнерс". Кроме того, в отношении выявленного на балансе Института имущества с аналогичным (либо близким) наименованием представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт самостоятельного приобретения Институтом данного имущества.

Помимо этого апелляционным судом отмечено, что ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения обстоятельств принадлежности спорного имущества в суде первой инстанции сторонами не заявлены.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Однако Банк не воспользовалось указанным правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В кассационной жалобе Банк не указывает на то, что намеревался заявить ходатайство о проведении экспертизы и суд не предоставил ему такую возможность.

Поскольку факт нахождения истребуемого Банком движимого имущества во владении ответчиков документально не подтверждён суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами наличие между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Кристенсен Энд Партнерс" обязательственных отношений, вытекающих из договора хранения, из которых следует право Банка на заявление требования о возврате имущества, переданного на хранение.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают несогласие оценкой, данной судами представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены, документы исследованы, проанализированы и получили правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник