Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-2696/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А70-15473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2696/2018) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-15473/2017 (судья Маркова Н.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский проектный институт", к товариществу собственников жилья "Комсомольская 60" об истребовании имущества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лопаревой А.Н. (паспорт, доверенность N 89/2-н/72-2018-1-985 от 11.04.2018 сроком действия по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Югорский проектный институт" - Хлюпиной Л.А. (паспорт, доверенность N 37 от 16.04.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от товарищества собственников жилья "Комсомольская 60" - Максимовой А.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2018 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Югорский проектный институт" (далее - ООО "ЮПИ", ответчик) имущества в соответствии с приведённым перечнем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 товарищество собственников жилья "Комсомольская 60" (далее - ТСЖ"Комсомольская 60") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

22.01.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение искового заявления, в соответствии с которым истец просил:

1) истребовать из незаконного владения ООО "ЮПИ" и обязать последнего передать ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" имущество:

- встроенный шкаф в оконном проёме 1725*570* 1780, инвентарный N 4011_05107;

- шкаф-купе на 3 двери 2500*2500*485. Инвентарный N 4_0840227;

- оборудование металлическое для сохранности ценностей (бронеконструкция кассы), инвентарный N 08_4210032;

- стойка в кассу, инвентарный N 04_0840226;

- кондиционер DAIKIN FTYN25L/RYNL/-30, инвентарный N 03_0600321;

- приточно-вытяжная установка с рекуперацией тепла, инвентарный N 03_0600322;

- жалюзи 31 шт;

- УПС-650 охранно-пожарная сигнализация, инвентарный N 1050_02200, Cbuyfk (Сигнал) - 20 П SMD, инвентарный N 04_0840211;

- система контроля доступа NC 1000, инвентарный N 05_0850018,

2) истребовать из незаконного владения ТСЖ "Комсомольская 60" и обязать последнего передать ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" средство измерений общего применения, узел управления тепловой энергией, инвентарный N 05_0850021.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-15473/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответственный хранитель ООО "Кристенсен Энд Партнерс" принадлежащего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" имущества при совершении сделок о купле-продаже нежилых помещений с ООО "ЮПИ" осуществил отчуждение в пользу последнего объекты недвижимости, в составе которых значится имущество, право собственности на которое принадлежит истцу, однако ООО "ЮПИ" данное имущество вернуть отказалось. Отмечает, что суд неверно оценил акт осмотра нежилого помещения, не произвёл анализ представленных истцом данных бухгалтерского учёта на спорное имущество, договоров подряда, платёжных документов и проекта узла учёта тепловой энергии, не принял во внимание показания свидетеля Косырькова А.В. (директора ООО УК "Перспектива"), подтвердившего факт приобретения спорного узла учёта тепловой энергии за счёт Банка.

От ООО "ЮПИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮПИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ТСЖ "Комсомольская 60" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А70-346/2015.

Арбитражным судом Тюменской области 21.08.2017 по делу А70-346/2015 вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" до 18.02.2018.

30.03.2015 между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (поклажедатель) и ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии которым ответственный хранитель обязался на безвозмездной основе хранить имущество, указанное в приложении N 1 к договору, переданное ему поклажедателем и возвратить имущество в сохранности (том 1 л.64-71). Имущество передано на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 1.3 договора).

Местом хранения имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора является нежилое помещение по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Комсомольская, д 60.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача имущества поклажедателем ответственному хранителю осуществлена путём подписания акта от 30.03.2015 приёма-передачи имущества (т. 1 л. 69-71).

Возврат имущества от хранителя имущества к поклажедателю сторонами осуществляется путём подписания акта.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора ответственный хранитель не вправе предоставлять третьим лицам возможность пользоваться имуществом, переданным на ответственное хранение, равно как и не вправе передавать переданное имущество на хранение третьим лицам. Хранение по договору осуществляется ответственным хранителем безвозмездно (пунктом 4.1 договора). Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на ответственное хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Руководствуясь условиями данного договора, истец обратился к представителю ООО "Кристенсен Энд Партнерс" с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Истец пояснил, что в ходе проведения работы по возврату имущества установлено, что 20.07.2016 между ООО "Кристенсен Энд Партнере" и ООО "Югорский Проектный Институт" заключены договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу: г.Тюмень, ул.Комсомольская, д 60 (т.1 л.д.117-122), в составе которых располагалось и принадлежащее истцу имущество, переданное третьему лицу на ответственное хранение.

В связи с этим истец обратился к ООО "ЮПИ" с требованием о возврате имущества исх. N 17 07ИСХ-221506 от 20.09.2017 (т. 1 л. 94-97).

Ответчик отказал вернуть истребуемое имущество, сославшись на приобретение данного имущества вместе с нежилыми строениями.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, что данное имущество находится во владении ответчиков.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 30.03.2015, регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Так, факт получения ООО "Кристенсен Энд Партнерс" от истца на хранение спорного имущества подтверждён актом приёма-передачи имущества, подписанного представителями сторон.

Местом хранения имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора является нежилое помещение по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская д. 60.

В рамках договора купли-продажи от 20.07.2016 третьим лицом в распоряжение ООО "ЮПИ" переданы нежилые помещения по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, д.60.

ООО "ЮПИ" факт состоявшейся 20.07.2016 сделки по купле-продаже нежилых помещений по адресу: г.Тюмень, ул.Комсомольская, д.60, не оспаривает.

Вместе с тем, ООО "ЮПИ" отрицает факт передачи истребуемого истцом имущества в составе нежилых помещений, являющихся предметом сделки купли-продажи, заключенной с третьим лицом.

ТСЖ "Комсомольская 60" также отрицает факт нахождения в его владении, пользовании, распоряжении истребуемого истцом движимого имущества.

07.12.2017 истцом, ответчиками и третьим лицом проведен совместный осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д.60, на предмет наличия или отсутствия в нём имущества, предъявленного истцом к истребованию в рамках настоящего дела.

По результатам совместного осмотра составлен акт (т.2 л.15-26), в котором зафиксировано отсутствие в осматриваемом помещении истребуемого истцом имущества.

В частности, в рамках совместного осмотра установлено отсутствие у ТСЖ "Комсомольская 60" какого-либо имущества из числа перечисленного истцом в настоящем иске. А в распоряжении ООО "ЮПИ" установлено имущество, часть из которого имеет аналогичное наименование с истребуемым истцом имуществом. Вместе с тем, идентифицирующие признаки такого имущества либо не совпадают с признаками имущества, описанными в иске, либо имущество неотделимо без вреда для недвижимого имущества общества, приобретённого по сделке с третьим лицом.

При этом в отношении большинства выявленного на балансе ответчика имущества с аналогичным (либо близким) наименованием представлены первичные бухгалтерские документы (том 1 л. 123-124, том 2 л. 29-32, 152-155), подтверждающие факт самостоятельного приобретения ООО "ОПИ" данного имущества.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения обстоятельств принадлежности спорного имущества в суде первой инстанции сторонами не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт нахождения истребуемого истцом движимого имущества во владении ответчиков документально не подтверждён.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Однако в связи с отсутствием во владении ответчиков истребуемого имущества у последних отсутствует возможность исполнения обязательства в натуре в виде передачи данного имущества истцу.

На основании изложенного, исковые требования обосновано оставлены без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-15473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич