Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2018 г. N Ф04-2548/18 по делу N А03-12480/2016

г. Тюмень

24 июля 2018 г.

Дело N А03-12480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-12480/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Калимуллина Ралифа Ралиффовича (Алтайский край, город Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения от 11.01.2016 N 4575 и по встречному заявлению о взыскании 1 750 360,14 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Калимуллина Ралифа Ралиффовича - Скаченко Г.Н. по доверенности от 28.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Гришин Е.А. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Калимуллин Ралиф Ралиффович (далее - ИП Калимуллин Р.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2016 N 4575 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Определением от 03.07.2017 к производству принято встречное заявление Инспекции о взыскании с ИП Калимуллина Р.Р. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 1 750 360,14 руб.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 784 837,28 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении встречного заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Калимуллиным Р.Р. уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 28.10.2015 N 23758.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.01.2016 N 4575.

Решением от 04.04.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено. Уменьшен размер штрафных санкций с 373 284,75 руб. до 37 328,40 руб., в связи с чем оспариваемое решение отменено в части налоговых санкций в сумме 335 956,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности отнесения расходов на приобретение отделочных материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, техническую инвентаризацию жилых помещений и подготовку технических заключений, оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины к расходам налогоплательщика, уменьшающих доходы ИП Калимуллина Р.Р.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 66, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 32, 38, 41, 54, 207, 209, 210, 221, 223, 224, 227, 252, 273, 318 НК РФ, статей 2, 23, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, абзаца 4 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, установили, что в 2013 году налогоплательщиком совместно с Зыковой О.Н. в долях приобретались объекты недвижимости, которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат как отдельные объекты по договорам купли-продажи.

Делая вывод об осуществлении Калимуллиным Р.Р. в спорный период предпринимательской деятельности, суды исходили из следующих обстоятельств: количество заключенных Калимуллиным Р.Р. сделок купли-продажи в 2013 году, в том числе по данным налогового органа продано 62 объекта недвижимости (долей в праве собственности на квартиру); в результате продажи указанных объектов в 2013 году налогоплательщиком получен доход в размере 59 324 869 руб.; нахождение в собственности налогоплательщика объектов недвижимости в течение короткого промежутка времени; реализация жилых помещений осуществлялась налогоплательщиком в целях, направленных на систематическое получение прибыли, взаимосвязанность всех совершаемых в определенный период времени сделок.

Кроме того, судебными инстанциями учтен приговор от 08.02.2016 Ленинского районного суда г. Барнаула, вынесенный по делу N 1-12/2016 (1-512/2015), согласно которому Калимуллин Р.Р. осужден по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 06 месяцам лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 15.04.2016. Названным приговором установлено, что на протяжении 2012 и 2013 годов Калимуллин Р.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ, факт осуществления Калимуллиным Р.Р. предпринимательской деятельности в 2013 году, установленный приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.02.2016, имеет для суда преюдициальное значение.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1770-О разъяснено, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела

Материалами дела установлено, что Калимуллин Р.Р. документально подтвердил все свои расходы, произведенные в 2013 году, а именно:

на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) на сумму 41 789 500 руб.; приобретение отделочных и строительных (ремонтных) материалов; узаконение производимых перепланировок и переустройства жилых помещений; оплату жилищно-коммунальных услуг; оплату государственной пошлины.

Судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что к расходам налогоплательщика следует отнести расходы на приобретение строительных (отделочных) материалов, необходимых для производства работ по перепланировке и переустройству помещений, на оплату технических заключений, технической инвентаризации жилых помещений, жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, поскольку положения пункта 1 статьи 318 НК РФ предусматривают возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму косвенных расходов, к которым относятся все иные расходы налогоплательщика, совершенные в течение отчетного периода. Перечень таких расходов законодательно не закреплен.

При этом суды исходи их следующего: целью работ явилось получение дохода от продажи объектов недвижимости по более высокой цене налогоплательщиком; представлены в суд товарные чеки, квитанции об оплате, чеки ККТ, подтверждающие покупку строительных (отделочных) материалов; приобретенные строительные (отделочные материалы) полностью идентичны товарам, которые приобретены Предпринимателем в 2013 году у индивидуальных предпринимателей Шмельковой Н.И. и Шмелькова А.З.

Таким образом, доводы налогового органа о невозможности учесть при расчете НДФЛ за 2013 год расходы на приобретение сантехники, вентиляции, строительных материалов и так далее, противоречат оспариваемому решению налогового органа, согласно которому расходы на приобретение аналогичного товара учтены налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы.

Ссылки налогового органа на письма Минфина Российской Федерации и закрытый перечень расходов, которые могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ, суд округа признает несостоятельными.

Судами правильно отмечено, что расходы налогоплательщика произведены в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, где раскрывается содержание понятий "переустройство" и "перепланировки" жилого помещения.

Налогоплательщиком подтверждены произведенные расходы документально, данные расходы связаны с его деятельностью.

Сам факт приобретения налогоплательщиком в 2013 году долей в праве собственности на квартиры, указанные в расчете НДФЛ за 2013 год, строительных (отделочных) материалов, несения расходов на производство перепланировки (переоборудования) жилых помещений, наличия технических заключений, кадастровых и технических паспортов, оплаты госпошлины налоговым органом не оспаривался.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что "вывод судов о задачах налогового контроля об объективном установлении размере налогового обязательства налогоплательщика..." не основан на нормах права и противоречит статье 88 НК РФ. Данный довод основан на неправильном понимании норм права.

Вывод суда в отношении задач и целей налогового контроля является верным, основанным на нормах действующего налогового законодательства и исходит из общих принципов Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что сбор и раскрытие доказательств возможно только на стадии осуществления мероприятий налогового контроля.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 223-О, а также на Определения Верховного Суда Российской Федерации не принимаются, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации и обстоятельства по настоящему делу - различны, а в указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации суд разрешает дела, связанные с исчислением налога на добавленную стоимость, а не НДФЛ. Налог на добавленную стоимость имеет совсем другие элементы налогообложения, чем НДФЛ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева