Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-3121/18

г. Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А03-12480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (07АП-3121/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2018 г. по делу N А03-12480/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Калимуллина Ралифа Ралиффовича (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРНИП 316222500070501, ИНН 222101009925)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994)

о признании недействительным решения N 4575 от 11.01.2016,

и по встречному заявлению о взыскании 1 750 360 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скопенко М.Н. по доверенности от 28.12.2015;

от заинтересованного лица - Гришин Е.А. по доверенности от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калимуллин Ралиф Ралиффович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения от 11.01.2016 N4575 недействительным.

Определением от 03.07.2017 к производству принято встречное заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя Калимуллина Р.Р. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 1 750 360 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2018 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 11.01.2016 N4575 в отношении Калимуллина Р.Р. в части доначисления НДФЛ в сумме 784 837 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов; в удовлетворении встречного заявления отказано.

С состоявшимся решением суда не согласился налоговый орган, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд пришел к неверному выводу о наличии у Калимуллина P.P. права на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ. При этом, судом необоснованно не учтен факт отсутствия государственной регистрации Калимуллина P.P. в качестве предпринимателя, не им представления деклараций. Принимая документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов, суд фактически принимает и оценивает документы, которые не являлись предметом камерального контроля. Однако, из материалов дела не следует, что у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления первичных документов в налоговый орган. Таким образом, суд фактически подменил собой налоговый орган и взял на себя функцию по установлению налоговой обязанности заявителя.

В отношении отказа в удовлетворении встречного требования в связи с пропуском срока, апеллянт указывает, что требование было направлено Калимуллину P.P. 27.04.2016, срок исполнения которого установлен до 18.05.2016. Между тем, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд не оценил, что пропуск срока обусловлен объективными причинами. Документ, подтверждающий осуществление Калимуллиным P.P. предпринимательской деятельности (приговор Ленинского районного суда от 22.09.2016) был получен Инспекцией 26.04.2017. После получения копии определения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.05.2017, Инспекция незамедлительно обратилась в суд с заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2013 год. По результатам составлен Акт от 28.10.2015 N 23758 и вынесено Решение от 11.01.2016 N 4575.

Оспариваемое решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 04.04.2016 апелляционная жалоба удовлетворена частично, уменьшен размер штрафных санкций с 373 284 руб. 75 коп. до 37 328 руб. 40 коп. Оспариваемое решение отменено в части налоговых санкций в сумме 335 956 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности отнесения расходов на приобретение отделочных материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, техническую инвентаризацию жилых помещений и подготовку технических заключений, оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины к расходам налогоплательщика, уменьшающих доходы Калимуллина Р.Р.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований, при исполнении налоговых обязательств, ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. К таким сделкам можно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году Калимуллиным Р.Р. совместно с Зыковой О.Н. в долях приобретались объекты недвижимости (трех-четырех-пяти комнатные квартиры), которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат как отдельные объекты по договорам купли-продажи.

По данным налогового органа заявителем в 2013 году продано 62 объекта недвижимости (долей в праве собственности на квартиру), в результате продажи указанных объектов получен доход в размере 59 324 869 руб. Размер дохода, в указанной сумме, установленный налоговым органом в ходе камеральной проверки, налогоплательщиком не оспаривается и положен в основу расчета НДФЛ, представленного в суд, где дата фактического получения дохода в соответствии с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода.

Заинтересованное лицо указывает на нарушение Калимуллиным Р.Р. положений пункта 3 статьи 210 и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, оценивает его деятельность как деятельность физического лица, при этом, не учитывает количество заключенных им сделок купли-продажи в 2013 году, их систематичность, так и нахождение в собственности налогоплательщика объектов недвижимости в течение короткого промежутка времени (от одного месяца до нескольких месяцев максимально), поскольку целью деятельности Калимуллина Р.Р. в 2013 году являлось получение прибыли (дохода) от сделок с недвижимостью, а не удовлетворение личных, собственных нужд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о том, что полученный заявителем доход от продажи недвижимого имущества (долей в праве собственности на квартиры) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация жилых помещений осуществлялась последней в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворения личных (собственных) нужд, поэтому подлежат применению статьи 221, 252 НК РФ.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях, и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. При этом при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ доходы налоговых резидентов по НДФЛ облагаются по ставке 13 %.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ налогоплательщики, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Не оспаривая размер полученного в 2013 году дохода, налогоплательщик в расчете НДФЛ определяет налоговую базу, уменьшая доходы на произведенные расходы на приобретение жилых помещений, отделочных и строительных (ремонтных) материалов, узаконение производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины.

Налоговым органом подтверждены расходы налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) в 2013 году на сумму 35 575 000 руб.

По данным налогоплательщика сумма расходов последнего на приобретение объектов недвижимости или долей в праве собственности на квартиры) в 2013 году составила 39 989 500 руб.

Налогоплательщиком в соответствии с расчетом НДФЛ за 2013 год представлены документы в отношении 5 квартир, факт несения расходов в 2013 году по которым оспаривался налоговым органом.

Заявителем в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств продавцами указанных выше квартир (долей в праве собственности на квартиры), как документы, подтверждающие факт уплаты указанной в договоре купли-продажи цены приобретаемого объекта, договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, кассовые чеки об оплате государственной пошлины при регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, а именно:

расписка от 12.11.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 36, кв. 217, кассовый чек от 12.11.2013 об оплате госпошлины в размере 600 руб. при регистрации перехода прав собственности на квартиру, договор купли-продажи от 12.11.2013;

расписка от 04.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 16/ул. Сухэ-Батора, 24, кв. 75, договор купли-продажи от 03.12.20013, свидетельство о государственной регистрации права собственности;

расписка от 19.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 85, кв. 1,свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи от 18.12.2013, кассовый чек от 18.12.2013 об оплате госпошлины в размере 500 руб. при регистрации перехода прав собственности на квартиру;

расписка от 19.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 194, кв. 3, договор купли-продажи от 18.12.2013;

расписка от 26.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 3, кв. 78, договор купли-продажи от 26.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности;

свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 76-249, договор купли-продажи от 21.10.2013;

расписка от 26.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 154/ул. Монтажников, 20, кв. 110, кассовый чек об оплате госпошлины в размере 500 руб. от 26.12.2013 при регистрации перехода прав собственности на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру;

расписка от 22.10.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 36, кв. 4, кассовый чек об оплате госпошлины в размере 500 руб. от 22.10.2013 при регистрации перехода прав собственности на квартиру, договор купли-продажи от 21.10.2013;

Из Расчета НДФЛ за 2013 год налогоплательщиком самостоятельно исключен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 227-217.

При этом, факт приобретения налогоплательщиком в 2013 году долей в праве собственности на квартиры, указанные в расчете НДФЛ за 2013 год, налоговым органом не оспаривается.

При этом, заявитель не учел в Расчете НДФЛ за 2013 год в качестве расходов - затраты на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 29а-27. Стоимость указанного объекта при приобретении 12.03.2013 составляет 800 000 руб., при приобретении 14.05.2013 - 1 000 000 руб. Справка о содержании правоустанавливающих документов от 06.07.2015 N 22-0-1-79/4400/2015-2814 приобщена налоговым органом. Доходы от продажи данного объекта учтены Инспекцией в Приложении 1 к оспариваемому решению при расчете НДФЛ.

Таким образом, подтверждены расходы налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) на сумму 41 789 500 руб. (39 989 500 руб. + 1 800 000 руб.) в 2013 году.

Положения пункта 1 статьи 318 НК РФ предусматривают возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму косвенных расходов, к которым относятся все иные расходы налогоплательщика, совершенные в течение отчетного периода. Перечень таких расходов законодательно не закреплен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к расходам налогоплательщика следует отнести расходы на приобретение строительных (отделочных) материалов, необходимых для производства работ по перепланировке и переустройству помещений, на оплату технических заключений, технической инвентаризации жилых помещений, жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

В ходе камеральной проверки налоговым органом подтверждена сумма расходов в сумме 11 240 181 руб., направленных на приобретение строительных (отделочных) материалов, распределенных между совладельцами этого имущества пропорционально их доли.

В подтверждении расходов на приобретение товаров для производства работ по перепланировке и переустройству жилых помещений с целью получения дохода от продажи объектов недвижимости по более высокой цене судом первой инстанции приняты во внимание представленные налогоплательщиком товарные чеки, квитанции об оплате, чеки ККТ, подтверждающие покупку строительных (отделочных) материалов у Низамовой О.Ф., Кириленко М.Д., ООО "СибЭлектроСнаб", ООО "Технокомплект", ООО "М2", ООО "К-Инвест", ООО "Новэкс", ИП Кузьмин, ИП Зубов, ООО "Мальер", ООО "Домоцентр", ООО "Энтер", ИП Гогуленко, ООО "Скарабей", ООО "СОМ-Трейд" и проч.

Приобретенные строительные (отделочные материалы) идентичны товарам, которые приобретены заявителем в 2013 году у индивидуальных предпринимателей Шмельковой Н.И. и Шмелькова А.З.

Также суд пришел к выводу, что расходы на проведение инвентаризации подтверждены квитанциями об оплате указанных работ, экономически целесообразны, обоснованы и документально подтверждены. Принимая во внимание, что для согласования перепланировки и переустройства в орган местного самоуправления предоставляется техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ, в состав расходов налогоплательщика следует включить расходы на оплату технических заключений. Судом первой инстанции также в составе расходов при расчете НДФЛ за 2013 год правомерно учтены расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей.

Налоговым органом в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно представления непосредственно в суд и принятия судом документов (квитанции на оплату технической инвентаризации объектов недвижимости, технических заключений, государственной пошлины, строительных (отделочных) материалов при производстве работ по перепланировке и переустройству жилых помещений), полагая, что сбор и раскрытие доказательств возможно только на стадии осуществления мероприятий налогового контроля.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция Инспекции противоречит статье 66 АПК РФ, где указано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления налогоплательщиком в суд, для их оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О.

Кроме этого, позиция инспекции не согласуется с абзацем 4 пункта 78 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при осуществлении деятельности по продаже и покупке объектов недвижимости в 2013 году между Калимуллиным Р.Р. и Зыковой О.Н. было достигнуто соглашение о несении расходов согласно долям в праве собственности на каждый объект недвижимости, поэтому распределение указанных выше расходов произведено между участниками долевой собственности на квартиры пропорционально их долям в праве собственности.

В основу расчета НДФЛ за 2013 год, произведенного Калимуллиным Р.Р., положен принцип несения расходов соразмерно долям в праве собственности на приобретаемые квартиры, что подтверждается соглашением о сотрудничестве от 01.08.2017 и дополнительным соглашением к нему от 22.11.2017 N 1.

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении согласился с распределением расходов между совладельцами имущества пропорционально их доли.

Доводы налогового органа о том, что указанное соглашение не является доказательством по делу, носит формальный характер, поскольку составлено в письменной форме не в 2013 году, после завершения мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган не представлялось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашение достигнуто между Калимуллиным Р.Р. и Зыковой О.Н. в 2011 году.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы налогового органа о противоречии соглашения о сотрудничестве от 01.08.2017 положениям ГК РФ о договоре простого товарищества, в том числе статьи 1041 ГК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела о покупке квартир в долевую собственность Зыковой О.Н. и Калимуллиным Р.Р., а также противоречат положениям гражданского законодательства о свободе договора.

В главе 23 НК РФ указано, что в составе профессионального налогового вычета могут быть учтены расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с профессиональной деятельностью (абзац 7 пункт 3 статьи 221 НК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году), в связи с чем, заявителем правомерно уменьшены доходы на сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6 983 руб. 34 коп.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика. В ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин. Право налогоплательщика на производство профессиональных налоговых вычетов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, так как НК РФ не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговыми декларациями по НДФЛ документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности НДФЛ определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Доказательств невозможности отнесения расходов на приобретение отделочных материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, на техническую инвентаризацию жилых помещений и подготовку технических заключений, на оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины к расходам налогоплательщика, уменьшающих доходы Калимуллина Р.Р. при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ, налоговый орган не представил. Опровержение расчета НДФЛ за 2013 год, предоставленного заявителем, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по определению налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2013 год, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и непредставления налоговых деклараций, начисления пени и штрафа на сумму недоимки, определенной по результатам камеральной налоговой проверки, подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 784 837 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов.

Налоговым органом предъявлено в суд встречное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в размере 1 488 459 руб., пени в размере 224 572 руб.74 коп., штрафа в размере 37 328 руб. 40 коп., доначисленных налогоплательщику по оспариваемому решению.

Отклоняя встречные требования, суд первой инстанции указал на пропуск Инспекцией срока на подачу заявления, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога N 1868 по состоянию на 25.04.2016 со сроком оплаты 18.05.2016.

В ходатайстве налоговый орган указал, что обращался к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о взыскании оспариваемой задолженности в порядке приказного производства.

08.02.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула был вынесен приговор по делу N 1-12/2016 (1-512/2015), согласно которому Калимуллин Р.Р. осужден по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 06 месяцам лишения свободы (дело N 1-12\2016). Данный приговор вступил в законную силу 15.04.2016.

Названным приговором установлено, что на протяжении 2012 и 2013 годов Калимуллин Р.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ, факт осуществления Калимуллиным Р.Р. предпринимательской деятельности в 2013 году, установленный приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.02.2016, имеет для суда преюдициальное значение.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.08.2016 по делу N 2а-2493/2016 административное исковое заявление Калимуллина Р.Р. к Инспекции о признании недействительным решения от 11.01.2016 N 4575 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании ходатайства налогового органа. При этом судом общей юрисдикции принято во внимание, что на момент принятия административного искового заявления Калимуллина Р.Р. в Арбитражном суде Алтайского края 22.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

07.11.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Калимуллина Р.Р., взыскана в пользу бюджета г. Барнаула недоимка по налогу на доход физических лиц за 2013 год в размере 1 488 459 руб., задолженность по пени по налогу на доход физического лица - 224 572,74 руб., штраф в размере 37 328,40 руб., всего - 1 750 360,14 руб., а также государственная пошлина в размере 8 475,90 руб.

Данный приказ по делу N 2а-2414/2016 был отменен 25.11.2016.

Обращение к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края имело место, когда Калимуллин Р.Р. был привлечен к уголовной ответственности, а в арбитражном суде уже рассматривалось настоящее дело.

Через четырнадцать месяцев после вынесения приговора 04.04.2017 налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Калимуллину Р.Р. о взыскании указанной задолженности.

Ленинским районном судом г. Барнаула в определении о прекращении производства по делу от 11.05.2017 по делу N 2а-953/17 указано, что в 2013 году Калимуллин Р.Р. покупал и продавал квартиры с целью получения дохода. Количество проданных объектов свидетельствует о том, что указанная деятельность не может быть охарактеризована как осуществляемая для удовлетворения личных потребностей, и была направлена на получение прибыли. При этом, судом указано, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данное определение суда налоговым органом не обжаловалось.

С учетом изложенных обстоятельств, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что только в июле 2017 года, то есть через 12 месяцев после вынесения Ленинским районным судом г. Барнаула определения от 26.08.2016 по делу N 2а-2493/2016, через 1,5 года после вынесения приговора Ленинским районным судом г. Барнаула по делу N 1-12/2016 (1-512/2015) и через 3 месяца после вынесения Ленинским районным судом г. Барнаула определения от 11.05.2017 по делу N 2а-953/17 налоговый орган обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании НДФЛ за 2013 год, пени и штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и по существу не опровергнутых апеллянтом, причины пропуска процессуального срока на обращение в суд не являются уважительными. Пропуск срока не носил объективный характер.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуск указанных сроков в связи с необходимостью согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, пропуск срока и непринятие налоговым органом мер к взысканию налога за счет денежных средств и имущества (статьи 46, 47 НК РФ) правомерно признаны судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для признания недействительным в части решения налогового органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2018 г. по делу N А03-12480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова