Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2018 г. N Ф04-2513/18 по делу N А46-9069/2017

г. Тюмень

25 июля 2018 г.

Дело N А46-9069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А46-9069/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Большая Олонская, дом 42, ИНН 2225135385, ОГРН 1122225018596) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании участвовала представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Голушкова Д.А. по доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичном акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции от 18.11.2016 N 02.5500.5517.16, начисленной за период с 09.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 3 515, 90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обществом не доказана оплата услуг представителя; выводы судов о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства; представленные истцом документы не подтверждают выплатуденежных средств именно обществом, поскольку в квитанциях к приходному кассовому ордеру указано, что наличные денежные средства приняты от физического лица Логинова С.В. (директора общества); представленная истцом квитанция не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, в связи с чем не может служить доказательством несения обществом судебных расходов по настоящему делу.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается без участия его представителей.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в том числе 4 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, 1 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.04.2017 N 12-ЮУ/2017 (далее - договор от 25.04.2017), заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Магис Лекс" (исполнитель), на представление интересов истца в суде первой инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017 N 12 на сумму 4 000 руб., актом от 20.06.2017 N 12, договором об оказании юридических услуг от 27.09.2017 N 12-8-ЮУ/2017, заключенным обществом с тем же исполнителем, на представление интересов истца в суде первой инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2017 N 12-8 на сумму 8 000 руб., актом от 05.10.2017 N 12-8, приказом от 14.09.2016 N 1, трудовым договором от 14.09.2016 N 2.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем фактически выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе средние цены на юридические услуги, учитывая, то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд счел, что заявленные истом судебные расходы соразмерны объему фактически оказанной ему юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с ними.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Подтверждая факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2017 N 12 на сумму 4 000 руб., от 27.09.2017 N 12-8 на сумму 8 000 руб.

Судами дана оценка данным доказательствам и установлено, что они подтверждают факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что внесение денежных средств в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг директором общества, который действует от имени общества без доверенности, соответствует действующему законодательству, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Данный вывод апелляционного суда соотносится с положениями пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка компании на недопустимость наличных денежных расчетов между организациями без применения контрольно-кассовой техники правомерно отклонена апелляционным судом с указанием на условия пункта 2.2 договора от 25.04.2017, которым предусмотрена оплата стоимости услуг иными согласованными способами.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова