Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-2364/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А46-9069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2364/2018) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9069/2017 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" (ИНН 2225135385, ОГРН 1122225018596) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее - истец, ООО "ТЛК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции N 02.5500.5517.16 от 18.11.2016 за период с 09.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 3 515 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу N А46-9069/2017 исковые требования ООО "ТЛК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТЛК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "ТЛК", взыскав с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ТЛК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЛК" о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт выплаты денежных средств юридическим лицом ООО "ТЛК", поскольку в квитанциях приходному кассовому ордеру указано, что наличные денежные средства приняты от физического лица Логинова С.В. (директора ООО "ТЛК").

Податель жалобы ссылаясь на то, что действующее законодательство не допускает наличные денежные расчеты между организациями без применения контрольно -кассовой техники, указал на то, что представленная истцом квитанция не соответствует требованиям установленным пунктом 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно -кассовой техники к бланкам строгой отчетности.

До начала судебного заседания от ПАО "МРСК Сибири" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТЛК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.04.2017 N 12-ЮУ/2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.04.2017 на сумму 4 000 руб., акт N 12 от 20.06.2017, договор об оказании юридических услуг от 27.09.2017 N 12-8-ЮУ/2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N12-8 от 27.09.2017 на сумму 8 000 руб., акт N 12-8 от 05.10.2017, приказ N 1 от 14.09.2016, трудовой договор N 2 от 14.09.2016.

Как следует из условий представленных договоров, и содержания актов и истцу оказаны следующие юридические услуги: 4 000 руб. за подготовку и направление искового заявления о взыскании неустойки по договору поставки продукции N 02.5500.5517.16 от 18.11.2016; 1000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела N А46-9069/2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает факт оказания услуг и сумму понесенных ООО "ТЛК" расходов по их оплате доказанными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам об оказании юридических услуг производилась директором ООО "ТЛК", а не самим юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность вести дела юридических лиц через представителей, в связи с чем внесение денежных средств в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг законным представителем общества, а не самим юридическим лицом не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа ООО "ТЛК" в возмещении понесенных судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость наличных денежных расчетов между организациями без применения контрольно -кассовой техники, и несоответствие представленной истцом квитанции требованиям установленным пунктом 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно -кассовой техники к бланкам строгой отчетности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг от 25.04.2017 N 12-ЮУ/2017 предусмотрена оплата стоимости услуг иными согласованными способами.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ООО "ТЛК" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем истцом представлено решение Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь".

Суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться указанными выше рекомендованными минимальными ставками вознаграждений адвокатам за оказываемую юридическую помощь.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи установлено в следующих размерах: дача устной консультации, правового совет - от 1 000 рублей; письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов парового характера, не связанных с ведением дела - от 5 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - от 25 000 рублей; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 25 000 рублей. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, принимая во внимание то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истом судебные расходы соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9069/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер