Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2018 г. N Ф04-2598/18 по делу N А27-26511/2017

г. Тюмень

25 июля 2018 г.

Дело N А27-26511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" на постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А27-26511/2017 по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Черняховского, 14, ИНН 4207058999, ОГРН 1034205018121) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, город Березовский, улица Матросова, дом 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - Мошкина Н.В. по доверенности от 09.11.2017;

от Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области - Устинов А.Н. по доверенности от 07.11.2017, Прокопенко М.А. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее по тексту - общество, АО УК "Северный Кузбасс") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО УК "Северный Кузбасс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества нарушений законодательства в сфере образования.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО УК "Северный Кузбасс", осуществляющего образовательную деятельность на основании лицензии от 02.10.2015 серии 42Л01 N 0002413, регистрационный N 15374, заявителем выявлены нарушения требований подпунктов "д" и "и" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее по тексту - Положение N 966), части 21 статьи 2, части 2 статьи 21, пункта 5 части 3 статьи 28, части 1 статьи 47, части 10 статьи 79 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 273-ФЗ), статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства образования и науки от 09.11.2015 N 1309 "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи", выразившиеся в отсутствии у общества трудовых договоров с гражданами: Голубевым И.В., Горном А.В., Румановым В.В., Сапелкиной О.А., Шестериковой А.А.; в необеспечении в помещениях, используемых в образовательном процессе, беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих нарушения опорно-двигательного аппарата, а также в необеспечении условий пребывания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в указанных помещениях (наличие пандусов, поручней, расширенных дверных проемов, лифтов, локальных пониженных стоек - барьеров и т.п.).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 и обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не требует заключение трудовых договоров с гражданами Голубевым И.В., Горном А.В., Румановым В.В., Сапелкиной О.А., Шестериковой А.А., Штеймарком В.В. в обязательном порядке при соблюдении прочих требований, а административным органом не указано, какие конкретно условия должны быть обеспечены обществом для соблюдения требований по созданию доступной среды - специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на доказанность заявителем факта осуществления обществом образовательной деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и отсутствие возможности привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "ж"-"к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 названного Положения.

Подпунктом "д" пункта 6 Положения N 966 установлено требование о наличии в штате лицензиата или привлечении им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Закона N 273-ФЗ, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Частью 21 статьи 2 Закона N 273-ФЗ определено, что педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что привлечение к осуществлению образовательного процесса физических лиц, фактически исполняющих функции педагогических работников, на основании договоров гражданско-правового характера противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 Положения N 966 у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, требуется наличие специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Закона N 273-ФЗ.

В части 3 статьи 79 Закона N 273-ФЗ указано, что под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

При этом довод общества о том, что службой не указано, какие конкретные условия должны быть созданы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении обществом при осуществлении образовательного процесса требований, установленных подпунктами "д", "и" пункта 6 Положения N 966, что подлежит квалификации в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к нормам АПК РФ (часть 2 статьи 206) и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом, исходя из положений, закрепленных в статьях 170, 206 АПК РФ, пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в судебном акте должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного в судебном акте должны быть отражены установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом проступка, содержащего признаки конкретного состава административного правонарушения (объективной стороны), и об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, указав на наличие в действиях общества нарушений требований Положения N 966, и отказал в удовлетворении заявления административного органа в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иное толкование АО УК "Северный Кузбасс" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26511/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова