Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2018 г. N Ф04-6188/16 по делу N А70-2902/2015

г. Тюмень

30 июля 2018 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" и общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" на постановление от 26.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2902/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, 607, ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), принятое по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 71, ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) и акционерного общества "Универсальный альянс" (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 3, строение 1, помещение 1, комната 8, ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" Зубарева Александра Александровича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", акционерное общество "АСК "Росмед".

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" Зубарев Александр Александрович и его представитель Зверева П.К. по доверенности от 16.02.2018 N 72/39-/72-2018-1-718.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - ООО "Севержелдортранс", кассатор) обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева Александра Александровича (далее - конкурсный управляющий, Зубарев А.А.), выразившиеся в:

- не предоставлении конкурсным кредиторам информации по запросам конкурсного кредитора ООО "Севержелдортранс";

- сокрытии сведений о материальных и нематериальных активах должника;

- сокрытии сведений о движении денежных средств на счетах должника;

- сокрытии сведений о размерах, ранее выплаченных должником обязательных платежах;

- сокрытии сведений о взаиморасчетах с закрытым акционерным обществом "ТЕНЕК-Сервис";

- сокрытии сведений о взаиморасчетах с акционерным обществом "Сузун";

- сокрытии сведений о взаиморасчетах с акционерным обществом "Ванкорнефть";

- сокрытии сведений о выплаченных должником в период проведения процедуры банкротства обязательных платежах;

- предоставление в отчете конкурсного управляющего недостоверных искаженных сведений;

- не взыскании с закрытого акционерного общества "ТЕНЕКС-Сервис" неосновательного обогащения;

- не взыскании в конкурсную массу денежных средств по договору подряда, заключенного с акционерным обществом "Сузун";

- не взыскании в конкурсную массу денежных средств по договору подряда, заключенного с акционерным обществом "Ванкорнефть";

- не взыскании денежных средств с акционерным обществом "Универсальный альянс";

- неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на личные нужды;

- нарушении порядка увольнения сотрудников должника, повлекшее за собой причинение убытков;

- нарушении порядка проведения процедуры реализации имущества должника, повлекшее за собой причинение убытков;

- не оспаривании сделки должника;

- неправомерном отказе конкурсного управляющего во включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов;

Кроме того, жалоба содержит ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В арбитражный суд Тюменской области также обратилось акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - АО "Универсальный альянс") с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных его незаконными действиями, в которой заявитель просит:

- взыскать с конкурсного управляющего Зубарева А.А. убытки, причиненные незаконными действиями при увольнении работников ООО "Страйк" - Погудиной Н.И. в размере 929 212,97 руб. и Алехина Н.Д. в размере 408 272,98 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., выразившиеся в необоснованном увеличении заработной платы и необоснованных выплатах работнику Гапасюку И.В. и взыскать с Зубарева А.А. убытки в размере 2 810 732,33 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., выразившиеся в необоснованной переплате налогов и обязательных платежей и взыскать с Зубарева А.А. убытки в размере 12 172 442,28 руб.

Определением суда от 01.12.2017 жалоба АО "Универсальный альянс" и ООО "Севержелдортранс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2018 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением от 26.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.02.2018 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции : взыскать с конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А. убытки, причиненные неправомерными действиями при увольнении работников: в размере 234 157,88 руб. в связи с увольнением Алехина Николая Александровича (далее - Алехин Н.А.), в размере 656 128,61 руб. в связи с увольнением Гапасюка Игоря Владимировича (далее Гапасюк И.В.), 156 929,52 руб. в связи с увольнением Погудиной Надежды Ивановны (далее - Погудина Н.И.), в размере 1 532 068,02 руб. в связи с увольнением Мамистова Владимира Николаевича (далее - Мамистов В.Н.); в удовлетворении заявлений АО "Универсальный альянс" и ООО "Севержелдортранс" в остальной части отказать.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.05.2018 ООО "Севержелдортранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2018 в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в: непредставлении конкурсным кредиторам информации по запросам конкурсного кредитора ООО "Севержелдортранс"; сокрытии сведений о материальных и нематериальных активах должника; сокрытии сведений о размерах, ранее выплаченных должником обязательных платежах; сокрытии сведений о взаиморасчетах с ЗАО "ТЕНЕК-Сервис"; сокрытии сведений о выплаченных должником в период проведения процедуры банкротства обязательных платежах; отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных, искаженных сведений; невзыскании с ЗАО "ТЕНЕК-Сервис" неосновательного обогащения; нарушении порядка увольнения сотрудников должника, повлекшее причинение убытков, и отстранить Зубарева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО "Севержелдортранс" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не были должным образом оценены доводы заявителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2018 в части удовлетворения жалоб, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы ссылает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 8, статьи 9, 10, 49, 159, часть 3 статьи 257, часть 2 статьи 265, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при вынесении постановления в обжалуемой части суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований заявителей, взыскав с конкурсного управляющего убытки в связи с выплатами Мамистову В.Н. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не согласен с правомерностью рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов ООО "Севержелдортранс" и АО "Универсальный альянс" о незаконных выплатах Погудиной Н.И., Гапасюку И.В., Алехину Н.А.; конкурсный управляющий не знал о том, что поступили дополнения к жалобам от ООО "Севержелдортранс" и АО "Универсальный альянс" в суд первой инстанции; конкурсный управляющий был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование правомерности своих действий; судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при анализе правомерности начисления и выплат Мамистову В.Н. компенсации за неиспользованный отпуск.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Севержелдортранс" отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, с доводами кассационной жалобы ООО "Севержелдортранс" не согласен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств статья 65 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были уволены работники ООО "Страйк" - Погудина Н.И., Алехин Н.Д., Гапасюк И.В.

Погудина Н.И., Алехин Н.Д. обратились в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми заявлениями к ООО "Страйк" о восстановлении на работе и взыскании сумм невыплаченной заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые заявления были удовлетворены в части восстановления работников на работе, а также взыскания задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда и процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, после увольнения работников Погудиной Н.И. Алехина Н.Д., Гапасюка И.В. конкурсный управляющий продолжал выплачивать им средний заработок в течение 6 месяцев.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия исключительных случаев для начисления среднемесячного заработка уволенным работникам свыше трех месяцев.

Кроме того, уволенному генеральному директору Мамистову В.Н. конкурсным управляющим выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего при выплате Мамистову В.Н. компенсации за 346 дней.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ суд апелляционной инстанции постановил взыскать с конкурсного управляющего неправомерно выплаченные указанным работникам денежные средства в конкурную массу в качестве возмещения убытков.

При этом апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности документального подтверждения правомерности произведенных выплат в связи со сдачей документации должника в архив и, несмотря на представление доказательств принятия им мер по получению необходимых доказательств, рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем конкурсный управляющий ссылается на то, что неоднократные изменения заявителями доводов их жалоб и непредставление судами возможности конкурсному управляющему представить возражения относительно новых доводов, в том числе заявленных в апелляционной жалобе, привели к тому, что он был лишен возможности документально подтвердить свои доводы и возражения. Однако принятые меры по получению доказательств в настоящее время позволяют ему подтвердить правомерность своих действий.

Ввиду изложенного следует признать, что в указанной части обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела; между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебные акты в части рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, связанные с осуществлением выплат работникам - Гапасюку И.В., Мамистову В.Н., Алехину Н.Д., Погудиной Н.И., и с причинением такими действиями убытков подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, после чего с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционный инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку всем иным доводам и возражениям, изложенным при рассмотрении обособленного спора АО "Универсальный альянс" и ООО "Севержелдортранс" и при правильном применении норм материального права обоснованно отказал в удовлетворении их жалоб в остальной части.

Доводы кассационной жалобы ООО "Севержелдортранс" по существу выражают несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств. Кроме того, отдельные доводы являются новыми, дополняющими ранее приведенные, и не могут быть оценены судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом кассационной инстанции не установлены

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2902/2015 отменить в части рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего должником Зубарева Александра Александровича, связанные с осуществлением выплат работникам - Гапасюку Игорю Владимировичу, Мамистову Владимиру Николаевичу, Алехину Николаю Дмитриевичу, Погудиной Надежде Ивановне, и с причинением такими действиями убытков. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной обжалуемой части постановление от 26.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2902/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева