Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2018 г. N Ф04-2937/18 по делу N А46-20928/2017

г. Тюмень

31 июля 2018 г.

Дело N А46-20928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-20928/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Энергоресурс" (644010, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 41, квартира 128, ИНН 5506224170, ОГРН 1125543058970) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 660 714 руб. 83 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Энергоресурс" (далее - ООО ПКФ "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) с иском о взыскании 2 544 804 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.10.2016 N 9908/381/16 и 115 910 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО ПКФ "Энергоресурс" удовлетворены, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ПКФ "Энергоресурс" взыскано 2 544 804 руб. 82 коп. основного долга и 115 910 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ПКФ "Энергоресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 544 804 руб. 82 коп. (либо её остатка) начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период начисления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление в части размера суммы неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащим изменению в части, поскольку суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и тем самым нарушил права и законные интересы АО "ОмскТрансМаш".

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2016 между ООО ПКФ "Энергоресурс" (подрядчик) и АО "ОмскТрансМаш" (заказчик) заключён договор на выполнение работ N 9908/381/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту резервуара подпиточной воды РВС-300, котельной цеха N 294 для нужд АО "ОмскТрансМаш".

Во исполнение указанного договора ООО ПКФ "Энергоресурс" выполнило работы на общую сумму 2 544 804 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 от 10.02.2017 N 1, от 14.08.2017 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.02.2017 N 1, от 14.08.2017 N 2.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив наряду с требованием о взыскании стоимости работ требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, удовлетворив их в заявленном размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судами правильно к правоотношениям сторон по договору применены положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения со ссылкой на необходимость применения статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 74-75).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, установив наличие у ответчика задолженности за выполненные и принятые работы в размере 2 544 804 руб. 82 коп., а также факт просрочки её уплаты, констатировав доказанность необходимых и достаточных условий для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 23.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме (статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 333, 395, 740-753 ГК РФ, статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Судами установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется (статья 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных АО "ОмскТрансМаш" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко