Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2018 г. N Ф04-25573/15 по делу N А45-1150/2015

г. Тюмень

3 августа 2018 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ситника Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867), принятые по заявлению кредитора Ситника Сергея Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - ООО "Бердск-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 с учётом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 требования участника строительства - индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (далее - ИП Голубев В.А.) погашены путём передачи ему в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 40/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26, общей площадью 3 031,2 кв. м; Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 44/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26, общей площадью 3 034,4 кв. м.

Кредитор Ситник Сергей Викторович 08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявления Ситника С.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение арбитражного суда от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Ситник С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

По мнению подателя жалобы, выводы судов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать мотивы, по которым не приняты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле; суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не рассмотрели всех доводов заявителя. Так, без внимания судов остался довод заявителя о том, что закрытое акционерное общество "Сибирское правовое агентство" (далее - ЗАО "Сибирское правовое агентство") не могло заключить договор на проведение оценки с ИП Голубевым В.А., поскольку генеральный директор ЗАО "Сибирское правовое агентство" Мороз С.Г. и ИП Голубев В.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Сибирский многофункциональный центр" с размером долей в уставном капитале по 50 %; интересы ИП Голубева В.А. в деле о банкротстве ООО "Бердск-Инвест" представляют работники ЗАО "Сибирское правовое агентство". Данные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии определения от 25.05.2016.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бердск-Инвест" и ИП Голубев В.А. возражали против доводов Ситника С.В., согласились с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Бердск-Инвест", включено требование ИП Голубева В.А. о передаче жилых помещений общей стоимостью 174 950 211 руб. в количестве 128 квартир, расположенных по адресам: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 40/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26, общей площадью 3 031,2 кв. м (64 квартиры); Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 44/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26, общей площадью 3 034,4 кв. м (64 квартиры).

Решением собрания участников строительства от 03.03.2016 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участника строительства ИП. Голубева В.А. путём передачи ему в собственность жилых помещений в количестве 128 квартир.

В соответствии с решением собрания участников строительства от 03.03.2016 ИП Голубеву В.А. передаются жилые помещения, указанные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения его требований, требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.05.2016, Ситник С.В. называет вновь открывшимися обстоятельствами, установленными при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора и ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, факт того, что конкурсный управляющий Кугушев В.Н. не заключал договор на проведение оценки от 29.02.2016 при осуществлении процедуры погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений, не обращался к оценочной организации за проведением оценки рыночной стоимости 128 квартир; оценка рыночной стоимости 128 квартир (отчёт от 01.03.2016 N 14-Н-16) произведена ЗАО "Сибирская правовое агентство" по заданию и за счёт кредитора ИП Голубева В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве статьи 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и исходил из того, что требования ИП Голубева В.А. погашены путём передачи в собственность жилых помещений в количестве 128 квартир на основании решения собрания кредиторов и отчёта оценщика об оценке рыночной стоимости квартир от 29.02.2016 N 14-Н-16, выполненного ЗАО "Сибирское правовое агентство", который принят судом во внимание как доказательство по делу; данный отчёт в установленном законом порядке не оспорен; спор о достоверности величины рыночной стоимости переданных квартир отсутствует.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся и направлены на переоценку обстоятельств, уже известных заявителю и установленных судебными актами.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Поскольку приведённые заявителем основания для пересмотра решения суда первой инстанции не являются обстоятельствами, относимыми главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А45-1150/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ситника Сергея Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева