Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф04-2870/18 по делу N А03-14814/2017

г. Тюмень

2 августа 2018 г.

Дело N А03-14814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Николая Васильевича (истца) на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.) по делу N А03-14814/2017 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Николая Васильевича (ИНН 225300481704, ОГРНИП 305221035400041) к муниципальному образованию Кулундинскому району в лице администрации Кулундинского района Алтайского края (658920, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, ул. Советская, 24, ИНН 2253001295, ОГРН 10222022398828), индивидуальному предпринимателю Тогаеву Акмалджону Турсунбаевичу (ИНН 222309498016, ОГРНИП 304225325100018) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Мякушко Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Кулундинскому району в лице администрации Кулундинского района Алтайского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Тогаеву Акмалджону Турсунбаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок более 1 года от 25.02.2014 N 2 (далее - договор аренды от 25.02.2014 N 2) и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что администрация, не расторгнув с ним договор аренды земельного участка от 20.04.2009 N 35 (далее - договор аренды от 20.04.2009 N 35), предоставила земельные участки другому лицу, чем нарушила его права как арендатора.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Мякушко Н.В. просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из условий договора аренды от 20.04.2009 N 35 срок его действия истекал 03.09.2014, следовательно, договор с другим арендатором мог быть заключен не раньше 04.09.2014, в противном случае один и тот же земельный участок сдан в аренду одновременно двум лицам, поэтому оспариваемый договор аренды является недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу администрация в установленном законом порядке не представила.

Мякушко Н.В., администрация о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 20.04.2009 N 35, заключенным между администрацией (арендодателем) и главой КФХ Мякушко Н.В. (арендатором) на основании постановления администрации от 20.04.2009 N 206, арендодатель передал в пользование арендатора на 11 месяцев для сельскохозяйственного производства следующие земельные участки: общей площадью 586 га (в том числе пашни 586 га), расположенный порядка 6,3 км севернее с. Константиновка; общей площадью 359 га (в том числе пашни 359 га), расположенный порядка 7,7 км севернее с. Константиновка; общей площадью 150 га (в том числе пашни 150 га), расположенный порядка 1,2 км северо-восточнее с. Красная Слобода.

По условиям пунктов 1.2, 2.2 договора аренды от 20.04.2009 N 35, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявила о его расторжении, то договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 20.04.2009 N 35 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории в соответствии с нормативными актами; эффективно использовать арендованный земельный участок, сохранять и повышать плодородие почв.

Поскольку часть площадей земельных участков, переданных истцу по договору аренды от 20.04.2009 N 35, не использовалась им по назначению - для производства продукции растениеводства и не обрабатывалась по технологии содержания паров, а также в связи с истечением действия договора, который продлевался на тот же срок, что и заключался, администрация письмом от 23.01.2014 N 02/1-22-130 уведомила ответчика о расторжении договора.

Впоследствии администрация как арендодатель заключила с предпринимателем Тогаевым А.Т. (арендатором) договор аренды от 25.02.2014 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 1), по которому в пользование арендатора предоставила часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:23:000000:9, общей площадью 994,7009 га (в том числе пастбищ 379 га, пашни 615,7009 га), а также часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100,7804 га (в том числе пашни 100,7804 га расположенные по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, на землях открытого акционерного общества "Победа", для сельскохозяйственного производства.

В пункте 1.3 договора аренды от 25.02.2014 N 2 сторонами согласовано, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.02.2014 N 2 предусмотрено, что срок аренды определен в 20 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды от 25.02.2014 N 2 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 06.03.2014 и 03.07.2014, о чем имеются соответствующие отметки управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Полагая, что договор аренды от 25.02.2014 N 2 является ничтожной сделкой, так как, не расторгнув с Мякушко Н.В. договор аренды от 20.04.2009 N 35, администрация предоставила находящиеся у него в аренде земельные участки Тогаеву А.Т., истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 101 постановления Пленума N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что истец оспаривает договор аренды от 25.02.2014 N 2, заключенный после 01.09.2013, по которому он не является стороной, к заявленным Мякушко Н.В. требованиям применяется десятилетний срок исковой давности, который им не пропущен.

Вместе с тем ошибочность вывода судов о пропуске главы КФХ срока исковой давности не привела к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая договор аренды от 25.02.2014 N 2 по тому мотиву, что ранее находящиеся у него в аренде земельные участки предоставлены иному лицу, истец не указал, какой норме права не соответствует этот договор аренды.

Помимо этого, судами установлено, что к моменту заключения договора аренды от 25.02.2014 N 2 срок действия договора аренды от 20.04.2009 N 35, исходя из условий, предусмотренных пунктом 2.2, истек и расторгнут администрацией.

Поскольку договор аренды от 20.04.2009 N 35 продлевался ежегодно на 11 месяцев, то к нему не применяются правила, предусмотренные статьей 610 ГК РФ, о продлении договора аренды на неопределенный срок.

В связи с этим глава КФХ Мякушко Н.В.по истечении срока договора аренды от 20.04.2009 N 35 обязан был в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить арендодателю на основании письма последнего от 23.01.2014 N 02/1-22-130 сданные в аренду земельные участки. О неполучении данного письма истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, надлежащих доказательств не представлял.

Кроме того, как указано пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Следовательно, передача одного и того же имущества в аренду нескольким арендатором не является основанием для признания договора аренды недействительным.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов и подлежащих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмене, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Что касается документа, поименованного Мякушко Н.В. как "Отзыв", а, по сути, являющегося дополнением к кассационной жалобе, то суд кассационной инстанции не принимает его во внимание, поскольку он поступил в Арбитражный суда Западно-Сибирского округа 31.07.2017 в 10 часов 20 минут, то есть после рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров