Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-1162/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф04-2870/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

02 апреля 2018 г.

Дело N А03-14814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мякушко Н.В. (паспорт),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу N А03-14814/2017 (судья Т.В. Бояркова) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Николая Васильевича, с. Мышкино Кулундинского района Алтайского края (ИНН 225300481704, ОГРНИП 305221035400041) к муниципальному образованию Кулиндинский район в лице Администрации Кулундинского района Алтайского края, с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН 2253001295, ОГРН 10222022398828) и индивидуальному предпринимателю Тогаеву Акмалджону Турсунбаевичу, с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок более 1 года N 2 от 25.02.2014, заключенного между муниципальным образованием Кулундинский район Алтайского края в лице администрации района и крестьянским (фермерским) хозяйством "Тогаев А.Т.", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Николай Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию Кулиндинский район в лице Администрации Кулундинского района Алтайского края (далее - ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Тогаеву Акмалджону Турсунбаевичу (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок более 1 года N 2 от 25.02.2014, заключенный между муниципальным образованием Кулундинский район Алтайского края в лице администрации района и крестьянским (фермерским) хозяйством "Тогаев А.Т.", и применить последствия недействительности сделки.

Требования со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что администрация, не расторгнув с ним договор аренды земельного участка, предоставила его другому лицу, чем нарушила его права как арендатора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора аренды, заключенного с ним, срок договора истекал 03 сентября 2014 года, следовательно, до указанной даты договор с другим арендатором мог заключаться, но только на срок с 04 сентября 2014 года, в противном случае один и тот же земельный участок сдан в аренду одновременно двум лицам.

В связи с чем, заявитель считает, что любой договор аренды, заключенный на срок до 03 сентября 2014 года является ничтожным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что никакого уведомления о расторжении договора он не получал, о намерении администрации отобрать у него землю узнал из объявления в газете от 27.02.2014 о предоставлении свободных земельных участков. На момент выхода объявления у него на данных землях находились производственные объекты и скот, тем самым администрация района грубо нарушила пункт 8.2 договор аренды N 35 от 20.04.2009.

Кроме того, доводы ответчика 1 о неправильном использовании земли не обоснованы и акты обследования земель от 21.06.2007, 26.07.2007, 23.06.2008, 21.11.2008, 14.07.20111, 24.08.2012, 09.07.2013 наверняка составлены позже, чем указанные даты, так как он ни одного акта кроме 15-04/21-14/2010 не видел и не получал. Доводы ответчика, что 456 га пашни из 586 га не использовались для производства продукции растениеводства и не обрабатывались по технологии содержания паров, также не обоснованы.

Также заявитель указывает, что после выхода объявления он неоднократно встречался с начальником райсельхозуправлением и главой Кулундинского района Алтайского края, вел устные переговоры, обращался с письменными заявлениями, с коллективным заявлением оставить ему хотя бы пастбище 379 га, однако получил отказ.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец свою позицию поддержал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2009 года между муниципальным образованием Кулундинский район Алтайского края в лице Администрации Кулундинского района Алтайского края (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Мякушко Н.В." (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на возмездном условии из категории земель сельскохозяйственного назначения следующие земельные участки: земельный участок, общей площадью 586 га (в том числе пашни 586 га), расположенный порядка 6,3 км севернее с. Константиновка; земельный участок, общей площадью 359 га (в том числе пашни 359 га), расположенный порядка 7,7 км севернее с. Константиновка; земельный участок, общей площадью 150 га (в том числе пашни 150 га), расположенный порядка 1,2 км северо-восточнее с. Красная Слобода.

В соответствии с п. 1.2 договора участки предоставляются в целях сельскохозяйственного производства.

В п. 2.1-2.2 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев с 03.03.2009 по 03.02.2010. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявила о его расторжении, то договор считается заключенным на тот же срок и тех же условиях.

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории в соответствии с нормативными актами; эффективно использовать арендованный земельный участок, сохранять и повышать плодородие почв.

Из переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела, следует, что часть площадей земельных участков, которые были переданы в аренду истцу по договору аренды земельного участка N 35 от 20.04.2009 года, не использовались по назначению - для производства продукции растениеводства и не обрабатывались по технологии содержания паров. В связи с чем, Администрацией Кулундинского района Алтайского края было принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем истец был извещен уведомлениями N 02/1-25-430 от 18.02.2013 о прекращении действия договора, N 02/1-22-130 от 23.01.2014.

25.02.2014 между муниципальным образованием Кулундинский район Алтайского края в лице администрации района (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Тогаев А.Т." заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок более 1 года N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на возмездной основе часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:23:000000:9, местоположение: Алтайский край, Кулундинский район, на землях ОАО "Победа", общей площадью 994,7009 га (в том числе пастбищ 379 га, пашни 615,7009 га) и часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:23:000000:9, местоположение: Алтайский край, Кулундинский район, на землях ОАО "Победа", общей площадью 100,7804 га (в том числе пашни 100,7804 га).

В соответствии с п. 1.2 договора N 2 участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

В п. 1.3 договора N 2 сторонами согласовано, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п. 9.1 договора N 2 срок аренды установлен на 20 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок более 1 года N 2 от 25.02.2014 года был зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2014, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку администрация, не расторгнув с истцом договор аренды земельного участка, предоставила его другому лицу, чем нарушила его права как арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из уведомлений N 02/1-25-430 от 18.02.2013 о прекращении действия договора, N 02/1-22-130 от 23.01.2014, а также из письма главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. от 28.04.2014, адресованного Администрации Кулундинского района Алтайского края, следует, что истцу на апрель 2014 года уже было известно о том, что администрация не намерена продлевать с ним договор аренды земельного участка N 35 от 20.04.2009.

Кроме того, истец стороной договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок более 1 года N 2 от 25.02.2014 не является, следовательно, для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно переписке между истцом и ответчиком 1, имеющейся в материалах дела, истец в апреле 2014 года узнал о предоставлении спорного участка индивидуальному предпринимателю Тогаеву А.Т.

Также из представленной в материалы дела квитанции от 31.01.2014 следует, что истец с января 2014 года более не производил оплату арендной платы за пользование спорными земельными участками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец оспаривает договор от 25.02.2014, то следует исчислять срок исковой давности от момента заключения указанного договора.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 24.08.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен. Следовательно, доводы истца, что срок исковой давности следует определять по истечению срока действия договора, заключенного между истцом и администрацией подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно копии справки от 01.10.2012 серии МСЭ-2011 N 3956739, имеющейся в материалах дела, Мякушко Николай Васильевич является инвалидом второй группы. Поскольку апеллянт в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу N А03-14814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк Е. В. Афанасьева