Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф04-1652/18 по делу N А45-9694/2017

г. Тюмень

2 августа 2018 г.

Дело N А45-9694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо" на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу N А45-9694/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо" (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 27/1, ИНН 5410775410, ОГРН 1135476020350) к акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о понуждении заключить договор уступки права требования, признании права единственного залогодержателя.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 9, ИНН 5406199989, ОГРН 1025402452910), общество с ограниченной ответственностью "Компания Кино" (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 27/1, ИНН 5410043511, ОГРН 1115476107163), Ермаков Андрей Васильевич (г. Новосибирск), Ермаков Сергей Васильевич (Новосибирская обл., с. Березовка), закрытое акционерное общество "БРАС" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 53А, ИНН 5402162219,ОГРН 1025401006025), общество с ограниченной ответственностью "МКС Инвест" (630000, г. Новосибирск, ул. Тульская, 90/2, ИНН 5403212374, ОГРН 1085403010725), Шемин Станислав Георгиевич (г. Новосибирск), Ермакова Татьяна Петровна (г. Новосибирск).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промо" Кузнецов А.А. по доверенности от 20.01.2018 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (далее - ООО "ПРОМО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", ответчик) о признании за ООО "ПРОМО" права единственного залогодержателя по договорам об ипотеке N НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, N НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, N НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009 и договору о залоге N НСФ/051-1548/3-2 от 01.10.2007, об обязании АО "Банк Интеза" передать ООО "ПРОМО" в полном объеме права залогодержателя на залоги по договорам об ипотеке N НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, N НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, N НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009, договору о залоге N НСФ/051-1548/3-2 от 01.10.2007 путем заключения с ООО "ПРОМО" договоров уступки требования, оплатой которых являются часть платежей поручителей, произведенные в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 по кредитным договорам N НСФ/051-1548 от 01.10.2007, N НСФ/051-913 от 02.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" (далее - ООО "СтройТрансТехнология"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Кино" (далее - ООО "Компания Кино"), Ермаков Андрей Васильевич (далее - Ермаков А.В.), Ермаков Сергей Васильевич (далее - Ермаков С.В.), Ермакова Татьяна Петровна (далее - Ермакова Т.П.), Шемин Станислав Георгиевич (далее - Шемин С.Г.), закрытое акционерное общество "БРАС" (далее - ЗАО "БРАС"), общество с ограниченной ответственностью "МКС Инвест" (далее - ООО "МКС Инвест").

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что понуждение в судебном порядке ответчика к заключению договора уступки прав требования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, пришли к выводу, что истец является созалогодержателем, поскольку не все обязательства должника перед банком, как основным кредитором, погашены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОМО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора поручительства предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательство за должника, как денежного права требования к должнику, так и переход прав залогодержателя, следовательно, к поручителям должника, а впоследствии к истцу, перешли права требования выплаты денежных средств, полностью обеспеченные залогом недвижимого имущества; истцу принадлежит требование к ООО "СтройТрансТехнология" в размере 62 471 973 руб., которое должно быть обеспечено залогом недвижимого имущества; ссылается на то, что в настоящее время оценочная стоимость залогового имущества составляет 36 990 000 руб., что меньше совокупного размера перешедших к истца требований, следовательно, требования истца о признании его единственным залогодержателем предмета залога являются законными и обоснованными; считает вывод судов об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению сделки, предусматривающей передачу прав залогодержателя в отношении предметов залога, основанным на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае действие общего принципа свободы договора ограничивается положениями пункта 2 статьи 365 ГК РФ, а также требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оформлению договоров ипотеки; по мнению заявителя, вывод судов о злоупотреблении истцом своим правом опровергается фактическими обстоятельствами дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "СтройТрансТехнология" (заемщик) заключены и исполнялись кредитные договоры N НСФ/051-15488 от 01.10.2007, N НСФ/0511-913 от 02.06.2008, в соответствии с условиями которых заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до 30.10.2017, в сумме 750 000 долларов США на срок до 17.06.2018, соответственно, и обязался уплатить проценты по кредитам по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату - 1 января и 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых, согласно пункту 1.4 кредитных договоров.

Факт выдачи кредитов заемщику на сумму 800 000 долларов США и 750 000 долларов США подтверждается выписками по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены и исполнялись между банком договоры поручительства N НСФ/041-1548/П-1 от 01.10.2007, N НСФ/0511-913/п-1 от 02.06.2008 с ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", N LD1016304918/П-22 от 13.12.2012 и N LD101630420/П-13 от 13.12.2012 с ООО "Компания "Кино"; N НСФ/051-1548/П-5 от 01.10.2007 и N НСФ/0511-913/П-5 от 02.06.2008 с гражданином Ермаковым А.В., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Исполнение обязательств ООО "СтройТрансТехнология" по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества.

04.12.2014 между АО "Банк Интеза" и ООО "Компания "Кино" заключены дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, в соответствии с которым произведена замена залогодателя вместо ООО "СтройТрансТехнология" залогодателем недвижимого имущества стал новый собственник - ООО "Компания "Кино".

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 18.12.2014, что подтверждается записью в ЕГРП N 54-54-01/506/2014-452.

18.08.2015 между ООО "Компания "Кино" и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, перешло к Ермакову А.В.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 01.09.2015, что подтверждается записью в ЕГРП N 54-54/001-54/001/563/2015-35/4.

В связи с тем, что заемщик - ООО "СтройТрансТехнология" прекратило исполнять свои обязательства по кредитным договорам в период с 16.11.2011 по 06.09.2016, поручителями ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", ООО "Компания "Кино", Ермаковым А.В. были исполнены кредитные обязательства на сумму 767 840, 68 долларов США.

На основании заключенных между ООО "ПРОМО" и поручителями договоров уступки прав (цессии) N П-1 от 02.12.2013 с ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос"; N П-2 от 02.02.2017 с ООО "Компания "Кино"; N П-3 от 15.06.2017 с гражданином Ермаковым А.В., поручители уступили, а ООО "ПРОМО" приняло право требования с ООО "СтройТрансТехнология" денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенными между ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", ООО "Компания "Кино", Ермаковым А.В., к ООО "ПРОМО" перешли принадлежащие права требования к ООО "СтройТрансТехнология" о взыскании суммы основного долга в размере 767 840,68 долларов США, право на получение процентов и вознаграждения за выдачу поручительства в размере 276 048,63 долларов США, а также право на заложенное имущество в объеме исполненных поручителями обязательств за должника.

Размер исполненного поручителями обязательства установлен решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8754/2017.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении между ООО "ПРОМО" и АО "Банк Интеза" договоров уступки права требования залогодержателя по договорам об ипотеке N НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, N НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, N НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009 в доле 60 %, соответствующей (пропорциональной) погашенной поручителями задолженности в сумме 767 840,68 долларов США.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора (пункт 1 статьи 426 ГК РФ) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что понуждение в судебном порядке заключить договор уступки права (требования) в данном случае противоречит нормам ГК РФ, поскольку договор уступки не является публичным договором, а также не относится к договорам, заключенным по результатам торгов.

Доводы заявителя в части необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для перевода на истца прав залогодержателя, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", учитывая, что кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, суды правомерно указали на то, что ссылка истца на понуждение к заключению договора на пункт 3.1 договоров поручительства несостоятельна, так как не требует заключения дополнительного соглашения, поскольку данное положение вытекает из норм закона пункта 1 статьи 365 и статьи 387 ГК РФ.

При этом апелляционным судом обоснованно не приняты во внимание ссылки апеллянта на значительное уменьшение стоимости залогового имущества и ее превышение суммой, выплаченной поручителями, в связи с чем истцу должно быть передано залоговое имущества в полном объеме, как несостоятельные, поскольку задолженность по кредитным договорам выплачена не в полном объеме, и банк в силу закона является созалогодержателем, иное являлось бы незаконным изъятием заложенного имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9694/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко