Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-9649/17

г. Томск

29 января 2018 г.

N А45-9694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителей Ермакова А.В., действующего по доверенности от 10 января 2018 года; Кузнецова А.И., действующего по доверенности от 20 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу N А45-9694/2017 (судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению ООО "ПРОМО" (ОГРН: 1135476020350) к АО "Банк Интеза" о понуждении заключить договор уступки права требования, признании права единственного залогодержателя,

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология";

2. общество с ограниченной ответственностью "Компания Кино";

3. Ермаков Андрей Васильевич;

4. Ермаков Сергей Васильевич;

5. закрытое акционерное общество "Брас";

6. общество с ограниченной ответственностью "МКС Инвест";

7. Шемин Станислав Георгиевич;

8. Ермакова Татьяна Петровна;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (далее - ООО "ПРОМО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", ответчик) о признании за ООО "ПРОМО" права единственного залогодержателя по договорам об ипотеке N НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, N НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, N НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009, и договору о залоге N НСФ/051-1548/3-2 от 01.10.2007 и об обязании АО "Банк Интеза" передать ООО "ПРОМО" в полном объеме права залогодержателя на залоги по договорам об ипотеке N НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, N НСФ/051- 1548/3-4 от 20.08.2008, N НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009, договору о залоге N НСФ/051-1548/3-2 от 01.10.2007, путем заключения с ООО "ПРОМО" договоров уступки требования, оплатой которых являются часть платежей поручителей, произведенные в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 по кредитным договорам N НСФ/051-1548 от 01.10.2007, N НСФ/051-913 от 02.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ермаков С.В., Ермакова Т.П., Шемин С.Г., закрытое акционерное общество "БРАС" (далее - ЗАО "БРАС"), общество с ограниченной ответственностью "МКС Инвест" (далее - ООО "МКС Инвест").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции нарушает и ущемляет права и законные интересы истца, это выражается в том, что он, исполнив часть кредитных обязательств вместо заемщика, не может в предусмотренной законом форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) оформить переход прав первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам залога.

Как указано апеллянтом, банк отказывает передавать права залогодержателя, что приводит к тому, что истец лишен возможности реализовать права кредитора на обращение взыскания на предмет залога.

Также, апеллянт указывает на то, что исходя из заключенных договоров поручительства видно, что к поручителю, исполнившему денежное обязательство переходят права залогодержателя в объеме исполненного обязательства.

Податель жалобы полагает, что ссылка арбитражного суда на отсутствие в договоре цессии признака публичности является неправильной.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Банк Интеза" (Кредитор) и ООО "СтройТрансТехнология" (Заемщик) заключены и исполнялись кредитные договоры N НСФ/051-15488 от 01.10.2007, N НСФ/0511-913 от 02.06.2008, в соответствии с условиями которых заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до 30.10.2017, в сумме 750 000 долларов США на срок до 17.06.2018, соответственно, и обязался уплатить проценты по кредитам по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату- 1 января и 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых, согласно пункту 1.4 кредитных договоров.

Факт выдачи кредитов заемщику на сумму 800 000 долларов США и 750 000 долларов США подтверждается выписками по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены и исполнялись между банком договоры поручительства N НСФ/041-1548/П-1 от 01.10.2007, N НСФ/0511-913/п-1 от 02.06.2008 с ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", N LD1016304918/П-22 от 13.12.2012 и LD101630420/П-13 от 13.12.2012 с ООО "Компания "Кино"; N НСФ/051-1548/П-5 от 01.10.2007 и НСФ/0511-913/П-5 от 02.06.2008 с гражданином Ермаковым А.А., согласно которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Исполнение обязательств ООО "СтройТрансТехнология" по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества.

04.12.2014 между АО "Банк Интеза" и ООО "Компания "Кино" заключены дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, в соответствии с которым произведена замена залогодателя вместо ООО "СтройТрансТехнология" залогодателем недвижимого имущества стал новый собственник - ООО "Компания "Кино".

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 18.12.2014, что подтверждается записью в ЕГРП N 54-54-01/506/2014-452.

18.08.2015 года между ООО "Компания "Кино" и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога перешло к Ермакову А.В.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 01.09.2015, что подтверждается записью в ЕГРП N 54-54/001-54/001/563/2015-35/4.

В связи с тем, что заемщик - ООО "СтройТрансТехнология" прекратило исполнять свои обязательства по кредитным договорам в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 года поручителями ЗАО "Кино-концертный комплекс " Космос", ООО "Компания "Кино", Ермаковым А.В. были исполнены кредитные обязательства на сумму 767 840, 68 долларов США.

На основании, заключенных между ООО "ПРОМО" и поручителями договоров уступки прав (цессии) N П-1 от 02.12.2013 с ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос"; П-2 от 02.02.2017 с ООО "Компания "Кино"; П-3 от 15.06.2017 с гражданином Ермаковым А.В., поручители уступили, а ООО "ПРОМО" принял право требования с ООО "СтройТрансТехнология" денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенных между ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", ООО "Компания "Кино", Ермаковым А.В., к ООО "ПРОМО" перешли принадлежащие права требования к ООО "СтройТрансТехнология" о взыскании суммы основного долга в размере 767 840,68 долларов США, право на получение процентов и вознаграждения за выдачу поручительства в размере 276 048,63 долларов США, а также право на заложенное имущество в объеме исполненных поручителями обязательств за должника.

Размер исполненного поручителями обязательства установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу N А45-8754/2017.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении между ООО "ПРОМО" и АО "Банк Интеза" договоров уступки права требования залогодержателя по договорам об ипотеке N НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, N НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, N НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009 в доли 60% соответствующей (пропорциональной) погашенной поручителями задолженности в сумме 767 840,68 долларов США.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требовании (цессии) не является публичным договором и не заключен по результатам торгов, понуждение в судебном порядке ответчика к заключению договора уступки прав требования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Также установил, что истцом не указана норма права, в силу которой для кредитора по кредитному договору, обязательно заключение договора уступки права залогодержателя отдельно от основного обязательства.

Кроме того, пришел к выводу, что общество является созалогодержателем, поскольку не все обязательства должника перед Банком, как основным кредитором, погашены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения по уступке прав требования не относятся к публичным правоотношениям, в связи с чем понуждение в судебном порядке заключить договор уступки права (требования), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данный договор не относится к договорам, заключенным по результатам торгов.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные правоотношения относятся к публичным и это следует из условий договоров поручительства, несостоятельны, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что истец не имеет оснований для перевода на него прав залогодержателя в полном объеме, поскольку задолженность по кредитным договорам выплачена должником не в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2017 года по делу N 306-ЭС16-17647(6) установлено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335; пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при частичном исполнении поручителем обязательства заемщика перед банком права кредитора в указанной части перешли к поручителю в силу закона, как по основному обязательству, так и по договорам залога и ипотеки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.

Поэтому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественного перед поручителем.

Таким образом, данные разъяснения не отрицают перехода к исполнившему поручителю прав залогодержателя, а касаются вопроса добросовестности распоряжения поручителем, перешедшим к нему правом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка истца на понуждение к заключению договора на пункт 3.1 договоров поручительства, несостоятельна, так как не требует заключения дополнительного соглашения, поскольку данное положение вытекает из норм закона пункта 1 статьи 365 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылки апеллянта на то, что поскольку стоимость залогового имущества значительно уменьшилась и, в связи с этим, выплаченная поручителями сумма превышает ее, поэтому на истцу должно быть передпано залоговое имущества в полном объеме, несостоятельны, поскольку задолженность по кредитным договорам выплачена не в полном объеме и Банк, в силу закона, является и при таких обстоятельствах созалогодержателем.

Иное являлось бы незаконным изъятием заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании банка заключить договор уступки права требования о передаче всех прав залогодержателей на залоги, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу N А45-9694/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров