Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2018 г. N Ф04-717/18 по делу N А46-7933/2017

г. Тюмень

1 августа 2018 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на постановление от 30.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (646177, Омская область, Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Никифорова, 33 ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Кулика Тараса Эдуардовича о включении требования в размере 522 253 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель Кулика Тараса Эдуардовича Земляницина Д.А. по доверенности от 29.03.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "ПЗСЛ", должник) Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., кредитор, кассатор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 522 253 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области требование Кулика Т.Э. в размере 522 253 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗСЛ".

Постановлением от 30.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Кулика Т.Э. в размере 522 253 руб.

В кассационной жалобе Кулик Т.Э. просит отменить постановление апелляционного суда от 30.04.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы Кулик Т.Э. привел следующие доводы: апелляционный суд не учел то, что непосредственное отношение к спорному требованию имеют взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант Флагман" (далее - ООО "ФК Флагман") и ООО "ПЗСЛ", а также факт уступки права требования спорной задолженности ООО "ФК Флагман" Кулику Т.Э.; остальные обязательства - между ООО "ФК Флагман" и Куликом Т.Э. по расчетам за уступку прав требования, между ООО "ПЗСЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Рада" (далее - ООО "Компания Рада") по договору займа, между обществом с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд") и ООО "ПЗСЛ" по договору поставки - не имеют правового значения для рассматриваемого спора; обоснованность требования Кулика Т.Э. подтверждена документально; обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование предъявленного требования, представляют собой реальные и обычные для хозяйственной деятельности экономические операции и отношения; недостоверность документов, представленных кредитором при рассмотрении спора не установлена; апелляционный суд необоснованно указал на аффилированность Кулика Т.Э. не только с должником, но и с ООО "Компания Рада" и ООО "ФК Флагман".

В судебном заседании представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требование Кулика Т.Э. основано на неисполнении должником обязательств по поставке 250 тонн пшеницы по цене 8 000 руб. за тонну до 31.03.2015 в соответствии с договором от 20.12.2014, заключенным между ООО "ФК Флагман" (покупатель) и ООО "ПЗСЛ" (продавец).

Товар был предварительно оплачен ООО "ФК Флагман" в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2014 N 164 (оплата произведена на счет ООО "Компания "Рада" на основании письма ООО "ПЗСЛ" от 23.12.2014).

Между ООО "ФК Флагман" и Куликом Т.Э. подписано соглашение от 01.03.2016, согласно которому к ООО "ФК Флагман" перешли права требования от ООО "ПЗСЛ" по договору купли-продажи от 20.12.2014 в размере 522 523 руб.

С учетом указанных обстоятельств Кулик Т.Э. обратился с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из документального подтверждения задолженности перед Куликом Т.Э. При этом суд не принял во внимание возражения Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А.В.).

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Суслова А.В. проверил приведенные им возражения относительно требования кредитора и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "ПЗСЛ"перед Куликом Т.Э.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с письмом ООО "ПЗСЛ" от 23.12.2014 исх. N 50/1, направленным на имя директора ООО "ФК Флагман" должник просил в счет расчетов за зерно по договору от 20.12.2014 перечислить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Компания "Рада" с наименованием платежа: "Предоставление за ООО "ПЗСЛ" согласно письму от 23.12.2014 N 50/1 заемных средств по договору беспроцентного займа от 23.12.2014, НДС не облагается".

Несмотря на получение названного письма 23.12.2014, ООО "ФК Флагман" платежным поручением от 24.12.2014 N 164 перечислило на расчетный счет ООО "Компания "Рада" 2 000 000 руб. с назначением: "Полное погашение по договору займа от 23.12.2014".

Суд также исследовал: письмо, поступившее 24.12.2014 в адрес ООО "Компания "Рада" от ООО "ФК Флагман", в котором последнее просило в платежном поручении от 24.12.2014 N 164 на сумму 2 000 000 руб. считать верным назначение платежа: "Предоставление за ООО "ПЗСЛ" согласно письму N 50/1 от 23.12.2014 заемных средств по договору беспроцентного займа от 23.12.2014"; платежное поручение от 31.01.2013 N 6776, в соответствии с которым Кулик Т.Э. перечислил в ООО "ФК Флагман" 3 000 000 руб. с назначением: "Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 31.01.2013", выписку от 08.11.2017 о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810200311000401; документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ФК Флагман"; договор беспроцентного займа от 23.12.2014, заключенный между ООО "Компания Рада" (заемщик) и ООО "ПЗСЛ"; платежные поручения от 16.02.2015 N 145, от 27.02.2015 N 80, от 25.03.2015 N 47, от 27.08.2015 N 748, согласно которым ООО "Компания Рада" возвращала ООО "ПЗСЛ" денежные средства по договору беспроцентного займа от 23.12.2014 (1 000 000 руб., 300 000 руб., 600 000 руб., 100 000 руб.); договор купли-продажи зерна от 21.04.2014, заключенный между ООО "ПЗСЛ" и ООО "Труд"; товарную накладную от 16.07.2014 N ГП-15, в соответствии с которой ООО "ПЗСЛ" поставило ООО "Труд" товар стоимостью 2 274 947 руб.; платежное поручение ООО "Труд" от 15.08.2014 на оплату товара на сумму 797 200 руб.; договор уступки прав требования (цессии) от 05.05.2015, по которому должник уступил ООО "ФК "Флагман" право требования к ООО "Труд" по договору купли-продажи зерна от 21.04.2014 в размере 1 477 747 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что возникновение указанной кредитором задолженности опосредуют следующие отношения: ООО "ПЗСЛ" передало ООО "Труд" товар на сумму 2 274 947 руб., за которую оплачено 797 200 руб.; ООО "ПЗСЛ" уступило ООО "ФК Флагман" право требования оплаты товара на сумму 1 477 747 руб.; вместо предъявления требования ООО "Труд" об оплате ООО "ФК Флагман" перечислило "полное погашение по договору займа от 23.12.14" платежным поручением от 24.12.14 N 164 в адрес ООО "Компания Рада" на сумму 2 000 000 руб., несмотря на получение 23.12.14 письма должника об ином назначении платежа (предоставление займа) и иной стороне обязательства ("за ООО "ПЗСЛ"); имея возможность получить денежные средства непосредственно от ООО "ФК Флагман" в порядке предоплаты по договору от 20.12.2014, должник по нераскрытой причине этого не сделал; до 31.03.2015 ООО "ПЗСЛ" не поставило пшеницу ООО "ФК Флагман", а последнее не требовало исполнения обязательств по поставке, удовлетворившись получением права требования к ООО "Труд" по соглашению от 05.05.2015; Кулик Т.Э. предоставляет заем ООО "ФК Флагман" по договору от 31.01.2013 на сумму 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения Суслова А.В., установил, что Кулик является аффилированным лицом по отношению к должнику и к ООО "Компания Рада", ООО "ФК Флагман".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно счел существенными обстоятельства того, что кредитором не раскрыты хозяйственные отношения, в результате которых уступка Кулику Т.Э. права требования к должнику была произведена на сумму 522 253 руб., не подтвержден источник получения Куликом Т.Э. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. для предоставления займа, и в отсутствие подтверждения нормальных экономических причин совершения заинтересованными лицами таких множественных опосредованных операций, пришел к правомерному выводы о недоказанности кредитором наличия у ООО "ПЗСЛ" перед ним долга в размере 522 253 руб. и отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, для несогласия с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют основания.

Несогласие кассатора с выводами апелляционного суда не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 по делу N А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева