Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2018 г. N Ф04-3085/18 по делу N А46-8600/2017

г. Тюмень

16 августа 2018 г.

Дело N А46-8600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-8600/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Елкина Г.С. по доверенности от 13.06.2018 N 55/38/55/43; акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 15.01.2018 N 06-01-11/03 ЮР.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество) о взыскании 142 966,43 руб. основного долга по договорам от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14 (далее - договор N 20.5500.4638.14), от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14 (далее - договор N 20.5500.1198.14), от 11.01.2016 N 20.5500.65.14 (далее - договор N 20.5500.65.14), от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13 (далее - договор N 20.5500.5068.13), 379 602,20 руб. неустойки, в том числе: по договору N 20.5500.4638.14 за период с 10.03.2017 по 20.11.2017 в размере 38 721,06 руб., по договору от 15.01.2015 N 20.5500.7456.14 (далее - договор N 20.5500.7456.14) за период с 04.10.2016 по 27.02.2017 в размере 6 903,76 руб., по договору от 06.03.2015 N 20.5500.809.15 (далее - договор N 20.5500.809.15) за период с 04.10.2016 по 27.02.2017 в размере 22 788,51 руб., по договору от 12.08.2015 N 20.5500.2395.15 (далее - договор N 20.5500.2395.15) за период с 28.08.2015 по 20.01.2017 в размере 203 908,36 руб., по договору N 20.5500.1198.14 за период с 22.12.2016 по 20.11.2017 в размере 12 732,74 руб., по договору N 20.5500.65.14 за период с 17.12.2016 по 20.11.2017 в размере 27 983,10 руб., по договору N 20.5500.5068.13 за период с 28.01.2016 по 20.11.2017 в размере 66 564,68 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам N 20.5500.4638.14, N 20.5500.1198.14, N 20.5500.65.14, N 20.5500.5068.13 за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактического погашения долга.

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 142 966,43 руб. основного долга по договорам N 20.5500.4638.14, N 20.5500.1198.14, N 20.5500.65.14, N 20.5500.5068.13 и 155 046,42 руб. неустойки по договорам N 20.5500.4638.14, N 20.5500.7456.14, N 20.5500.809.15, N 20.5500.2395.15, N 20.5500.1198.14, N 20.5500.65.14, N 20.5500.5068.13, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров, и общего размера задолженности по договорам N 20.5500.4638.14, N 20.5500.1198.14, N 20.5500.65.14, N 20.5500.5068.13 за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактического погашения долга, а также 12 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 436 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного принят частичный отказ компании от исковых требований о взыскании 201 136,38 руб. неустойки, в этой части решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 92 027,95 руб. неустойки, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров, и общего размера задолженности по договорам N 20.5500.4638.14, N 20.5500.1198.14, N 20.5500.65.14, N 20.5500.5068.13 за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактического погашения долга, а также 6 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 436 руб. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 5 177 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно к спорным правоотношениям применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, поскольку в настоящем споре стороны, как равноправные участники сделки, имеют равное влияние на определение условий договора и, являясь сетевыми организациями, обладают соответствующими профессиональными знаниями в области правового регулирования правоотношений сторон; при снижении размера неустойки судами сделан необоснованный вывод о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; судами не учтено, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в связи с чем неустойка по своей правовой природе является законной и носит императивный характер; судами не принято во внимание, что ответственность, установленная договорами на случай нарушения сроков исполнения обязательств, является равной как для истца, так и для ответчика.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключены договоры N 20.5500.4638.14, N 20.5500.1198.14, N 20.5500.65.14, N 20.5500.5068.13, N 20.5500.7456.14, N 20.5500.809.15, N 20.5500.2395.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договоры), согласно которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 4.2, 17 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества в соответствии с заключенными договорами, неисполнение заявителем обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, а также по выполнению в срок мероприятий, предусмотренных договорами и техническими условиями, в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 421, 431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 18 Правил N 861, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 74, 75, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт неисполнения обществом обязательств по оплате за технологическое присоединение в установленные договорами сроки, нарушения обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N 20.5500.2395.15, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционных жалоб сторон истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 201 136,38 руб., начисленной на авансовые (промежуточные) платежи. Компания просила взыскать неустойку в размере 178 465,82 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд принял заявленный компанией частичный отказ от иска, отменил решение и прекратил производство по делу в этой части. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 92 027,95 руб., признав обоснованными представленный обществом контррасчет и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что компания, по сути, выразила несогласие с судебными актами в части снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд округа ограничен доводами кассационной жалобы и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как установлено судами, из пунктов 4.2 и 17 договоров следует, что сторонами согласована уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Обществом допущена просрочка внесения платы за технологическое присоединение по договорам, в связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

В своей кассационной жалобе компания ссылается на необоснованное применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014.

Суд округа соглашается с приведенными доводами компании в части на основании следующего.

В постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014 по делу N А53-10062/2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Между тем, в рассматриваемом случае стороны, как участники гражданского оборота, свободны при заключении между ними договоров и вправе по своему усмотрению согласовывать любые условия договора, в том числе устанавливающие меру ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств.

Вместе с тем, доводы компании о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой обществом части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом своего обязательства не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, выводы суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена техническая ошибка при указании на оставление без изменения решения от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области, поскольку постановлением апелляционной инстанции резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова