Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2018 г. N Ф04-3595/18 по делу N А03-16064/2017

г. Тюмень

16 августа 2018 г.

Дело N А03-16064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-16064/2017 по иску федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 83, ИНН 2225030110, ОГРН 1022201758028) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Гурова Е.Е. по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

федеральное казённое лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения для категории "прочие потребители" от 02.08.2017 N 929: преамбулы и пунктов 2.1, 2.2, 3.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9, 6.3, 7.1, 7.6, 7.7 в редакции Учреждения, об освобождении истца от ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии на период судебного разбирательства.

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды, ссылаясь на гражданское законодательство и об энергетике, не применяют нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), имеющие для истца как бюджетного учреждения, приоритетное значение; законодатель не исключает распространение требований Закона N 44-ФЗ, БК РФ на договоры энергоснабжения, кроме Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", где исключением стал размер пени за просрочку исполнения государственного контракта; суды, указывая на возможность применения к спорным правоотношения только положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не учитывают, что Законом N 44-ФЗ определены обязательные условия, которые являются существенными условиями контракта, а также практические проблемы, возникающие при отсутствии спорных условий в контракте; при отсутствии возможности заключения контракта на прошедший период времени не соблюдается принцип равноправия сторон, не рассматриваются интересы истца как государственного учреждения.

В отзыве Общество отклоняет доводы Учреждения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на правомерность выводов судов о невозможности заключения контракта на прошедшее время, учитывая наличие действовавшего в спорный период контракта от 13.03.2017 N 929, а в последующем заключённого контракта от 04.12.2017 N 929. Заключение нового контракта при наличии действующего в спорный период контракта противоречит пункту 28 Основных положений N 442

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при заключении государственного контракта энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) от 02.08.2017 N 929 (далее - контракт) между Обществом и Учреждением возникли разногласия по условиям, содержащимся в пунктах 2.1, 2.2, 3.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9, 6.3, 7.1, 7.6, 7.7 и по внесению дополнений в преамбулу контракта.

Истец направил ответчику протокол разногласий к контракту от 07.08.2017, предложив: включить в преамбулу контракта ссылку на его заключение в соответствии с Законом N 44-ФЗ;

изменить пункты 2.2 и 7.1, а также пункт 2.1 путём добавления абзаца третьего, содержащие информацию о размерах лимитов, сроках использования лимитов, источниках финансирования, цене контракта и сроке его действия;

исключить пункт 3.3, предусматривающий право энергоснабжающей организации (далее - ЭСО) приостанавливать исполнение обязательств по контракту путём введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

дополнить пункт 6.1.4 и изменить пункт 6.1.9, предусматривающие обязанность ЭСО не вводить ограничение потребления энергии потребителю в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств при несвоевременном поступлении платежей, а также обязанность потребителя по оплате энергии в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, подтверждению наличия установленного у него лимита в рамка бюджетных обязательств и информированию главного распорядителя при несвоевременном поступлении денежных средств;

изменить пункт 6.1.5 контракта по размеру пени, взимаемому за каждый день просрочки в оплате электроэнергии, с 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 1/300 такой ставки, что соответствует статье 34 Закона N 44-ФЗ;

изменить пункт 6.3, предусмотрев равное для сторон контракта положение в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы;

изложить пункты 7.6, 7.7 в иной редакции, предусматривающей, что изменение или расторжение контракта допускается по соглашению между сторонами.

Обществом направлен Учреждению протокол согласования разногласий от 23.08.2017, в котором предложено преамбулу, пункты 2.1, 2.2, 3.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9, 7.1, 7.6, 7.7 изложить в редакции ЭСО, а пункт 6.3 исключить.

Поскольку в результате переговоров стороны не достигли согласия относительно редакции преамбулы и пунктов 2.1, 2.2, 3.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9, 6.3, 7.1, 7.6, 7.7 контракта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 425, 426, 445, 446, 539, 540, 544, главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 40, 41, 44, 45, 49, 51, 65(1), 79, 82 Основных положений N 442, пунктов 2, 3.1, пункта 5 приложения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Установив, что по спорным пунктам надлежащей является редакция, предложенная ответчиком, а редакция преамбулы, предложенная истцом, и пункты 3.3, 6.1.4, 6.1.9, 6.3, 7.7 подлежат исключению, как не являющиеся существенными условиями договора энергоснабжения, суды при этом отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что не вправе устанавливать обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени, что в принципе невозможно, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493, указали, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределённости в существующих отношениях на будущее время.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

Статьёй 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждёнными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (абзац второй пункта 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике основными положениями функционирования розничных рынков предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

Существенные условия договора купли продажи электрической энергии и договора энергоснабжения перечислены в пунктах 40, 41 Основных положений N 422.

Разрешение судом преддоговорного спора, по существу, сводится к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определённая судом, регулирует отношения сторон.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что суд не вправе устанавливать обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена, а стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, верно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Учреждения об отсутствии возможности отстоять свои права в настоящей ситуации при заключении договора, распространяющего своё действие на прошедшее время, отклоняются судом округа.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключённым. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон. Учитывая отсутствие согласия Общества на заключение контракта к отношениям, возникшим до его заключения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того согласно пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, Учреждение полностью исполнило свои обязательства по оплате ресурса за весь 2017 год, при этом при оплате задолженности ссылалось на контракт от 13.03.2017 N 929, заключённый сторонами.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна