Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-2519/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А03-16064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (07АП-2519/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 по делу N А03-16064/2017 (судья С.П. Антюфриева) по иску федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН 2225030110, ОГРН 1022201758028), г.Барнаул Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения для категории "прочие потребители" N 929 от 02.08.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Гурова Е.Е., по доверенности N 11-юр от 20.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее по тексту - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - Ответчик, Горэлектросеть, Общество) с требованиями обязать ответчика заключать государственные контракты энергоснабжения с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), включить в контракт N 929 от 02.08.2017 преамбулу и пункты 2.1, 2.2, 3.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9, 6.3, 7.1, 7.6, 7.7 в редакции ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, об освобождении от ответственности ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю за несвоевременную оплату электроэнергии на период судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что возможность заключения контракта без названных истцом условий исключена, так как повлечет привлечение учреждения к административным штрафам, невозможности оплаты и возложения на федеральный бюджет дополнительных расходов в виде неустоек; указание в решении о том, что Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит специальный характер по отношению к Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N44-ФЗ) в полном объеме основано на не правильном толковании норм права; во исполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также для осуществления запланированных учреждением закупок, для возможности включения в реестр государственного контракта и соответственно дальнейшей оплаты контракта энергоснабжения, цена, источник финансирования, срок на который выделены лимиты должны присутствовать в условиях государственного контракта на поставку электроэнергии; Цена контракта должна быть указана в связи с тем, что учреждению выделяется конкретная сумма, которая вносится в план-график наряду с другими сведениями о данной закупке у единственного поставщика; сроки на которые рассчитаны лимиты и срок окончания контракта также существенны, БК РФ не предусмотрена возможность оплаты контракта за пределами выделенных лимитов бюджетных обязательств; к несущественным условиям суд также отнес ссылку в преамбуле контракта на пункт 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Арбитражный суд также поддержал сторону ответчика в отношении освобождения от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, чем права истца Арбитражным судом были не обоснованно ущемлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 13.04.2018 года в 09 часов 15 минут в помещении суда в помещении суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2018 на 09 часов 05 минут.

Определением апелляционного суда от 16.04.2018 судебное заседание откладывалось на 07 мая 2018 года на 09 час. 05 мин. для представления сторонами пояснений по делу.

27.04.2018 от Учреждения поступило пояснение, в котором указало на то, что истец во избежание пени и в связи с образованием значительной задолженности, учитывая длительность судебных процессов, был вынужден оплатить долг, но при этом отстаивать свои права и интересы в суде. Обязательства по поставке электроэнергии с апреля по октябрь 2017 г. были выполнены в полном объеме. Считает, невозможность заключения данного спорного государственного контракта между сторонами "на будущее" не дает основание суду делать неправомерные выводы в отношении других спорных вопросов, а также не должно давать возможности ответчику в дальнейшем руководствоваться необоснованными выводами суда указанными в его решении.

28.04.2018 от Горэлектросеть поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в данном случае права и законные интересы истца не нарушены, поскольку истец получал электрическую энергию по контракту энергоснабжения N 929 от 13.03.2017, в настоящее время получает электрическую энергию по контракту энергоснабжения N929 от 02.03.2018. Электроэнергия за спорный период была оплачена. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с учетом положений пункта 2 и 3 статьи 540, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N442) между сторонами действовал контракт от 13.03.2017, суд не может в отсутствие согласия сторон обязать заключить контракт с применением его к отношениям, возникшим до заключения договора. Решение арбитражного суда Алтайского края NА03-16064/2017 от 02.02.2018 обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении государственного контракта энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 929 от 02.08.2017 (л.д. 21-26) между ЭСО и Учреждением возникли разногласия по условиям, содержащимся в пунктах 2.1, 2.2, 3.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9, 6.3, 7.1, 7.6, 7.7 и по внесению дополнений в преамбулу государственного контракта.

Поскольку данные разногласия сторон не были урегулированы во внесудебном порядке при соблюдении процедуры, установленной статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исковые требования заявлены об обязании ответчика заключать государственные контракты энергоснабжения с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, включить в контракт N 929 от 02.08.2017 преамбулу и пункты 2.1, 2.2, 3.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9, 6.3, 7.1, 7.6, 7.7 в редакции ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, об освобождении от ответственности ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю за несвоевременную оплату электроэнергии на период судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование истца об обязании ответчика заключать государственные контракты энергоснабжения с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, не может быть признано правомерным, поскольку суд не вправе возложить на ответчика данную абстрактную обязанность на будущее время без относительно к урегулированию спора по конкретному контакту.

В отношении контракта N 929 от 02.08.2017, являющегося спорным в рамках настоящего дела всем доводам сторон, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Включение в преамбулу государственного контракта ссылки на его принятие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ является диспозитивным условием, его включение также возможно только по соглашению Сторон, а при его не достижении - подлежит исключению, ответчик возражал против его включения в условия контракта.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Существенные условия договора энергоснабжения определены в пункте 41 Основных положений N 442 с учетом пункта 40 названных Основных положений.

Цена договора энергоснабжения не отнесена к существенным условиям данного вида договора.

Гарантирующий поставщик формирует цену на электрическую энергию, поставляемую конечным потребителям, в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода (пункт 98 Основных положений N 442).

Таким образом, не представляется возможным определить твердую стоимость электрической энергии до окончания расчетных периодов на момент заключения договора, а, следовательно, и установить твердую цену договора энергоснабжения, в котором Учреждение выступает государственным заказчиком.

Пунктом 82 Основных положений N 442 устанавливается следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности) потребителем гарантирующему поставщику:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данная норма является императивной и обязательна для сторон рассматриваемого контракта.

Вместе с тем, истец предлагал изменить условия о порядке оплаты со ссылкой на ограничение данного обязательства доведенными до Учреждения лимитами бюджетных обязательств, что, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку цена на электрическую энергию (мощность) поставляемые по договорам энергоснабжения на каждый расчетный период определяется в порядке, установленном федеральными законами, поставка электроэнергии носит непрерывный характер и не зависит от размера лимитов, доведенных до получателя бюджетных средств.

Указанное также согласуется с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практикой, которая идет по пути взыскания с муниципального/государственного заказчика задолженности за потребленную электроэнергию независимо от выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции пункты 2.1 и 2.2 государственного контракта являются правомерными в редакции Ответчика.

В части пункта 3.3. контракта, предусматривающего право ЭСО приостанавливать исполнение обязательств по контракту путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, истец просил его исключить.

Истцом также предложены дополнение пункта 6.1.4 и своя редакция пункта 6.1.9 государственного контракта, предусматривающие обязанность ЭСО не вводить ограничение потребления энергии потребителю в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств при несвоевременном поступлении платежей, а также обязанность потребителя по оплате энергии в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, подтверждению наличия установленного у него лимита в рамка бюджетных обязательств и информированию главного распорядителя при несвоевременном поступлении денежных средств.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 5 Приложения к Правилам ограничения учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Также в силу пункта 3.1 Правил ограничения уровни технологической и аварийной брони при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил учитываются в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

Учитывая вышеизложенное и приняв то, что пункт 3.3 государственного контракта не относится к числу существенных условий договора энергоснабжения, и указывает лишь на возможность введения режима ограничения в установленных законом случаях и не указывает на все исключения из данного правила, сторонами соглашение по редакции пункта не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит исключению из контракта.

Пункты 6.1.4, 6.1.9 государственного контракта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав Истца; не относятся к числу существенных условий договора энергоснабжения и могут быть внесены в текст контракта только по соглашению Сторон, а при его не достижении - исключены, и с учетом позиции Ответчика указанные пункты подлежат исключению из проекта государственного контракта N 929.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 6.1.5 государственного контракта, согласно которому Истец предложил изменить размер пени, взимаемой за каждый день просрочки в оплате электроэнергии, с 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на 1/300 такой ставки, учитывая, что данное условие об установлении ответственности в контракте является существенным (абзац 10 пункта 40 Основных положений N 442), учитывая, что нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, условие об ответственности потребителя по пункту 6.1.5 подлежат принятию в редакции проекта контракта, предложенного ЭСО, как соответствующее законодательству об электроэнергетике.

Пунктом 6.3 государственного контракта Истец предложил распространить основания освобождения от ответственности на обе стороны отношений, дополнил ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, к числу которых отнес массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, исключил ряд оснований, по которым ЭСО освобождалось от ответственности перед абонентом за неотпуск электроэнергии.

Вместе с тем, пункт 6.3 государственного контракта не относится к числу существенных условий договора энергоснабжения и может быть внесен в текст контракта только по соглашению сторон, а при его не достижении - исключен. С учетом позиции ответчика он подлежит исключению.

В части пункта 7.6 истец предложил изложить его в иной редакции, предусматривающей, что изменение или расторжение контракта допускается по соглашению между сторонами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, редакция спорного пункта, предложенная Учреждением, не соответствует положениям Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В силу пункта 49 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора полностью при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 51 Основных положений N 442 покупатель, имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

На основании изложенного потребитель, приобретающий электрическую энергию, вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор энергоснабжения при соблюдении определенных условий. При этом действующим законодательством не предусмотрено подписание соглашения участниками договора энергоснабжения.

Таким образом, редакция спорного пункта 7.6., предложенная Учреждением, не соответствует положениям Закона об электроэнергетике и подлежит принятию в предложенной ЭСО редакции проекта контракта.

Относительно пункта 7.7 государственного контракта по основаниям расторжения контракта, в редакции, изложенной Учреждением, суд правомерно указал, что данное условие не является существенным, и учетом позиции ЭСО об исключении данного пункта из государственного контракта и недостижения согласия по нему, пункт 7.7 государственного контракта подлежит исключению.

Истец также просил изложить пункт 7.1. в его редакции, а именно распространить срок действия контракта в части расчетов на период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Рассматривая спор по указанному пункту, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 45 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пункт 45 Основных положений N 442 является специальной нормой по отношению к статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о сроке действия договора. Из этого следует, что договор энергоснабжения не прекращается с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении, пролонгируется на каждый срок. В случае если стороны приступили к заключению нового договора, их отношения продолжают регулироваться условиями прежнего договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Учреждения об отсутствии правовых оснований для оплаты электроэнергии после истечения срока действия контракта не основан на положениях законодательства.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Срок действия контракта как договорное условие не влияет на обязанность потребителя по оплате фактически потребленной электроэнергии и его ответственность за ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в связи с чем требование Истца об освобождении его от ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии на период судебного разбирательства является необоснованным.

ЭСО был подготовлен проект государственного контракта N 929 от 02.08.2017, в пункте 7.1 которого предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие с 01.04.2017, и действие по 31.12.2017 включительно.

С учетом данного срока в Приложении N 2 к контракту определено планируемое количество электроэнергии на 2017 год, начиная с апреля 2017 года, как первого расчетного месяца действия контракта, по декабрь 2017 года.

Не оспаривая данное Приложение, Истец просил изменить пункт 7.1 государственного контракта, указав сроком окончания действия - до 31.10.2017.

С учетом необязательности указания в контракте его твердой цены и установлением порядка оплаты электрической энергии, невозможностью ограничения денежных обязательств лимитами выделенных бюджетных средств и согласованием сторонами договора планируемого количества электроэнергии по декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии пункта 7.1 в редакции ЭСО.

Ссылка апеллянта на то, что судом дана оценка не всем доводам истца отклоняется, поскольку все они сводятся к тому, что истец является бюджетным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета, что подразумевает для него соблюдение требований по заключению и исполнению контрактов, финансовой дисциплины. Однако, с учетом заявленного иска, по мнению апелляционного суда, судом были рассмотрены и оценены доводы сторон.

Однако, рассмотрев разногласия сторон, суд отказал в иске при этом исходил из того, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд не вправе устанавливать обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени, что в принципе невозможно, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 446, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по энергоснабжению, требование о понуждении к заключению договора на прошлое время не имеет правовых оснований.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение сторон о том, что условия нового договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Таким образом, распространение условий договора на ранее возникшие отношения возможно только с момента заключения договора, определяемого по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой также с учетом того, что согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам в суде апелляционной инстанции, судом установлено, между сторонами заключен и действовал государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 929 от 13.03.2017 г. в редакции протокола разногласий.

В пункте 7.1. данного контракта от 13.03.0217 г. сторонами был согласован срок действия контракта - с 01 января 2017 г. по 01 марта 2017 г. включительно.

С учетом части 2 статьи 425, части 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Основных положений N 442 договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, и действуют до момента заключения нового договора.

До 01.03.2017 г. сторонами не было заявлено о прекращении или изменении государственного контракта энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 929 от 13.03.2017 г. либо о заключении нового договора (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 929 от 13.03.2017 г. был продлен на тот же срок и на тех же условиях.

Далее сторонами был заключен контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 929 от 04.12.2017 г., действовавший с 01.01.2018 по 31.01.2018.

02.03.2018 заключен следующий контракт.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до заключения нового контракта отношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом.

То обстоятельством, что соответствующее условие не содержится в тексте контракта, не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности и соответствующих норм Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и Основных положений N 442 (п. 45), следовательно, до заключения нового контракта N 929 от 04.12.2017 г. действовал контракт N 929 от 13.03.2017 г.

Ответчик осуществлял продажу электрической энергии истцу, а истец принимал и оплачивал приобретаемую электрическую энергию.

Потребление и оплата электрической энергии подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями об оплате электроэнергии за апрель - июль 2017 г., а также приложенными к отзыву счетами-фактурами за август-декабрь 2017 г., выставленными по контракту N 929 от 13.03.2017 г., на основании которых истец и производил оплаты.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, отношения Учреждения и гарантирующего поставщика на законных основаниях регулировались контрактами N 929 от 13.03.2017 г. до конца 2017 года, а с 01.01.2018 - контактом от 04.12.2017. В связи с признать оплату истцом электроэнергии в отсутствие законных оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, непрерывность регулирования правоотношения сторон контрактами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 по делу N А03-16064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин