Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2018 г. N Ф04-2645/17 по делу N А03-14136/2014

г. Тюмень

17 августа 2018 г.

Дело N А03-14136/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лопатина Дмитрия Михайловича Литинского Вячеслава Валерьевича на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-14136/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 96Б, ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662) к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (г. Барнаул) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" о взыскании 7 180 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жолобов Антон Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" - Никифорова Т.Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Лынов С.А. по доверенности от 14.05.2018; финансовый управляющий Лопатина Дмитрия Михайловича Литинский Вячеслав Валерьевич (личность установлена по паспорту).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Лопатин Д.М., Лопатин Д.М.) о взыскании 8 734 137 руб., в том числе 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 01.08.2014.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 303 032 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 360 164 руб. 60 коп. за период с 19.06.2013 по 23.09.2015.

ИП Лопатин Д.М. предъявил в арбитражный суд встречный иск к ООО "Салон новобрачных" о взыскании 7 180 000 руб. долга по договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен Жолобов Антон Сергеевич.

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 индивидуальный предприниматель Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - Литинский В.В.).

Не согласившись с решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО "Салон новобрачных" не доказало, а суд первой инстанции не дал оценку тому, что сумма 7 175 907 руб. 45 коп. является денежными средствами истца; операция по перечислению денежных средств от 18.06.2013 является мнимой сделкой; поскольку денежные средства являлись собственностью Лопатина Д.М., то не произошло неосновательного обогащения Лопатина Д.М. за счет истца.

Постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба финансового управляющего Литинского В.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречный иск ИП Лопатина Д.М. удовлетворить.

Постановлением от 13.02.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра ранее состоявшегося постановления суда.

Постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Литинского В.В. отказано.

Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2016 суда первой инстанции и постановление от 07.04.2017 суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Салон новобрачных", встречные исковые требования ИП Лопатина Д.М. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края нарушает права и законные интересы реальных кредиторов должника в деле о банкротстве ИП Лопатина Д.М. N А03-3644/2017; полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 10, 1102 ГК РФ, статьи 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт внесения денежных средств в размере 8 000 000 руб. для оплаты здания по договору, платеж по квитанции от 18.06.2013 N 652230 на расчетный счет истца осуществлен денежными средствами Лопатина Д.М. для совершения мнимой сделки в условиях корпоративного конфликта, спорные денежные средства являются собственными средствами Лопатина Д.М.; считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу и не дана оценка всей совокупности доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Салон новобрачных" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующему основанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Судом округа установлено, что решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного были предметом пересмотра суда кассационной инстанции, 04.09.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150, СТАТЬЯМИ 151, 184 - 188, 291 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

определил:

производство по кассационной жалобе финансового управляющего Лопатина Дмитрия Михайловича Литинского Вячеслава Валерьевича на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14136/20147 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко