Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. N Ф04-3283/18 по делу N А45-23870/2016

город Тюмень

28 августа 2018 г.

Дело N А45-23870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Престиж" на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23870/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Живой квас" (630559, Новосибирская область, рабочий посёлок Кольцово, дом 20, ОГРН 1125476113894, ИНН 5433189651), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Живой квас" Астафьева Артёма Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Престиж" (630559, Новосибирская область, рабочий посёлок Кольцово, дом 20, офис 001, ОГРН 1125476045012, ИНН 5433188200) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Живой квас" (далее - общество "Живой квас", должник) его конкурсный управляющий Астафьев Артём Юрьевич (далее - управляющий) 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в размере 6 494 242 руб. 13 коп., осуществлённых в адрес общества с ограниченной ответственностью "КСК-Престиж" (далее - общество "КСК-Престиж", ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "КСК-Престиж" просит определение арбитражного суда от 02.03.2018 и постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не принято во внимание отсутствие в оспариваемых сделках признаков причинения вреда должнику; не учтено то, что все платежи были осуществлены обществом "Живой квас" за фактически выполненные обществом "КСК-Престиж" подрядные работы.

Ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о мнимом характере договоров подряда, указывает на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в выходе за пределы заявленных управляющим требований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2013 по 08.09.2015 с расчётного счета общества "Живой квас" были произведены перечисления (платежи) в пользу общества "КСК-Престиж" на общую сумму 6 494 242 руб. 13 коп.

Определением суда от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Живой квас".

Решением суда от 05.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на осуществление спорных платежей в пользу аффилированного лица при отсутствии договорных отношений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности

подозрительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и должника вследствие осуществления в адрес аффилированного лица платежей, носящих безвозмездный характер.

Возражения ответчика об оплате обществом "Живой квас" выполненных подрядных работ правомерно отклонены судами со ссылкой на мнимый характер договоров подряда.

При этом суды исходили, в том числе из отсутствия технического задания и смет, данных бухгалтерской отчётности общества "КСК-Престиж" и последующего поведения сторон (в лице одного и того же руководителя) по изменению назначения платежей.

Судами также верно, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Тем самым выводы судов о доказанности подозрительного характера платежей, осуществлённых в 2014 и 2015 годах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

В то же время, часть платежей, совершённых должником в 2013 году (за пределами трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не подпадает под признаки названной статьи.

Вместе с тем безвозмездная передача коммерческой организацией денежных средств аффилированному с нею лицу с указанием в назначении платежей на заведомо мнимые сделки в любом случае влечёт их недействительность в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575, статей 10 и 168 ГК РФ.

Утверждение ответчика о невозможности самостоятельной квалификации судом, рассматривающим обособленный спор, оспариваемых сделок, в том числе по правовым основаниям, не указанным в заявлении управляющего, основано на ошибочном толковании процессуального законодательства и противоречат смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев