Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2018 г. N Ф04-3154/18 по делу N А70-10180/2017

г. Тюмень

27 августа 2018 г.

Дело N А70-10180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 (судья Игошина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10180/2017 по иску индивидуального предпринимателя Курмачёва Алексея Михайловича (ИНН 665603423592, ОГРНИП 310665620700013) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-ТРАНС" (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица Водников, дом 12, офис 109, ИНН 7204175393, ОГРН 1117232056424) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунов Сергей Михайлович.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВА-ТРАНС" - Гац Ю.В. по доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курмачёв Алексей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-ТРАНС" (далее - общество) о взыскании 654 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 1 600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коршунов Сергей Михайлович (далее - Коршунов С.М., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 в привлечении Коршунова С.М. к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 369 000 руб. ущерба, 10 380 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 399 380 руб. Во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области выплачено за проведение экспертизы 7 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, так как он причинен Коршуновым С.М., что подтверждается отсутствием следующих доказательств: наличия трудового или гражданско-правового договора между ответчиком и третьим лицом, поскольку в материалы дела не представлены трудовой или гражданско-правовой договор между обществом и предпринимателем; наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом (отсутствуют документы, подтверждающие фактический доступ водителя Коршунова С.М. к работе; обращение Коршунова С.М. к генеральному директору с вопросом о трудоустройстве, с требованиями о признании трудовых отношений, выплате заработной платы; наличия путевого листа; прохождения Коршуновым С.М. медицинского осмотра для доступа к управлению транспортным средством; товарно-транспортные накладные на груз, перевозимый Коршуновым С.М. в момент ДТП). Общество полагает, что отсутствие доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений подтверждает, что Коршуновым С.М. использовал транспортное средство в своих личных целях, по своему усмотрению.

По мнению заявителя жалобы, выданная обществом Коршунову С.М. доверенность от 15.07.2016 не подтверждает наличия правоотношений с ответчиком, поскольку предоставление по ней прав не только на управление транспортным средством, но и на выполнение действий по регистрации и снятию с учета автомобиля, получение государственных номерных знаков, прохождение технического обслуживания, технического осмотра транспортного средства, оформление страхового полиса, получение и подписание любых документов, связанных с владением и обслуживанием автомобиля, свидетельствует о наделении уполномоченного лица правом владения и пользования автомобилем по своему усмотрению.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкован пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1) в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что на основании доверенности от 15.07.2016 Коршунов С.М. является законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Общество считает, что судами нарушены положения статей 64, 65, 68 АПК РФ, так как вывод об отсутствии оформленных договоренностей между ответчиком и третьим лицом на перевозку груза сделан со ссылкой на письменные пояснения Коршунова С.М. от 12.09.2017 и 30.08.2017, представленные истцом из материалов гражданского дела N 2-7255/2017, находящегося на рассмотрении Ленинского районного суда города Тюмени по иску общества к Коршунову С.М. о возмещении ущерба, однако рассмотрение по данному делу приостановлено, оценка письменным доказательствам судом общей юрисдикции не давалась, решение по существу не вынесено. Кроме того, копия указанных пояснений Коршунова С.М. представлена в незаверенном виде, а сам Коршунов С.М. 12.09.2017 в здание Ленинского районного суда города Тюмени не проходил, в канцелярию не обращался, ни в одном судебном заседании, как и в заседаниях суда по настоящему делу не присутствовал.

Заявитель отмечает, что Коршунов СМ. состоит на наблюдении у психиатра, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно; его письменные пояснения от 30.08.2017 и от 12.09.2017 противоречат друг другу.

В кассационной жалобе общество выражает также несогласие с взысканием с него судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом доказательств выполнения представителем всего объема услуг - получения решения суда, предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля FREIGHTLINER, государственный номер С242ВТ96 с полуприцепом BERGERSAPL 24 LTC, государственный номер AT181566, VIN VA9U5LAKT1FZT0156, находящегося под управлением Курмачёва А.М., и принадлежащего обществу автомобиля КАМАЗ государственный номер О230ОТ72, управляемого Коршунова С.М. В результате ДТП автомобиль истца уничтожен (сгорел).

Коршунов С.М. управлял автомобилем ответчика на основании доверенности на право управления транспортным средством от 15.07.2016, по которой общество уполномочило Коршунова С.М. на управление автомобиля КАМАЗ 65116-62 с полуприцепом бортовым МАЗ3938660-044), а также на представление интересов общества в ГИБДД, проведение технического обслуживание автомобиля, техосмотра, оформление страхового полиса, представление, получение и подписание любых документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 виновником ДТП признан водитель Коршунов С.М., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу 400 000 руб. страхового возмещения.

Предприниматель обратился к обществу с требованием возместить остальную часть причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 654 000 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика от 28.04.2017.

Отсутствие возмещения обществом ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 20 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, и исходил из обязанности общества возместить непокрытый страховым возмещением ущерб, поскольку собственником автомобиля является ответчик, наделивший третье лицо полномочиями по управлению транспортным средством, и, не предоставивший полномочия по владению последним; доказанности размера ущерба, определенного по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. В связи с удовлетворением иска, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных издержек по оплате понесенных им расходов на оплату услуг представителя, обоснованности и доказанности этих издержек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).

Руководствуясь нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, регулирующими гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив правила толкования договоров относительно доверенности, выданной истцом третьему лицу (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Коршунов С.М. в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ответчику автомобилем по основанию наделения его обществом полномочием на управление транспортным средством, осуществлял водительские функции, и действовал не в личных интересах, а в интересах ответчика, без наделения правами владения в правовом смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ. Не установив выбытия находящегося в собственности общества транспортного средства из его владения, суд правомерно признал ответчика владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред, причиненный при эксплуатации автомобиля.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, основанных на представленных в дело доказательствах (в том числе истребованных судом в МО МВД РФ Тюменский материалах отказного производства N 2727/16 по факту ДТП; выданной ответчиком третьему лицу доверенности; письменных пояснениях Коршунова С.М., представленных истцом из материалов гражданского дела N 2-7255/2017 Ленинского районного суда города Тюмени по предъявленному обществом к Коршунову С.М. иску о возмещении убытков, причиненных вследствие спорного ДТП), сделанные судами первой и апелляционной инстанции правовые выводы о лице, обязанном возместить истцу вред, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, не соглашаясь с ними, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и третьим лицом трудовых или гражданско-правовых отношений, связанных с управлением транспортным средством.

Между тем по правилам главы 7 АПК РФ доказывание, установление фактических обстоятельств в арбитражном процессе производится на основании доказательств, а не на отсутствии таковых.

Поскольку выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, а доводы ответчика никакими доказательствами не подтверждены, суды обоснованно такие доводы отклонили.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке в силу пределов полномочий окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Ссылка общества на неправильное толкование судами содержания выданной им третьему лицу доверенности, не принимается во внимание, поскольку толкование договора, определение правового содержания доверенности, основанные на иной оценке их условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции, указанное является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество лишь по своему толкует содержание доверенности, при этом не приводит оснований для такого толкования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции по существу спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка.

Ссылка кассатора на неправомерное принятие судом первой инстанции во внимание письменных пояснений Коршунова С.М., представленных истцом из материалов гражданского дела Ленинского районного суда города Тюмени, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что в основу вывода о возмещении вреда ответчиком, прежде всего, положена выданная им третьему лицу доверенность. Кроме того, заявляя о сомнениях в том, что указанные письменные пояснения представлены именно Коршуновым С.М., общество, как участник гражданского дела N 2-7255/2017, имело возможность опровергнуть наличие таковых в указанном деле, чего не сделало, а также в рамках настоящего дела не заявило о фальсификации этих доказательств. В связи с этим указание заявителем на инвалидность Коршунова С.М. не является значимым для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя о неправомерном возложении судом на ответчика судебных издержек истца по оплате услуг представителя в полном объеме также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им со ссылкой на установление в договоре оказания юридических услуг фиксированного размера оплаты, при котором оплата услуг в согласованном размере не поставлена в зависимость от совершения всех действий, перечисленных в договоре, и в последнем стоимость каждой конкретной услуги не определена.

Выводы судов по делу основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А70-10180/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина