Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-2692/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А70-10180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2018) общества с ограниченной ответственностью "НОВА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу N А70-10180/2017 (судья Игошина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Курмачева Алексея Михайловича (ОГРНИП 310665620700013, ИНН 665603423592) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-ТРАНС" (ОГРН 1117232056424, ИНН 7204175393) о взыскании 654 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 1600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Коршунов Сергей Михайлович,

установил:

индивидуальный предприниматель Курмачёв Алексей Михайлович (далее - ИП Курмачёв А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-ТРАНС" (далее -ООО "НОВА-ТРАНС", ответчик, общество) о взыскании 654 000 руб. расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 1600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коршунов Сергей Михайлович (далее - Коршунов С.М., третье лицо).

Определением от 24.08.2017 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Коршунова Сергея Михайловича.

Определением суда от 26.10.2017 судом принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 654 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 1600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 369 000 руб. согласно сумме ущерба, установленной судебной экспертизой (том 3 л. 173).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу N А70-10180/2017 с ООО "НОВА-ТРАНС" взысканы в пользу ИП Курмачева А.М. 369 000 руб. ущерба, 10 380 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении судебных расходов в размере 1600 руб., понесенных на нотариальное оформление доверенности, отказал. Возвратил ИП Курмачеву А.М. из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выплатил ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы 7 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НОВА-ТРАНС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не представлены доказательства наличия каких-либо трудовых отношений между ООО "НОВА-ТРАНС" и Коршуновым С.М., отсутствуют документы, подтверждающие фактический доступ водителя Коршунова С.М. к работе (путевой лист, доказательства прохождения им медицинского осмотра с доступом к управлению транспортным средством, товарно-транспортные накладные на груз, перевозимый Коршуновым С.М.). Обращает внимание, что полномочия, перечисленные в доверенности от 15.07.2016, на право управления транспортным средством давали водителю не только право управлять спорным транспортом, но и владеть, пользоваться им по своему усмотрению. Считает представленные истцом письменные пояснения Коршунова С.М. из материалов гражданского дела N 2-7255/2017, рассмотренного Ленинским районным судом г. Тюмени, не отвечающими требованиям допустимости и достоверности. Апеллянт оспаривает выводы суда в части возмещения судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их оказания в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля FREIGHTLINER гос.номер С242ВТ96 с полуприцепом BERGERSAPL 24 LTC гос.номер AT181566, VIN VA9U5LAKT1FZT0156 под управлением Курмачева А.М. и автомобиля КАМАЗ гос.номер О230ОТ72, принадлежащего обществу, под управлением Коршунова С.М., о чём свидетельствует справка о ДТП от 28.07.2016 (том 1 л. 10). В результате ДТП автомобиль истца уничтожен (сгорел).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 (том 1 л. 11) виновником ДТП признан водитель Коршунов С.М., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, предприниматель обратился к ООО "НОВА-ТРАНС" с требованием возместить остальную часть материального ущерба в размере 654 000 руб., определенного на основании отчёта независимого оценщика от 28.04.2017 (том 1 л. 15-33).

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла причиненный ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Представитель истца, согласившись с результатами судебной экспертизы, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 369 000 руб. с учётом выплаченной суммы страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования с учётом представленных уточнений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3 статьи 1083 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Обстоятельства указанного выше ДТП, факт наступления страхового случая, результаты судебной экспертизы, на основании которых определён размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам страховщиком выплачено истцу 400 000 руб. в счёт страхового возмещения с учётом установленного статьёй 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховой организации в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт "б" названной статьи).

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не покрыла полностью страховое возмещение, потерпевший обратился к виновному лицу с требованием о выплате возмещения в непокрытой части.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с возложенной на общество обязанностью по возмещению потерпевшему непокрытой части страховой выплаты.

По утверждению ООО "НОВА-ТРАНС" истцом не доказано, что водитель Коршунов С.М. состоял в трудовых отношениях с обществом, поэтому владельцем транспортного средства на момент ДТП, а соответственно, и ответственным за причинённый истцу вред надлежит считать водителя Коршунова С.М.

Отклоняя названные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля в момент ДТП являлось ООО "НОВА-ТРАНС", которым Коршунову С.М. выдана доверенности на право управления транспортным средством от 15.07.2016 (том 1 л. 76).

Из содержания доверенности на управление транспортным средством от 15.07.2016 следует, что ООО "НОВА-ТРАНС" уполномочило Коршунова С.М. на управление принадлежащим обществу транспортным средством (КАМАЗ 65116-62 с полуприцепом бортовым МАЗ3938660-044), а также на представление интересов общества в ГИБДД, проведение технического обслуживание автомобиля, техосмотра, оформление страхового полиса, представление, получение и подписание любых документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

Из буквального содержания доверенности (статья 431 ГК РФ) усматривается, что общество не передало во владение Коршунова С.М. транспортное средство, а лишь доверило ему управление им и осуществление в интересах общества отдельных поручений.

Наличие в доверенности указания на допуск Коршунова С.М. к управлению транспортным средством не может свидетельствовать о законности владения транспортным средством этим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством от ООО "НОВА-ТРАНС".

Факт выбытия автомобиля из владения общества в момент ДТП и использования этого автомобиля Коршуновым С.М. в личных интересах ответчиком не доказан.

Подтверждённые сведения о наличии у Коршунова С.М. правовых полномочий на использование транспортного средства общества в момент спорного ДТП в личных интересах суду не представлены.

Представленный в материалы дела договор аренды Коршуновым С.М. не подписан, акт приёма-передачи в аренду не представлен.

Также суд учитывает, что спорное транспортное средство, собственником которого является ООО "НОВА-ТРАНС", по своим техническим характеристикам относится к категории грузовых транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов.

Коршунов С.М. статус предпринимателя не имеет, предпринимательскую деятельность, для обеспечения выполнения которой водитель бы нуждался в транспортном средстве с техническими характеристиками грузового средства, не осуществляет.

Общество доказательств использования Коршуновым С.М. транспортного средства в коммерческих целях не представило и не подтвердило необходимость оформления с ним арендных отношений.

Со своей стороны Коршунов С.М. в пояснениях от 12.09.2017 и от 30.08.2017, предоставленных в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени гражданского дела N 2-7255/2017 по иску общества к Коршунову С.М. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, опровергал этот факт, напротив, ссылаясь на наличие неоформленных договоренностей с обществом по перевозке груза общества (том 2 л.10-11).

Представители сторон пояснили, что гражданское дело N 2-7255/2017 по иску общества к Коршунову С.М. о взыскании убытков, причиненных в результате спорного ДТП, приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Информация о приостановлении дела значится и на сайте Ленинского районного суда г. Тюмени в графе "движение дела".

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, письменные пояснения Коршунова С.М., полученные из материалов иного гражданского дела, отвечают требованиям допустимости и могут быть приняты в качестве иного доказательства в рамках настоящего дела.

Коршунов С.М. в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, письменные пояснения не опроверг.

Согласно материалам отказного производства, истребованным судом в МО МВД РФ "Тюменский" N 2727/16 (справка по ДТП от 28.07.2016, объяснение Коршунова С.М. от 28.07.2016 - копии приобщены к материалам дела) в отношения Коршунова С.М., управлявшего автомобилем, в графе "место работы" указано "не работает".

Однако приведенные сведения не подтверждают факт наличия арендных отношений с Коршуновым С.М. и намерение общества передать Коршунову С.М. автомобиль в аренду.

Учитывая содержание доверенности на управление транспортным средством от 15.07.2016, технические характеристики грузового специализированного транспортного средства, отсутствие в материалах дела подтверждения арендных отношений по поводу грузового транспорта, указанная доверенность представляет собой документ, подтверждающий передачу Коршунову С.М. водительских функций общества и иных полномочий, совершаемых в интересах общества, и соответственно, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между водителем и ООО "НОВА-ТРАНС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Коршунов С.М., управляя в момент ДТП спорным транспортным средством в интересах и по поручению собственника транспортного средства, в силу разъяснений пункта 20 постановления N 1 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поэтому лицом, обязанным возместить ущерб, является ООО "НОВА-ТРАНС".

Принимая во внимание, что судом установлена противоправность поведения водителя ООО "НОВА-ТРАНС" Коршунова С.М., вина общества и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер ущерба с учётом результатов экспертного исследования, требования о взыскании ущерба правомерно удовлетворены в сумме 369 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ в числе судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, указаны расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 N 11 на сумму 20 000 руб. (том 1 л. 66).

По условиям указанного договора заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Семухин А.М.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с общества ущерба в результате ДТП от 14.06.2016, в том числе подача иска в суд, получение решения, предъявление исполнительного листа (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора приведён перечень обязанностей исполнителя, в числе которых консультирование заказчика, изучение материалов дела, подготовка необходимых документов, исков, отзывов, ходатайств и т.п., представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, информирование заказчика о ходе исполнения задания.

Представитель истца пояснил, что в его интересах оказаны услуги по составлению иска и представительству в суде.

Факт оказания данных услуг представителем и фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

В частности, подтверждено участие представителя Семухина А.М. в предварительном судебном заседании 24.08.2017, в судебных заседаниях 26.09.2017, 26.10.2017 (с явкой до и после перерыва), 17.11.2017, 27.11.2017, 22.01.2017 (с явкой до и после перерыва), подтверждена подготовка за подписью представителя отзыва на иск, ходатайства об истребовании доказательств, отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, дополнительного отзыва.

Заказчик претензий к объёму и качеству предоставленных услуг не представил.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и их объёма ввиду отсутствия актов оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы главы 39 ГК РФ не содержат обязанности по составлению какого-либо акта по оказанным услугам.

Более того, условиями договора об оказании юридических услуг от 24.07.2017 исполнителем и заказчиком также не согласована обязательность составления письменного акта для подтверждения факта оказания услуг и их объёма.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнителем оказаны не все услуги, перечисленные в договоре об оказании услуг, в частности, не получено решение и не предъявлен к исполнению исполнительный лист коллегией суда признаётся необоснованной.

В данном случае коллегия суда учитывает, что в заключенном договоре об оказании юридических услуг от 24.07.2017 сторонами установлен фиксированный размер вознаграждения представителя без конкретизации применительно к виду подлежащих оказанию юридических услуг, что не противоречит порядку определения цены договора. При этом условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от обязательного совершения всех перечисленных в договоре услуг, учитывая, что, например, стадия предъявления исполнительного документа к исполнению может и не наступить в случае, если будет иметь место добровольное исполнение должником судебного акта.

Учитывая вид и объём оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к возмещению за счёт ответчика сумма расходов на оплату услуг не является завышенной, а напротив, соответствует характеру спора, сложности дела и отвечает требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, коллегия суда признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда в части судебных расходов в оставшейся части предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу N А70-10180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич