Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2018 г. N Ф04-3334/18 по делу N А46-16194/2017

город Тюмень

29 августа 2018 г.

Дело N А46-16194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-16194/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Средняя, 1, А, ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (644117, город Омск, улица 3-я Молодёжная, дом 2, ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 2, ИНН 5503029340, ОГРН 1025500733268) о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 34 площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 55:36:110106:5017, расположенную на десятом этаже дома N 13 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кривошеев Олег Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОМ" (далее по тексту - общество "НЕОМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее по тексту - общество "ДСК-7"), Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области (далее по тексту - Управление) о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 34 площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 55:36:110106:5017, расположенную на десятом этаже дома N 13 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске (далее по тексту - спорная квартира, квартира N 34).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество "НЕОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.03.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество "ДСК-7" не имело права распоряжаться спорной квартирой до государственной регистрации своего права собственности на неё;

кассатор считает этот вывод несоответствующим действующему законодательству, а именно части 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) о том, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей зданий, сооружений и другого недвижимого имущества; при этом здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как указывает истец, сделкой по отчуждению имущества является договор подряда от 12.08.2014 N 22/08ДСК, исполненный им, а в качестве оплаты общество "ДСК-7" фактически передало ему квартиру N 34.

Исполнение обязательств по договору подряда от 12.08.2014 N 22/08ДСК, по мнению кассатора, подтверждается актами приёмки выполненных работ, справкой о полном расчёте от 30.01.2017, а также фактическими обстоятельствами, в том числе, передачей ключей от квартиры обществу "НЕОМ", заключением предварительного договора с третьим лицом - Кривошеевым О.С., его заселением в указанную квартиру.

Кроме того, общество "НЕОМ" ссылается на представленные в материалы дела решения Кировского районного суда города Омска от 21.09.2016 по делу N 2-6276/2016, от 24.10.2016 по делу N 2-7115/2016, вступившие в законную силу, по искам граждан о признании права собственности на другие квартиры в указанном многоквартирном доме, переданные обществом "ДСК-7", на которые также претендовало Управление.

Вывод судов о неправомерности использования квартиры как средства платежа по договору подряда со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу N А46-17967/2016 о взыскании с общества "ДСК-7" в пользу Управления неосновательного обогащения кассатор считает не обоснованным нормами права.

Поступившие от общества "НЕОМ" в суд кассационной инстанции по электронной системе "Мой арбитр" дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ДСК-7" (заказчик) и обществом "НЕОМ" (подрядчик) заключён договор подряда от 12.08.2014 N 22/08ДСК (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить порученные электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией собственными материалами, оборудованием, трудовыми ресурсами, механизмами и автотранспортом, в сроки, указанные заказчиком. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненным объёмам работ, в том числе, путём передачи квартиры N 34.

Выполнение обществом "НЕОМ" работ по договору подряда от 12.08.2014 N 22/08ДСК подтверждено им представленными в дело актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как утверждает истец, в качестве оплаты за выполненные им работы общество "ДСК-7" передало ему спорную квартиру по акту приёма-передачи от 18.07.2017, подписанному только обществом "НЕОМ".

Впоследствии спорная квартира передана истцом Кривошееву О.С. на основании предварительного договора от 15.09.2015 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договора обязались в срок и на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи квартиры N 34 по цене 2 600 000 руб.; указанная недвижимость принадлежит продавцу на основании договора подряда от 12.08.2014 N 22/08ДСК, а также дополнительных соглашений от 30.12.2015 и от 30.12.2016.

Стоимость квартиры оплачена Кривошеевым О.С. частично в размере 1 300 000 руб.

Общество "НЕОМ", полагая, что у него возникло право собственности на спорную квартиру, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем способе защиты обществом "НЕОМ" своих прав, основанном на заключённом между истцом и ответчиком договоре подряда, поскольку распоряжение правами на недвижимое имущество допустимо исключительно по их возникновению, обусловленному, применительно к рассматриваемой ситуации, моментом государственной регистрации права собственности общества "ДСК-7".

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что на дату заключения договора подряда от 12.08.2014 N 22/08ДСК общество "ДСК-7" было ограничено в распоряжении правами на квартиру N 34. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу N А46-17967/2016 о взыскании с общества "ДСК-7" в пользу Управления неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость непереданных Управлению квартир, в том числе квартиры N 34.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска общества "НЕОМ" по настоящему делу, основанный на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу N А46-17967/2016, порождает правовую неопределённость относительно собственника спорной квартиры N 34.

Так, принимая во внимание установленные по делу N А46-17967/2016 обстоятельства о том, что квартира N 34 подлежала передаче Управлению на основании заключённого между Управлением (сторона 1), закрытым акционерным обществом "ТехСтройПласт" (сторона 2) и жилищно-строительным кооперативом "Территория уюта" (сторона 3) договора от 04.03.2008 на строительство многоквартирного жилого дома, однако общество "ДСК-7" распорядилось спорной квартирой по собственному усмотрению, в связи с чем решением суда по данному делу с общества "ДСК-7" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 180 000 руб., представляющее собой стоимость непереданных Управлению квартир, в том числе квартиры N 34, следует сделать вывод о выбытии квартиры N 34 из владения общества "ДСК-7".

В частности, общество "НЕОМ" ссылается на то, что спорная квартира передана ему обществом "ДСК-7" по акту приёма-передачи от 18.07.2017 в качестве оплаты за выполненные истцом по договору подряда от 12.08.2014 N 22/08ДСК работы, что соответствует условиям расчёта по договору.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В свою очередь права Управления, претендовавшего на квартиру N 34 в соответствии с условиями договора от 04.03.2008, восстановлены путём взыскания с общества "ДСК-7" суммы неосновательного обогащения, составляющей, в том числе, стоимость спорной квартиры.

При этом по делу N А46-17967/2016 не устанавливались обстоятельства, на основании которых общество "ДСК-7" распоряжалось квартирами, - наличие договорных отношений между обществом "ДСК-7" (застройщиком) и участниками договора от 04.03.2008, на основании которых обществом "ДСК-7" выполнялись работы по строительству многоквартирного жилого дома

Данные обстоятельства не устанавливались и в рамках настоящего дела.

Однако установление этих обстоятельств необходимо для устранения сомнений в правомерности или неправомерности распоряжения обществом "ДСК-7" спорной квартирой.

При этом, как указывает общество "НЕОМ", ему не было известно об инвестиционном договоре, стороной которого оно не являлось.

Кроме того, следует учесть представленные в материалы дела решения Кировского районного суда города Омска от 21.09.2016 по делу N 2-6276/2016, от 24.10.2016 по делу N 2-7115/2016, вступившие в законную силу, по искам граждан о признании права собственности на другие квартиры в многоквартирном доме N 13 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске, переданные им обществом "ДСК-7", на которые также претендовало Управление и стоимость которых взыскана в пользу него с общества "ДСК-7" в качестве неосновательного обогащения решением суда по делу N А46-17967/2016.

Неполное исследование судами обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А46-16194/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов