Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. N Ф04-2014/17 по делу N А27-17746/2016

г. Тюмень

23 августа 2018 г.

Дело N А27-17746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Махова Сергея Геннадьевича на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-17746/2016 по искам Жука Сергея Васильевича (Кемеровская область, город Кемерово), Барнышева Валерия Геннадьевича (Кемеровская область, город Кемерово) к 1) Маховой Ольге Васильевне (Кемеровская область, город Кемерово), 2) Махову Сергею Геннадьевичу (Кемеровская область, город Кемерово), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90, 2, ОГРН 1064205001222, ИНН 4205098428) о признании недействительным договора дарения доли от 29.07.2014 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску Барнышева Валерия Геннадьевича (Кемеровская область, город Кемерово) к 1) Маховой Ольге Васильевне 2) Махову Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90, 2, ОГРН 1114205043380, ИНН 4205234141) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово), 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово), 3) общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (Кемеровская область, город Кемерово).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители: Жука Сергея Васильевича - Алымов М.Н. по доверенности от 10.05.2016; Барнышева Валерия Геннадьевича - Алымов М.Н. по доверенности от 10.05.2016; Махова Сергея Геннадьевича - Захаров Д.Н. по доверенности от 19.07.2016

Суд установил:

Жук Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Маховой Ольге Васильевне, Махову Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее - ООО "ГК "Кристалл").

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17746/2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Барнышев Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Маховой О.В., Махову С.Г. о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (далее - ООО "Кристалл-Инвест") в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В - дарителем и Маховым С.Г. - одаряемым, удостоверенного нотариусом Митряковой Людмилой Ивановной 29.07.2014 по реестру за N 6-3547.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18597/2016, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Барнышев В.Г. также обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Маховой О.В., Махову С.Г., ООО "ГК "Кристалл" о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенного 29.07.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ответчика Маховой О.В. с общества в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава общества.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18598/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.08.2017 по делу N А27-17746/2016 удовлетворено ходатайство Махова С.Г., дела N А27-17746/2016, N А27-18598/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-17746/2016.

Определением суда от 14.09.2017 по делу N А27-18597/2017 дела N А27-17746/2016, N А27-18597/2016 также объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-17746/2016.

С учетом объединения дел N А27-18597/2016 и N А27-18598/2017 с делом N А27-17746/2016, по делу N А27-17746/2016 заявлены истцами следующие требования:

1) исковые заявления Жука С.В. и Барнышева В. Г. к Маховой О.В., Махову С.Г. и ООО "ГК "Кристалл" о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенного 29.07.2014; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ответчика Маховой О.В. с Общества в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава общества;

2) исковое заявление Барнышева В.Г. к Маховой О.В. и Махову С. Г. о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В - дарителем и Маховым С.Г. - одаряемым, удостоверенного нотариусом Митряковой Людмилой Ивановной 29.07.2014 по реестру за N 6-3547.

В ходе рассмотрения спора истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили:

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 8,333 %, номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенный 29.07.2014 Маховой О.В. - дарителем и Маховым С.Г. - одаряемым, удостоверенный нотариусом Митряковой Л.И. по реестру за N 6-3544, и применить последствия недействительности сделки, Махову С.Г. возвратить Маховой О.В. долю в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 8,333 %;

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5 %, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 29.07.2014 Маховой О.В - дарителем и Маховым С.Г. - одаряемым, удостоверенный нотариусом Митряковой Л.И. 29.07.2014 по реестру за N 6-3545, и применить последствия недействительности сделки, Махову С.Г. возвратить Маховой О.В. долю в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" номинальной стоимостью 500 руб.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 8,333 %, номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенный 29.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Махова С.Г. возвратить Маховой О.В. долю в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5 %, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 29.07.2014 Маховой О.В. и Маховым С.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Махова С.Г. возвратить Маховой О.В. долю в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" номинальной стоимостью 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Махов С.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии у истцов охраняемого законом интереса, так как истцы являются кредиторами по денежному обязательству (взыскатели по исполнительному производству) и не имеют права на получение удовлетворения требований за счет долей в уставном капитале общества, принадлежащих ответчику, при этом судебный акт об изменении способа исполнения судебных актов о взыскании отсутствует; судами неверно истолкованы указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, сделаны ошибочные выводы о злоупотреблении правом на стороне ответчиков; судами не учтено, что на дату совершения оспариваемых сделок задолженность перед Барнышевым В.Г. по договорам займа у Маховой О.В. отсутствовала, в подтверждение чего представлены расписки Барнышева В.Г., датированные 2012 годом, от оценки которых суды уклонились; факт наличия расписок и возврата заемных денежных средств не ведет к переоценке состоявшихся судебных актов о взыскании денежных средств в пользу Барнышева В.Г., а подтверждает добросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок, непринятие судами расписок по формальным признакам лишает Махова С.Г. права доказывать свою добросовестность; доказательства, подтверждающие наличие у Барнышева В.Г. финансовой возможности выдать займы, в материалы дела не представлены; на дату совершения оспариваемых сделок имелась только задолженность перед Жуком С.В., однако, иного имущества и имущественных прав у Маховой О.В. было достаточно для удовлетворения этих требований.

В отзывах на кассационную жалобу Жук С.В., Барнышев В.Г. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.

В судебном заседании представитель Махова С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель Жука С.В., Барнышева В.Г. поддержал доводы отзыва, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами, Махова О.В. на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" от 27.12.2013, удостоверенного нотариусом, приобрела у Головневой И.А. долю в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб.

Махова О.В. (даритель) и Махов С.Г. (одаряемый) заключили договор от 29.07.2014 дарения доли уставного капитала ООО "ГК "Кристалл", согласно пункту 1.1 которого даритель дарит принадлежащую ему долю в размере 8,333 % уставного капитала ООО "ГК "Кристалл" (Общество), номинальной стоимостью 2 916 655 руб., а одаряемый принимает ее в дар. Отчуждаемая доля уставного капитала переходит к одаряемому с момента заключения договора (пункт 3.1 договора). Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке. В последующем 07.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ГК "Кристалл" внесены изменения о составе участников в отношении Махова С.Г.

27.12.2013 Махова О.В. приобрела долю в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб. (4 % у Головнева Е.Г. и 1 % - у Пролыгиной Е.Н.).

29.07.2014 нотариусом г. Кемерово Митряковой Людмилой Ивановной была удостоверена в реестре за N 6-3547 сделка дарения Маховой Ольгой Васильевной - дарителем, Махову Сергею Геннадьевичу - одаряемому, доли уставного капитала ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб.

Жук С.В. и Барнышев В.Г., ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что безвозмездное отчуждение имущества (по договорам дарения) в период осуществления исполнительного производства по вступившим в силу решениям суда, а также при наличии обязательства по возврату займов, без надлежащего исполнения денежных обязательств по указанным правоотношениям, является злоупотреблением правом, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истцов, пришли к выводу о том, что действия Маховой О.В., направленные на ущемление материальных интересов истцов, не являются разовыми. Ранее Махова О.В. уже допускала недобросовестное поведение в отношении Жука С.В., которое выражалось именно в заключении незаконных сделок.

Договор дарения доли (8,333 %) в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл", номинальной стоимостью 2 916 655 руб. от 29.07.2014, а также договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристалл Инвест" в размере 5 %, номинальной стоимостью 500 руб. заключены с нарушением требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, так как создали препятствие для удовлетворения законных требований истцов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума N 25, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Судами установлено, что 18.12.2012 Ленинским районным судом города Кемерово было принято решение по делу N 2-1529/2012 о взыскании в пользу Жука С.В. с Маховой О.В. убытков и судебных расходов в общей сумме 720 579 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 25108/13/06/42.

Кроме того, Рудничным районным судом города Кемерово в июне 2015 года были приняты решения по делам N 2-463/2015, N 2-464/2015, N 2-465/2015, N 2-468/2015 о взыскании в пользу Барнышева В.Г. с Маховой О.В. задолженности по договорам процентного займа от 25.08.2010, 30.08.2010, 04.09.2010, 12.10.2010, в общей сумме 15 075 906 руб. 34 коп.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании выданных исполнительных листов по вышеуказанным делам возбуждены исполнительные производства N 86152/15/42006-ИП, N 86153/15/42006-ИП, N 86156/15/42006-ИП, N 86157/15/42006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово от 10.03.2016 исполнительные производства от 17.11.2015 N 86152/15/42006-ИП, N 86153/15/42006-ИП, N 86156/15/42006-ИП, N 86157/15/42006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 86157/15/42006-СД.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о наличии у истцов охраняемого законом интереса, так как истцы являются кредиторами по денежному обязательству (взыскатели по исполнительному производству) и не имеют права на получение удовлетворения требований за счет доли в уставном капитале общества, принадлежащей ответчику, при этом судебный акт об изменении способа исполнения судебных актов о взыскании отсутствует; судами неверно истолкованы указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, сделаны ошибочные выводы о злоупотреблении правом на стороне ответчиков, подлежат отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по погашению задолженности по договорам займа у Маховой О.В. возникла 31.12.2011, однако каких-либо мер по погашению задолженности ею не предпринималось; Махова О.В., располагая информацией о необходимости возврата долга, вместо исполнения судебного акта, совершила действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащих ей долей в уставных капиталах ООО "ГК "Кристалл" и ООО "Кристалл-Инвест", заключив договор дарения с сыном; на дату рассмотрения настоящего дела задолженность Маховой О.В. перед Жуком С.В. и Барнышевым В.Г. не погашена; констатировав наличие у истцов охраняемого законом интереса на получение удовлетворения требований за счет долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику, поскольку после заключения оспариваемых договоров дарения у Маховой О.В. не осталось иного имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцами задолженности; принимая во внимание, что совершая сделки дарения долей в уставных капиталах обществ, Махова О.В. осознавала, что оставшегося у нее после совершения сделок имущества недостаточно для погашения существующих долгов, учитывая родственные отношения с другой стороной сделок, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, отличном от поведения, которое в аналогичной ситуации можно ожидать от добросовестного участника гражданских правоотношений, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными как противоречащими статьям 10, 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления прав дарителя на доли в уставном капитале обществ в соответствии с общими правилами о реституции, закрепленными в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок задолженность перед Барнышевым В.Г. по договорам займа у Маховой О.В. отсутствовала, в подтверждение чего представлены расписки Барнышева В.Г., датированные 2012 годом, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены, с учетом следующего.

Судами принято во внимание, что Барнышев В.Г. в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания расписок и получения денежных средств по указанным распискам от Маховой О.В., данные расписки не были представлены при рассмотрении судом дел о взыскании с Маховой О.В. в пользу Барнышева В.Г. задолженности по договорам займа и их представление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении Маховой О.В. возбуждены исполнительные производства. Судом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Барнышева В.Г. в расписках отклонено как необоснованное и направленное на переоценку фактов и обстоятельств, оцененных и установленных вступившими в законную силу решениями Рудничного районного суда г. Кемерово. Махова О.В. располагала расписками, но не представила их ранее в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом по делу N 13-473/2016 определением суда от 20.09.2016 отказано в удовлетворении заявления Маховой О.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком Маховым С.Г. доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, СТАТЬЕЙ 289 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

постановил:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко