|
12 апреля 2019 г.
|
Дело N А27-17746/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Махова Сергея Геннадьевича на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-17746/2016 по иску Жука Сергея Васильевича и Барнышева Валерия Геннадьевича к Маховой Ольге Васильевне и Махову Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" от 29.07.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки и иску Барнышева Валерия Геннадьевича к Маховой Ольге Васильевне и Махову Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" от 29.07.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест", Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовал представитель Махова Сергея Геннадьевича - Захаров Д.Н. по доверенности от 19.07.2016.
Суд установил:
Жук Сергей Васильевич (далее - Жук С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Маховой Ольге Васильевне (далее - Махова О.В., ответчик) и Махову Сергею Геннадьевичу (далее - Махов С.Г., соответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее - ООО "ГК "Кристалл", общество).
Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17746/2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением от 04.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Барнышев Валерий Геннадьевич (далее - Барнышев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Маховой О.В. и Махову С.Г. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (далее - ООО "Кристалл-Инвест") в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного 29.07.2014 между Маховой О.В (даритель) и Маховым С.Г. (одаряемый), удостоверенного нотариусом Митряковой Людмилой Ивановной 29.07.2014 по реестру за N 6-3547 (далее - договор N 1).
Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18597/2016, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 01.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Кроме того, Барнышев В.Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Маховой О.В., Махову С.Г. и ООО "ГК "Кристалл" о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенного 29.07.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу Маховой О.В. с общества в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава общества (далее - договор N 2).
Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18598/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 28.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 24.08.2017 суда первой инстанции по делу N А27-17746/2016, дела N А27-17746/2016, N А27-18598/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27-17746/2016.
Определением суда от 14.09.2017 дела N А27-17746/2016, N А27-18597/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27-17746/2016.
С учетом объединения дел, по делу N А27-17746/2016 заявлены следующие требования: Барнышева В.Г. к Маховой О.В. и Махову С.Г. о признании недействительным договора N 1; Жука С.В. и Барнышева В.Г. к Маховой О.В., Махову С.Г. и ООО "ГК "Кристалл" о признании недействительным договора N 2.
В ходе рассмотрения спора истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор N 1 и применить последствия недействительности сделки, обязать Махова С.Г. возвратить Маховой О.В. долю в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 8,333 %; признать недействительным договор N 2 и применить последствия недействительности сделки, обязать Махова С.Г. возвратить Маховой О.В. долю в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" номинальной стоимостью 500 руб.
Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17746/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
29.08.2018 Жук С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с Маховой О.В. в свою пользу 65 400 руб., с Махова С.Г. 370 600 руб.
Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного, заявление удовлетворено частично.
С Махова С.Г. и Маховой О.В в пользу Жука С.В. взыскано 194 250 руб. и 65 400 руб. судебных расходов соответственно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Махов С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представитель истца Алымов М.Н. не имеет права оказывать юридическую помощь, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус адвоката не имеет; договор N 17-08 от 17.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между Жуком С.В. и Алымовым М.Н. является ничтожным, расписки от 11.05.2018, от 27.08.2018 являются недопустимыми доказательствами факта расчета за оказанные представителем услуги, так как сумма, переданная по ним, превышает предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный Указаниями Банка России от 07.10.2013 N3073-У, имеется ссылка на судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу Жук С.В. отклоняет доводы кассатора и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 17.08.2016 между Жуком С.В. (заказчик) и Алымовым М.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг исполнителем заказчику за вознаграждение.
Представителем оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в восемнадцати судебных заседаниях; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, письменные отзывы, также шесть иных процессуальных документов, заявление о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг составила 436 000 руб.
Расписками от 11.05.2018 и 27.08.2018, согласно актам оказания услуг от 11.05.2018, от 27.08.2018, произведена оплата в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с Махова С.Г. 194 250 руб. и с Маховой О.В. 65 400 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя Жука С.В. в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и
