Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2018 г. N Ф04-1243/16 по делу N А67-8101/2013

город Тюмень

31 августа 2018 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (115230, город Москва, Хлебозаводский проезд", дом 7, строение 9, помещение XY, комната 18П, ОГРН 1097746234013, ИНН 7724705022) на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (634045, город Томск, улица Мокрушина, дом 15, ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий 29.06.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением:

о признании обоснованным привлечения управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предприятия общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрисдикция плюс" (далее - далее - правовой центр) с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг с их оплатой за счёт средств должника в размере 80 000 руб. ежемесячно;

о признании обоснованным привлечения управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предприятия общества с ограниченной ответственностью "Компания Буклеръ" с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) для оказания услуг по хранению имущества должника с оплатой за счёт средств должника в размере 5 000 руб. за каждый день хранения.

Определением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 22.12.2017 названные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, заявление управляющего вновь удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (далее - общество, кредитор) просит определение арбитражного суда от 30.03.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменить в части признания обоснованным привлечения правового центра, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от исследования вопроса о необходимости привлечения правового центра в спорный период; неправильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; не приняли во внимание наличие у управляющего достаточного объёма знаний для самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных им на привлечённых лиц.

Ссылаясь на конкретные судебные споры с участием должника и рыночную стоимость имущества предприятия, кредитор также указывает на неразумное и недобросовестное исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в ущерб целям конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 28.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 10.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с договором от 01.06.2016 N 16-6юр комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего (далее - договор N 16-6юр), заключённым между управляющим (заказчик) и правовым центром (исполнитель), последний принял на себя обязательства по правовому и бухгалтерскому обеспечению деятельности управляющего в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства.

Срок действия договора N 16-6-юр установлен с 01.06.2016 по 31.12.2016; вознаграждение исполнителя определено в размере 80 000 руб. ежемесячно.

В дальнейшем срок действия названного договора продлевался.

Соглашением от 27.06.2017 срок действия договора N 16-6-юр продлён по 30.06.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, в том числе на необходимость оказания предусмотренных договором N 16-6-юр услуг с их оплатой за счёт средств должника за пределами предусмотренного законом лимита расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости привлечения правового центра на условиях заключённого с управляющим договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц привлечённых управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вывод о наличии оснований для привлечения правового центра на условиях, содержащихся в договоре N 16-6-юр, сделан судами по результатам исследования и оценки установленных фактических обстоятельств при правильном применении приведённых норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Соглашаясь с позицией управляющего о направленности привлечения названного лица на достижение целей процедур банкротства, суды, в частности, исходили из того, что:

в производстве судов различных инстанций находятся дела с участием предприятия (N А67-1483/2017, N А40-54681/2017, N А67-3984/2017, N А67-9120/2017, N А67-938/2018, N А67-9285/2017, N А67-1836/2018, N А40-67453/2017, N А67-1357/2018; N 2-653/2017);

в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается значительное количество обособленных споров, участником которых является управляющий;

данные споры имеют различные категории сложности, характеризуются наличием у предприятия (в интересах которого действует управляющий) самостоятельного материально-правового интереса и требуют надлежащей профессиональной подготовки;

должник располагает значительным объёмом имущества (в том числе недвижимого), реализация которого предполагает необходимость юридического и бухгалтерского сопровождения.

Судами также принято во внимание, что соответствующие услуги оказываются сотрудниками правового центра в течение достаточно длительного периода (с 01.01.2016) при отсутствии каких-либо сомнений в их квалификации и практическом опыте, а также в качестве оказания услуг.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами исполнены приведённые в постановлении суда округа от 22.12.2017 указания об исследовании вопроса о наличии необходимости привлечения специалистов в заявленный период, с учётом объёма подлежащих выполнению работ, наличия у управляющего специальных познаний, а также вопроса достаточности у должника имущества, за счёт которого будут оплачены расходы на привлекаемых лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии необходимости в привлечении правового центра выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих с оплатой их услуг за счёт имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова