Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф04-3505/18 по делу N А45-40871/2017

г. Тюмень

4 сентября 2018 г.

Дело N А45-40871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-40871/2017 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (107078, город Москва, улица Мясницкая, 43, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании недействительными результатов повторных публичных торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Асеева Оксана Николаевна, Гуменюк Юрий Васильевич, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Шкурат Ольга Сергеевна.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.), участвовала представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) - Харланова О.С. по доверенности от 04.06.2018 N ОГ191; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Тарасова Т.Д. по доверенности от 05.06.2018 N 771.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) о признании недействительными результатов повторных публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры (назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв. м, этаж 2), расположенной по адресу: г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Максима Горького, д. 86, кв. 1, кадастровый номер 54:35:101440:59 (далее - объект, квартира).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Асеева Оксана Николаевна (далее - Асеева О.Н.), Гуменюк Юрий Васильевич (далее - Гуменюк Ю.В.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Шкурат Ольга Сергеевна (далее - Шкурат О.С.).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка фактам искажения площади реализуемого объекта в сторону уменьшения; организатором торгов нарушен срок публикации информации о проведении торгов, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания их недействительными.

Судом округа отказано в приобщении отзыва Территориального управления к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления участникам процесса, который не возвращается его подателю на бумажном носителе, поскольку он поступил в суд в электронном виде.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Росгосстрах Банк" (банк) и Гуменюк Ю.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 01.12.2014 N 03/60-045968/810-2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 360 000 руб. сроком на 12 месяцев (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартирой.

Одновременно между ПАО "Росгосстрах Банк" (залогодержатель) и Асеевой О.Н. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 01.12.2014 N 03/00-004983/810-2014 (далее - договор залога), предмет которого включал передачу залогодателем в ипотеку указанной выше квартиры с обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора залога).

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимого имущества (далее - ЕГРН) от 19.12.2017, квартира принадлежит Асеевой О.Н. на праве собственности.

В связи с нарушением Гуменюк Ю.В. обязательств по кредитному договору ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 23.11.2015 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-6893/2015 с Гуменюк Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная задолженность в сумме 9 196 069,53 руб., начисленные проценты и комиссии в сумме 557 055,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру), принадлежащее Асеевой О.Н.: квартиру; способом реализации залога избраны публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 9 360 000 руб.

Определением от 17.04.2017 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-6893/2015 удовлетворено ходатайство Асеевой О.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 12 014 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Шкурат О.С. возбуждено исполнительное производство от 06.04.2016 N 16912/16/54010-ИП в отношении должника Асеевой О.Н. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно постановлению от 08.06.2017 судебного пристава-исполнителя квартира передана в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с определением цены имущества в сумме 12 014 400 руб.

Территориальным управлением создано и опубликовано на сайте "www.torgi.gov.ru" извещение от 22.06.2017 N 2200617/0867971/01 о проведении торгов, назначенных на 03.07.2017, по реализации квартиры с определением начальной продажной цены в размере 12 014 400 руб.

Кроме того, извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Советская Сибирь" выпуск от 21.06.2017 N 25.

Протоколом от 03.07.2017 заседания комиссии Территориального управления торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия зарегистрированных заявок претендентов.

Постановлением от 03.07.2017 N 54010/17-106115 судебного пристава-исполнителя цена реализации квартиры снижена на 15% (до суммы 10 212 240 руб.)

Территориальным управлением опубликовано извещение от 05.07.2017 о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества (квартиры) по цене 10 212 240 руб., назначенных на 19.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в газете "Советская Сибирь" от 05.07.2017 N 27.

Повторные торги по реализации квартиры также признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки претендента на участие в торгах, что подтверждается протоколом от 19.07.2017 заседания комиссии Территориального управления.

Судебный пристав-исполнитель 25.08.2017 предложил Банку оставить нереализованный объект за собой по цене 9 010 800 руб.

ПАО "Росгосстрах Банк" полагая, что повторные публичные торги по реализации арестованного имущества (квартиры) проведены с нарушением правил, установленных законом, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, статей 87,89-93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и исходили из того, что оспариваемые повторные публичные торги проведены при наличии установленных законом оснований, в отсутствие нарушений закона и установленного порядка их проведения, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов. Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к обязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суды нижестоящих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, констатировали отсутствие фактов нарушения установленного порядка проведения торгов, предусмотренного положениями ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке, а также недоказанность причинения существенного ущерба публичным интересам или наступления в результате проведения торгов иных последствий негативного характера. В связи с этим пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о том, что взыскание было обращено на квартиру площадью 185,9 кв. м, в то время как торги проведены по квартире общей площадью 178,4 кв. м, являлись предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела.

Суды, установив обстоятельства того, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.11.2015 N 2-6893/2015 взыскание обращено на квартиру с кадастровым номером 54:35:101440:59 площадью 185,9 кв. м., являющуюся предметом залога по договору залога; проведена перепланировка квартиры, о чем 23.09.2016 внесены изменения в сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и выдан кадастровый паспорт от 10.10.2016 квартиры; согласно выпискам из ЕГРН от 02.02.2017, от 20.12.2017 действительная площадь квартиры на момент проведения торгов составляла 178,4 кв. м.; определением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.04.2017 по делу N 2-6893/2015 стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, определена на основании отчета об оценке стоимости квартиры по состоянию на 21.02.2017, согласно которому оценка квартиры при изменении порядка исполнения решения суда производилась с учетом ее площади - 178,4 кв. м.; в извещении от 22.06.2017 о проведении торгов указана площадь квартиры в размере 178,4 кв. м, что соответствовало действительной площади объекта и сведениям ЕГРН; в извещении от 05.07.2017 о проведении вторичных публичных торгов ответчиком была указана как действительная площадь объекта, так и площадь объекта согласно решению Центрального районного суда города Новосибирска от 23.11.2015 N 2-6893/2015 (185,9 кв. м), оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали, что в извещении о проведении торгов помимо указания на площадь, объект (квартира) идентифицирован указанием вида объекта (квартира), его адреса, кадастрового номера.

Следовательно, в извещениях о проведении торгов содержались сведения о реальной площади реализуемого объекта, соответствующей характеристикам квартиры, учтенным в ЕГРН, и указанные в них характеристики позволяли идентифицировать спорный объект.

Судами также учтено и то, что доказательства того, что квартира, выставляемая на торгах (в том числе на повторных торгах), и квартира, являвшаяся предметом договора залога, являются разными объектами недвижимости, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что заинтересованными лицами не было реализовано право на участие в торгах (то есть был снижен круг потенциальных участников торгов) в виду недостаточности сведений о предмете торгов либо недостоверности таких сведений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод истца о том, что доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества, не была обеспечена, является необоснованным и недоказанным, а выводы судов о том, что ответчиком соблюден порядок размещения извещения о предстоящих публичных торгах, установленный действующим законодательством, соответствуют установленным на основании оценки доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что организаторами торгов нарушен срок публикации информации о повторных проведении торгов являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела, поскольку, как правомерно установлено судами, порядок опубликования извещения о проведении повторных торгов соответствует правилам, установленным частью 2 статьи 448, статьей 449.1 ГК РФ, частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке, частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева С.Д. Мальцев