|
05 сентября 2018 г.
|
Дело N А81-5759/2013
|
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьёй Ишутиной О.В., рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Нуриева Владислава Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу N А81-5759/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 82, строение 2, комната 2069, ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Нуриева Владислава Борисовича о признании недействительной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (119017, город Москва, переулок Пыжевский, 5, 1, 153а(1), ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) 185 единиц транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"; открытое акционерное общество "Нафтагаз" (с 10.03.2017 акционерное общество "НГ-Менеджмент"); общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Профиль"; закрытое акционерное общество АКБ "Новинкомбанк", открытое акционерное общество "РУ-ЭНЕРЖИ ГРУПП".
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее по тексту - должник) его конкурсный управляющий Нуриев Владислав Борисович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительной сделки по внесению должником в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 185 единиц транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 22.06.2018 срок.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, по общему правилу, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только после проверки его законности в апелляционном порядке.
Названная процессуальная норма содержит единственное исключение из данного правила: суд округа принимает кассационную жалобу к производству в сл
